АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2016 г. по делу в„– А82-1014/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 18.10.2016.
Полный текст постановления изготовлен 24.10.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Кислицына Е.Г.,
судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.
при участии ответчика - индивидуального предпринимателя Конопелько М.В.
(паспорт, выписка из реестра)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
индивидуального предпринимателя Конопелько Марины Валерьевны
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.03.2016,
принятое судьей Секериной С.Е., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016,
принятое судьями Черных Л.И., Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,
по делу в„– А82-1014/2015
по иску муниципального казенного учреждения
"Агентство по аренде земельных участков города Ярославля"
(ИНН: 7604093410, ОГРН: 1067604080884)
к индивидуальному предпринимателю Конопелько Марине Валерьевне
(ИНН: 760708411157, ОГРНИП: 304760426000118)
о взыскании задолженности по арендной плате и пеней
и

установил:

муниципальное казенное учреждение "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (далее - Агентство) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Конопелько Марине Валерьевне (далее - Предприниматель) о взыскании 1 102 916 рублей 55 копеек задолженности по арендной плате с апреля 2013 года по январь 2015 года и 739 287 рублей 73 копеек пеней с 10.04.2013 по 08.05.2013 и с 11.06.2013 по 27.01.2015.
Исковые требования основаны на статьях 309, 310 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы необходимостью перерасчета платы по договору от 23.08.2012 в„– 24283-и за пользование земельным участком с кадастровым номером 76:23:041101:504 в связи с технической ошибкой, выразившейся в неправильным применением удельного показателя кадастровой стоимости участка при определении размера арендной платы в момент заключения договора аренды, и изменением кадастровой стоимости этого участка с 29.07.2014.
Арбитражный суд Ярославской области решением от 09.03.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.06.2016, частично удовлетворил иск и взыскал с ответчика в пользу истца 1 102 916 рублей 55 копеек долга в арендном обязательстве с апреля 2013 года по январь 2015 года и 103 900 рублей пеней; в удовлетворении остальной части иска отказал. Суды обеих инстанций сочли доказанным достоверность заявленной ко взысканию величины недоплаченной ответчиком арендной платы, подлежащей расчету исходя из удельных показателей кадастровой стоимости участка, действовавших в спорный период, указали на отсутствие вины ответчика в нарушение срока внесения суммы доплаты до 17.12.2013 и нашли справедливым освободить Предпринимателя от взыскания 396 442 рублей 76 копеек пеней с 18.12.2013 по 27.01.2015 и уменьшить размер неустойки, начисленной за оставшийся исковой период, по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с данными судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в части взыскания задолженности с августа 2012 года по сентябрь 2013 года и пеней связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и права.
По мнению заявителя, законом арендодателю не предоставлено право на перерасчет в одностороннем порядке арендной платы за предшествующие периоды. Суды не применили подлежащие применению статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и не освободили арендатора от платы за землепользование с августа 2012 года по сентябрь 2013 года, ибо неправильное начисление арендной платы произошло по вине недобросовестного арендодателя. Неустойка подлежит начислению на сумму неоспоренного долга.
В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11.10.2016 объявлен перерыв до 10 часов 30 минут 18.10.2016.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечил явку представителя в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, Управление земельных ресурсов мэрии города Ярославля (арендодатель) и Оврашко Юрий Валерьевич (арендатор) заключили договор аренды от 23.08.2012 в„– 24283-и земельного участка площадью 3323 квадратных метра, с кадастровым номером 76:23:041101:580, расположенного в районе дома в„– 33 по улице Нефтяников Красноперекопского района города Ярославля, на неопределенный срок с 09.08.2012, для эксплуатации временной автостоянки на 100 машино-мест.
Арендная плата подлежит исчислению в соответствии с действующим законодательством, оплате до девятого числа текущего месяца в сумме, указанной приложении в„– 2 к договору и пересмотру арендодателем в одностороннем порядке в случае изменения ставок арендной платы (пункты 3.1, 3.3 и 3.4 договора).
По дополнительному соглашению от 26.09.2012 в„– 2 к договору права и обязанности арендатора переданы Предпринимателю.
Агентство посчитало, что с апреля 2013 года по январь 2015 года арендодатель неправильно начислял арендную плату в связи с технической ошибкой, что привело к внесению арендатором платы за землепользование не в полном объеме.
Неисполнение Предпринимателем требований арендодателя о необходимости доплаты по договору от 23.08.2012 в„– 24283-и, послужило основанием для обращения Агентства в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.
Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Приняв во внимание вступившее в силу определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 в„– 8-АПГ14-9, решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.06.2014 по делу в„– А82-1150/2014 об установлении кадастровой стоимости земельного участка, и постановление Правительства Ярославской области от 24.12.2008 в„– 710-п "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в Ярославской области", суды справедливо сочли, что арендная плата в спорный период правильно начислена истцом с учетом удельных показателей кадастровой стоимости земельного участка, соответствующих виду функционального использования земель, действующих в спорный период, и должна составить 1 102 916 рублей 55 копеек.
Приведение расчета арендной платы в соответствие с достоверными сведениями о земельном участке и нормативными правовыми актами не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о необоснованности произведенного истцом и принятого судом расчета.
Ссылки заявителя на необходимость освобождения арендатора от обязательств по внесению денежных средств с августа 2012 года по сентябрь 2013 года в связи с недобросовестными действиями арендодателя по неправильному начислению платы не принимаются судом округа во внимание, поскольку при определении объема обязательств по оплате за пользование спорным участком подлежит применению регулируемая цена, которая не может быть изменена по согласованному волеизъявлению контрагентов, ибо она регламентирована нормативным правовым актом, обязательным к применению в равной степени для обеих сторон договора аренды и влечет безусловный перерасчет арендной платы в одностороннем порядке, направленный на взимание платы в законодательно установленных пределах и на реализацию принципа платности землепользования.
Вопреки позиции подателя жалобы, суды отказали в удовлетворении требования Агентства о взыскании неустойки на признанную ответчиком часть долга, указав на отсутствие вины арендатора в нарушении сроков внесения доплаты.
В силу изложенного причин для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не найдено.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.03.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 по делу в„– А82-1014/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Конопелько Марины Валерьевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.Г.КИСЛИЦЫН

Судьи
С.В.БАБАЕВ
О.Н.ГОЛУБЕВА


------------------------------------------------------------------