АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2016 г. по делу в„– А31-4746/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2016.
Полный текст постановления изготовлен 25.10.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Ногтевой В.А.,
судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.
при участии представителя
от общества с ограниченной ответственностью "Партнер Сервис":
Карповой И.Н. по доверенности от 21.06.2016
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Партнер Сервис"
на определение Арбитражного суда Костромской области от 14.06.2016,
принятое судьей Сайгушевой Л.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016,
принятое судьями Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е., Сандаловым В.Г.,
по делу в„– А31-4746/2016
о возвращении заявления
общества с ограниченной ответственностью "Партнер Сервис"
(ИНН: 4401132234, ОГРН: 1124401001790)
о признании закрытого акционерного общества "Дом Еды"
(ИНН: 4401031927, ОГРН: 1024400534212)
несостоятельным (банкротом)
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Партнер Сервис" (далее - ООО "Партнер Сервис"; кредитор) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Дом Еды" (далее - ЗАО "Дом Еды", Общество; должник) несостоятельным (банкротом).
Суд определением от 14.06.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016, возвратил ООО "Партнер Сервис" заявление на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 44 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку в указанный судом срок не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, кредитор обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 14.06.2016 и постановление от 02.08.2016 и передать вопрос о принятии его заявления о признании ЗАО "Дом Еды" несостоятельным (банкротом) на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что вывод судов об отсутствии у него права на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом в связи с отсутствием вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с Общества денежных средств является необоснованным и не соответствует нормам Закона о банкротстве. По мнению заявителя, тот факт, что на дату обращения ООО "Партнер Сервис" в суд с заявлением о признании должника банкротом определение Арбитражного суда Московской области от 05.05.2016 по делу в„– А41-16989/2015 не вступило в законную силу не имеет правового значения, так как на момент рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству указанный судебный акт вступил в законную силу, то есть существовали условия, установленные в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, и отсутствовали основания для возвращения заявления кредитора.
Заявитель также обращает внимание окружного суда на поступление в суд первой инстанции документов, представленных им во исполнение определения об оставлении заявления о признании ЗАО "Дом Еды" банкротом без движения, в установленный судом срок (10.06.2016).
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием видеоконференц-связи с Арбитражным судом Костромской области.
В судебном заседании представитель ООО "Партнер Сервис" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 14.06.2016 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и заслушав представителя кредитора, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.
Требования к заявлению о признании должника банкротом и перечень документов, которые должны быть приложены к такому заявлению, перечислены в статьях 37 - 41 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 44 Закона о банкротстве, если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных в статьях 37 - 41 названного Закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции определением от 12.05.2015 оставил заявление ООО "Партнер Сервис" о признании ЗАО "Дом Еды" несостоятельным (банкротом) без движения, как не соответствующее пункту 3 статьи 40 Закона о банкротстве и пункту 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в связи с неприложением к заявлению вступившего в законную силу определения арбитражного суда о замене взыскателя, принятого в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В определении суд предложил заявителю в срок до 10.06.2016 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.
В указанный судом срок ООО "Партнер Сервис" не представило документы во исполнение определения об оставлении заявления без движения. Согласно штампу Арбитражного суда Костромской области (лист дела 12) необходимые документы поступили в канцелярию суда только 15.06.2016.
Утверждение заявителя кассационной жалобы о своевременном представлении документов, отсутствие которых явилось основанием для оставления заявления без движения, является голословным.
В силу пункта 4 статьи 44 Закона о банкротстве в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления о признании должника банкротом без движения, не будут устранены в установленный данным определением срок, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом и возвращает такое заявление с прилагаемыми к нему документами.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для возвращения кредитору заявления о признании должника банкротом. При этом необходимо отметить, что суд первой инстанции при возвращении заявления обоснованно сослался также на отсутствие у кредитора права на подачу такого заявления, ибо на 04.05.2016 (дата поступления в суд заявления) кредитор не обладал судебным актом о процессуальном правопреемстве по требованию, являющемуся основанием для возбуждения дела о несостоятельности должника. Такое определение было вынесено 05.05.2016 Арбитражным судом Московской области в рамках дела в„– А41-16989/2015 и вступило в законную силу 06.06.2016.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно возвратил кредитору заявление на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 44 Закона о банкротстве.
Окружной суд отклонил доводы заявителя кассационной жалобы, поскольку они основаны на неверном толковании норм права и сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в предмет рассмотрения суда кассационной инстанции.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Костромской области от 14.06.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 по делу в„– А31-4746/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер Сервис" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.А.НОГТЕВА

Судьи
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
А.Н.ЧИХ


------------------------------------------------------------------