АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2016 г. по делу в„– А79-8053/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Башевой Н.Ю.,
судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.,
при участии представителей
от товарищества собственников жилья "Парус":
Шарикова А.В. (доверенность от 01.09.2015),
от общества с ограниченной ответственностью Трудовой союз жильцов "Радуга-2":
Гаценбиллера А.П. (доверенность от 08.02.2016 в„– 5),
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы
товарищества собственников жилья "Парус" и общества
с ограниченной ответственностью Трудовой союз жильцов "Радуга-2"
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 14.03.2016,
принятое судьей Каргиной Н.А., ина постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016,
принятое судьями Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В., Смирновой И.А.,
по делу в„– А79-8053/2015
по заявлению товарищества собственников жилья "Парус"
(ИНН: 2124039999, ОГРН: 1152124000049) и общества
с ограниченной ответственностью "Трудовой союз жильцов "Радуга-2"
(ИНН: 2124037977, ОГРН: 1132124001349)
о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции
Чувашской Республики
и

установил:

товарищество собственников жилья "Парус" (далее - Товарищество) и общество с ограниченной ответственностью Трудовой союз жильцов "Радуга-2" (далее - Общество) обратились в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики (далее - Инспекция) от 31.07.2015 в„– 07/15.
Суд решением от 14.03.2016 отказал в удовлетворении заявленного требования.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 указанное решение оставлено без изменения.
Товарищество и Общество не согласились с принятыми судебными актами и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.
Заявители жалоб считают, что суды не применили положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Федерального закона от 26.12.2008 в„– 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон в„– 294-ФЗ), Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 в„– 416 (далее - Правила в„– 416), сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Проверка проведена Инспекцией с грубыми нарушениями Федерального закона в„– 294-ФЗ (без распоряжения о проведении проверки в отношении Общества), поэтому выданное по ее результатам предписание является незаконным. Суды необоснованно не приняли во внимание доводы заявителей и представленные ими доказательства (приложение в„– 1 и дополнительное соглашение к договору от 01.03.2015, агентский договор от 01.03.2015 в„– 0005/15/2015), подтверждающие, что договор, заключенный между Обществом и Товариществом, не является договором управления многоквартирным домом. Управление спорным домом на основании решения общего собрания собственников осуществляет Товарищество. Суды при разрешении спора неправомерно учли решение суда общей юрисдикции и необоснованно не приняли во внимание состоявшиеся судебные акты арбитражного суда по аналогичному спору.
Подробно доводы заявителей изложены в кассационных жалобах и поддержаны представителями в судебном заседании.
Инспекция в отзыве отклонила доводы заявителей, просила рассмотреть жалобу без участия представителей.
Заявленное Товариществом и Обществом ходатайство о привлечении к рассмотрению кассационных жалоб специалистов Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Волго-Вятского округа не может быть удовлетворено, так как такая возможность не предусмотрена арбитражным процессуальным законодательством.
Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция на основании распоряжения руководителя от 06.07.2015 в„– 976 в целях проверки обращения жителя дома 6б по улице Винокурова в городе Новочебоксарске (далее - многоквартирный дом) провела внеплановую проверку Товарищества.
В ходе проверки Инспекция выявила факты нарушения Товариществом нормативных правовых актов, регламентирующих предоставление жилищно-коммунальных услуг (статьи 137, 138, 148, 149, 155, 161 и 162 Кодекса). Установлено, что собственники многоквартирного дома приняли решение о создании товарищества собственников жилья. Между тем Товарищество не производит начисление платы за жилищно-коммунальные услуги собственникам помещений дома. Начисление платы осуществляет Общество, с которым Товарищество заключило договор от 01.03.2015 оказания услуг по содержанию и выполнению ремонтных работ общего имущества многоквартирного дома, агентский договор от 01.03.2015 в„– 0005/15/2015, которые противоречат нормам жилищного законодательства. Договор оказания услуг фактически является договором управления многоквартирным домом, однако Общество не имеет лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
Результаты проверки отражены в акте от 31.07.2015 в„– 07/49.
По итогам проверки Инспекция выдала Товариществу предписание от 31.07.2015 в„– 07/15. В соответствии с предписанием Товарищество обязано в срок до 31.08.2015 привести отношения по управлению многоквартирным домом в соответствии с требованиями Кодекса; произвести собственникам помещений дома, начиная с августа 2015 года, начисление платы за жилищно-коммунальные услуги с указанием в платежном документе полного наименования Товарищества, номера его банковского счета и банковские реквизиты, адрес (место нахождения), номера контактных телефонов, номера факсов и (при наличии) адреса электронной почты, адреса сайта в сети Интернет; представить платежные документы для внесения платы за жилищно-коммунальные услуги за август 2015 года в срок до 20.09.2015.
Товарищество и Общество обратились в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания.
Руководствуясь Кодексом, Федеральным законом от 21.07.2014 в„– 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу отдельных положения законодательных актов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон в„– 255-ФЗ), Федеральным законом в„– 294-ФЗ, Правилами в„– 416, Положением о государственной жилищной инспекции, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 в„– 493 (далее - Положение в„– 493), Положением о государственной жилищной инспекции Чувашской Республики, утвержденным постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 05.10.2010 в„– 327 (далее - Положение в„– 327), суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого предписания и отказал в удовлетворении заявленного требования.
Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационные жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для их удовлетворения.
В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия органом, осуществляющим публичные полномочия, решения, возлагается на этот орган (статья 65, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Инспекция является органом, уполномоченным на осуществление регионального жилищного надзора; вправе проводить мероприятия по обеспечению соблюдения участниками жилищных отношений обязательных требований и выдавать по их результатам обязательные для исполнения предписания (Положение в„– 493, Положение в„– 327).
Оспариваемое предписание принято Инспекцией в пределах предоставленных ей полномочий.
Согласно части 2 статьи 161 Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 Кодекса случая (часть 1.3 статьи 161, часть 1 статьи 192 Кодекса).
Юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, обязаны получить лицензию на ее осуществление до 01.05.2015. После 01.05.2015 осуществление данной деятельности без лицензии не допускается (статья 7 Федерального закона в„– 255-ФЗ).
В соответствии со статьей 138 Кодекса товарищество собственников жилья обязано: осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего кодекса; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 137 Кодекса товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры.
Управление многоквартирным домом или заключение договоров на управление им входит в обязанности правления товарищества собственников жилья (статья 148 Кодекса).
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1 статьи 161 Кодекса).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 утверждены Правила в„– 416, которые устанавливают стандарты и порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом, в частности, товариществами собственников жилья.
На основании части 2.2 статьи 161 Кодекса при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья оно несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме; за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Товарищество может оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией товарищество осуществляет контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в доме; за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах.
Суды установили, материалами дела подтверждено, что собственники помещений многоквартирного дома приняли решение о создании Товарищества и о выборе способа управления домом данным Товариществом (протоколы общих собраний собственников от 05.12.2014 в„– 1 и 2). Товарищество приступило к осуществлению деятельности с 01.03.2015.
Товарищество и Общество заключили договор от 01.03.2015 оказания услуг по содержанию и выполнению ремонтных работ общего имущества многоквартирного дома и агентский договор от 01.03.2015 в„– 0005/15/2015 от 01.03.2015.
Проанализировав условия заключенных сторонами договоров, сопоставив услуги, оказываемые Обществом, с Правилами в„– 416, в которых установлен порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, суды пришли к выводу, что фактически договор оказания услуг является договором управления Обществом многоквартирным домом. При этом Общество не имеет лицензии на осуществление данного вида деятельности. Заключив указанные договоры, Товарищество нарушило нормы жилищного законодательства.
Дополнительные соглашения от 15.03.2015 к договору оказания услуг по содержанию и выполнению ремонтных работ общего имущества многоквартирного дома от 01.03.2015 и к агентскому договору от 01.03.2015 в„– 0005/15 /2015 суды не приняли в качестве доказательств, подтверждающих позицию заявителей об отсутствии между ними отношений по управлению домом.
Оценив материалы дела, суды установили, что на момент проверки Товарищества контролирующим органом указанные дополнительные соглашения отсутствовали.
Данное фактическое обстоятельство не противоречит доказательствам по делу и не подлежит переоценке судом округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о законности предписания в части, обязывающей Товарищество устранить выявленные нарушения и привести отношения по управлению многоквартирным домом в соответствии с требованиями статей 137, 138, 148, 149, 161, 162 Кодекса.
Ссылка заявителей на судебные акты по делу в„– А11-2332/2012 подлежит отклонению, поскольку эти акты приняты при иных обстоятельствах, отличных от обстоятельств, установленных по настоящему делу.
Проверяя законность предписания в части нарушения Товариществом положений статьи 155 Кодекса, суды правомерно исходили из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 153 Кодекса граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (часть 2 статьи 155 Кодекса).
В силу пункта 5 статьи 155 Кодекса члены товарищества собственников жилья вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья.
Товарищество собственников жилья, которое получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми таким товариществом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (часть 6.2 статьи 155 Кодекса).
Суды установили, что в нарушение статьи 155 Кодекса Товарищество не производило начисление платы за жилищно-коммунальные услуги собственникам (нанимателям) помещений многоквартирного дома. Прием платежей осуществляло Общество, выставляя собственникам помещений в спорном доме платежные документы на оплату коммунальных услуг за март - июнь 2015 года с указанием своего наименования, номера банковского счета и банковских реквизитов, адреса (места нахождения), номеров контактных телефонов.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о законности оспариваемого предписания в части возложения на Товарищество обязанности соблюдения статьи 155 Кодекса.
Довод заявителей о проведении Инспекцией проверки с грубыми нарушениями требований к организации и проведению проверок, установленных Федеральным законом в„– 294-ФЗ, что, в свою очередь, влечет недействительность результатов проверки, несостоятелен.
В части 2 статьи 10 Федерального закона в„– 294-ФЗ приведены основания для проведения внеплановой проверки юридического лица.
Наряду с этими основаниями основанием для проведения Инспекцией внеплановой проверки, являются обращения и заявления граждан и юридических лиц о фактах нарушения обязательных требований, установленных законодательством.
В соответствии со статьей 14 Федерального закона в„– 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя органа государственного контроля (надзора). В распоряжении указываются: наименование юридического лица, проверка которого проводится; цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения.
Согласно статье 20 Федерального закона в„– 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных настоящим законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица.
Нарушение требований части 1 статьи 14 (в части проведения проверки без распоряжения или приказа) относится к грубому нарушению Федерального закона в„– 294-ФЗ.
Из материалов дела видно, что Инспекция провела внеплановую проверку Товарищества на основании распоряжения руководителя. Основанием для проведения проверки послужило обращение жителя многоквартирного дома, в котором содержалась информация о нарушении Товариществом требований жилищного законодательства.
Таким образом, как верно указали суды, проверку в отношении Товарищества Инспекция провела с соблюдением положений Федерального закона в„– 294-ФЗ, грубых нарушений при ее проведении не выявлено.
Инспекция, установив при проведении проверки нарушение Товариществом требований жилищного законодательства, правомерно выдала ему оспариваемое предписание, обязывающее устранить указанные нарушения. Предписание не затрагивает права и обязанности Общества.
На основании изложенного суды пришли к выводу, что Инспекция доказала законность оспариваемого предписания и правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.
Довод кассационной жалобы о нарушении судом тайны совещательной комнаты, отклоняется, как не подтвержденный материалами дела.
Иные доводы, приведенные заявителями, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку.
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме относятся на заявителей. В силу пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате каждым из заявителей, за рассмотрение кассационной жалобы составляет 1500 рублей. Согласно платежному поручению от 03.10.2016 в„– 136 Товарищество уплатило 150 рублей государственной пошлины, в соответствии с чеком-ордером от 25.07.2016 Общество уплатило 150 рублей. Оставшиеся денежные средства в размере 1350 рублей подлежат взысканию в доход федерального бюджета с каждого из заявителей.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 14.03.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 по делу в„– А79-8053/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы товарищества собственников жилья "Парус" и общества с ограниченной ответственностью Трудовой союз жильцов "Радуга-2" - без удовлетворения.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Парус" в доход федерального бюджета 1350 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Трудовой союз жильцов "Радуга-2" в доход федерального бюджета 1350 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Арбитражному суду Чувашской Республики - Чувашии выдать исполнительные листы.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Н.Ю.БАШЕВА

Судьи
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
А.И.ЧИГРАКОВ


------------------------------------------------------------------