АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2016 г. по делу в„– А79-9109/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2016.
Полный текст постановления изготовлен 25.10.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Камановой М.Н.,
судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.,
при участии представителей от общества с ограниченной ответственностью "Северный":
Семеновой Л.М. (решение от 07.04.2008),
Егорова В.А. (доверенность от 01.07.2016)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "Северный"
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 17.02.2016,
принятое судьей Красновым А.М., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016,
принятое судьями Родиной Т.С., Новиковой Л.П., Насоновой Н.А.,
по делу в„– А79-9109/2015
по иску некоммерческой организации товарищества собственников жилья "Свой дом"
(ОГРН: 1092130005736, ИНН: 2130057957)
к обществу с ограниченной ответственностью "Северный"
(ОГРН: 1022101282565, ИНН: 2129009606)
о взыскании задолженности
и

установил:

некоммерческая организация товарищества собственников жилья "Свой дом" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северный" (далее - Общество) о взыскании 91 411 рублей 26 копеек задолженности по внесению платы за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме с 01.06.2013 по 30.06.2015.
Исковые требования основаны на статьях 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик, как собственник нежилого помещения, обязан нести бремя содержания общего имущества многоквартирного дома.
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 17.02.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016, удовлетворил исковые требования.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
По мнению заявителя, применение при расчетах тарифов, установленных протоколом от 26.07.2012 в„– 2 необоснованно, поскольку тарифы по содержанию жилья должны устанавливаться исключительно общим собранием членов ТСЖ; суд апелляционной инстанции неправомерно применил к спорным правоотношениям постановления органов местного самоуправления; не принял во внимание, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, так как у Никифоровой Т.С. отсутствует право на удостоверение доверенности Шумиловой М.В.; не рассмотрел в установленном порядке заявление Общества о фальсификации доказательств.
В судебном заседании 17.10.2016 представители заявителя поддержали заявленные в жалобе доводы.
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 20.10.2016.
После перерыва стороны не обеспечили явку представителей в судебное заседание.
Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив представленные доказательства и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.
Как видно из материалов дела и установили суды, Обществу на праве собственности принадлежит нежилое помещение в„– 1 площадью 793,5 квадратного метра, находящееся на первом этаже жилого дома в„– 15 по адресу: город Чебоксары, улица М. Горького, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.07.2004 21 АЖ в„– 199222.
Управление многоквартирным домом осуществляется Товариществом, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Товарищество и Общество заключили договор от 01.09.2009 в„– 4 о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме с собственниками помещений в многоквартирном доме, не являющимися членами товарищества.
Согласно пункту 4.2 договора размер платежей на содержание и ремонт жилья определяется по тарифам, установленным общим собранием собственников помещений.
Срок действия договора установлен до 31.12.2010 включительно (пункт 6.1 договора).
Общество 29.10.2009 подало заявление о вступлении в члены Товарищества.
Общество 07.12.2010 направило Товариществу письмо, в котором известило о расторжении договора и прекращении его действия с 31.12.2010 ввиду истечения срока действия договора и по причине того, что Общество является членом Товарищества.
Протоколом от 26.07.2012 в„– 2 очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования утверждены тарифы на содержание и текущий ремонт общедомового имущества на второе полугодие 2012 года в размере 11 рублей 10 копеек за один квадратный метр в месяц и 2 рубля 65 копеек за 1 квадратный метр в месяц соответственно, а также открыта статья расходов "капитальный ремонт" общедомового имущества в размере 3 рубля за один квадратный метр в месяц.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 20.11.2013 по делу в„– А79-4778/2013 с Общества в пользу Товарищества взыскана задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с 01.02.2012 по 31.05.2013 по указанным тарифам.
С указанного времени иных решений об установлении платы за содержание, текущий и капитальный ремонты многоквартирного дома собственники или члены ТСЖ не принимали.
Ненадлежащее исполнение ответчиком с 01.06.2013 по 30.06.2015 обязанности по внесению платы за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Бремя содержания своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно собственных помещений, но и расходы по эксплуатации всего многоквартирного дома (далее - МКД). Расходы по содержанию МКД обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.
Из части 1 статьи 37, части 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.
В соответствии со статьями 39, 156 (частей 3, 7 и 8) и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на один квадратный метр общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений. Такие расходы указанные собственники нежилых помещений несут путем внесения платы за содержание и ремонт общего жилого помещения и коммунальные услуги (статьи 155 - 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Между сторонами возник спор относительно размера платы за содержание общего имущества многоквартирного дома. По мнению ответчика, в случае если собственники помещений в многоквартирном доме, исходя из пункта 2 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, приняли решение об управлении жилым домом товариществом собственников жилья, то размер платы должен определяться по правилам части 5 статьи 155 названного кодекса, то есть в порядке, установленном органами управления Товарищества. По уставу Товарищества, установление размера обязательных платежей и взносов для собственников помещений относится к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.
Суд округа оценил возражения кассатора и признал их необоснованными, поскольку легитимность решения очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об установлении размера оплаты за содержание, текущий и капитальный ремонты МКД, оформленного протоколом от 26.07.2012 в„– 2, подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 20.11.2013 по делу в„– А79-4778/2013.
Как верно отметили суды, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательств незаконности данного решения или принятия общим собранием членов ТСЖ иных тарифов на спорный период.
Определение размера платы за содержание общего имущества на основании решения общего собрания собственников помещений МКД не противоречит общим принципам жилищного законодательства.
На основании статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с пунктом 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 в„– 491, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
Как следует из материалов дела, члены Товарищества с 2009 года не принимали мер к установлению экономически обоснованной платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, не приводили ее в соответствие с уровнем инфляции, ответчик не выступал инициатором проведения подобных собраний.
При изложенных обстоятельствах суды обоснованно сослались на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 20.11.2013 по делу в„– А79-4778/2013, и применили при расчете тарифы, установленные решением общего собрания собственников помещений МКД. Обратное означало бы создание необоснованных преимуществ членам товарищества собственников жилья, не выполняющим должным образом своих обязанностей.
Вопреки доводам ответчика, суд апелляционной инстанции не использовал при расчете размера задолженности тарифы, установленные постановлениями администрации города Чебоксары, а сослался на них в обоснование возможности применения в спорный период платы, установленной на уровне 2012 года протоколом от 26.07.2012 в„– 2. Иные собственники помещений в МКД вносили плату за содержание общего имущества в спорный период в аналогичном размере. Как следует из расшифровки спорной задолженности (том 4, листы дела 12 - 14), упоминание в судебных актах постановлений органов местного самоуправления не повлияло на размер задолженности, определенный исключительно по тарифам, установленным собственниками помещений в 2012 году (без последующей индексации), не повлекло за собой выводов, отразившихся на результатах рассмотрения спора по существу, поэтому не может служить основанием для отмены принятых судебных актов в кассационной инстанции.
Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что заявление ответчика о фальсификации доверенности из-за ее подписания от имени Товарищества неуполномоченным лицом не подлежит рассмотрению в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В данном случае в компетенцию апелляционного суда входила проверка обоснованности самого довода об отсутствии у Никифоровой Т.С. права на выдачу доверенности от имени Товарищества. Указанному доводу дана соответствующая оценка.
Суд округа при проверке выводов судов в порядке кассационного производства признал, что ссылка заявителя на отсутствие у Никифоровой Т.С. полномочий на подписание доверенности от 01.10.2015 от имени Товарищества обоснованно отклонена судами, поскольку иск заявлен в защиту интересов собственников МКД, а наличие в органах управления Товарищества корпоративного конфликта не должно умалять уровень их судебной защиты и способствовать неисполнению Товариществом возложенных на него функций.
Иные возражения заявителя, изложенные в настоящей жалобе, не опровергают выводы судов.
Материалы дела исследованы судами округа полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат примененным нормам права.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.
Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 17.02.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 по делу в„– А79-9109/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северный" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.Н.КАМАНОВА

Судьи
В.Ю.ПАВЛОВ
Д.В.ЧЕРНЫШОВ


------------------------------------------------------------------