АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2016 г. по делу в„– А82-10624/2012

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Николаева В.Ю.,
судей Жегловой О.Н., Чиха А.Н.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу -
индивидуального предпринимателя Ермолиной Галины Васильевны
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.03.2016,
принятое судьей Кашириной Н.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016,
принятое судьями Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,
по делу в„– А82-10624/2012
по заявлению индивидуального предпринимателя Ермолиной Галины Васильевны
(ИНН: 760601176408, ОГРН: 304760632700215)
к страховому открытому акционерному обществу "ВСК"
(ИНН: 7710026574, ОГРН: 1027700186062)
о возмещении судебных расходов,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество "Ярославльводоканал"
(ИНН: 7606069518, ОГРН: 1087606002384),
Федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение
высшего профессионального образования
"Военно-космическая академия имени А.Ф. Можайского"
Министерства обороны Российской Федерации
в лице филиала в городе Ярославле
(ИНН: 7813054277, ОГРН: 1027806893168) и
открытое акционерное общество "Славянка" в лице Верхне-Волжского филиала
(ИНН: 7702707386, ОГРН: 1097746264219),
и

установил:

Арбитражный суд Ярославской области решением от 08.12.2014 взыскал со страхового открытого акционерного общества "ВСК" (далее - Страховое общество) в пользу индивидуального предпринимателя Ермолиной Галины Васильевны (далее - Предприниматель) 355 370 рублей 39 копеек страхового возмещения, 10 107 рублей 41 копейку расходов на уплату государственной пошлины.
В порядке пункта 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предприниматель, сославшись на понесенные в ходе рассмотрения дела судебные расходы, 18.03.2016 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании 100 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока для обращения с таким заявлением.
Не найдя уважительных причин для восстановления указанного срока, Арбитражный суд Ярославской области определением от 22.03.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016, на основании части 2 статьи 112, части 2 статьи 115 и статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и пунктов 30 и 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума в„– 12) отказал в восстановлении пропущенного срока и возвратил заявление о возмещении судебных расходов Предпринимателю.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные акты, как незаконные и необоснованные.
Заявитель жалобы полагает, что до того момента как истец фактически не понес судебные расходы он не имеет права на обращение в суд с заявлением об их распределении, поскольку фактическое несение судебных расходов по делу было произведено только 26.01.2016, когда гонорар за оказание юридических услуг по делу был выплачен наличными денежными средствами представителю истца - Карпову Д.А., шестимесячный срок следует исчислять с этой даты.
О времени и месте рассмотрения кассационной жалобы участвующие в деле лица извещены надлежащим образом; от Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военно-космическая академия имени А.Ф. Можайского" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.
Законность оспоренных судебных актов по делу в„– А82-10624/2012 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Кодекса.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд округа не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.
Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).
Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций и рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 112 Кодекса).
В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда Ярославской области по делу в„– А82-10624/2012 принято 08.12.2014 и вступило в законную силу 13.01.2015.
Предприниматель обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя 18.03.2016, то есть за пределами срока, установленного процессуальным законом для обращения в суд с таким заявлением.
При подаче заявления о взыскании судебных расходов Предприниматель заявил ходатайство о восстановлении процессуального срока, в обоснование которого указал на то, что фактически оплата оказанных услуг по договору об оказании юридических услуг от 01.09.2012 осуществлена заявителем 26.01.2016.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.
В соответствии с частью 1 статьи 117 Кодекса процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом.
Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 Кодекса).
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.
Отказав в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суды обоснованно исходили из того, что возможность восстановления срока связана с наличием обстоятельств, вследствие которых заявитель по независящим от него причинам не мог реализовать право на подачу заявления, к которым не может быть отнесен момент фактической оплаты услуг представителя, предопределенный волей сторон соглашения.
В пункте 5 договора об оказании юридических услуг от 01.09.2012 стороны согласовали срок оплаты - в течение 10 дней с момента наступления события, обусловленного окончанием оказания услуг.
Заявление лица о восстановлении пропущенного срока должно быть подтверждено соответствующими доказательствами невозможности оплаты услуг в более ранний период.
Суды обоснованно отметили, что Предприниматель не представил доказательств объективной невозможности либо затруднительности своевременной оплаты юридических услуг в 2014 году и предъявления заявления о возмещении судебных расходов в пределах предусмотренного законом процессуального срока.
Значительный период времени, предусмотренный в статье 112 Кодекса, позволяет заинтересованному лицу, действующему разумно, своевременно реализовать право на взыскание судебных расходов, предвидя при этом последствия нарушения указанного срока.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).
С учетом изложенного обжалованные судебные акты являются законными и обоснованными.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе о том, что шестимесячный срок следует исчислять с даты фактической оплаты услуг представителя, являются несостоятельными, основаны на ошибочном толковании норм процессуального законодательства о распределении судебных расходов.
Нарушения либо неправильного применения судами норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Кодекса, не установлено.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения об отказе в восстановлении срока подачи заявления о возмещении судебных расходов и о взыскании этих расходов не подлежит оплате государственной пошлиной.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.03.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 по делу в„– А82-10624/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ермолиной Галины Васильевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.Ю.НИКОЛАЕВ

Судьи
О.Н.ЖЕГЛОВА
А.Н.ЧИХ


------------------------------------------------------------------