АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2016 г. по делу в„– А28-12640/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2016.
Полный текст постановления изготовлен 26.10.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бабаева С.В.,
судей Голубевой О.Н., Чернышова Д.В.,
при участии представителя ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "Стройтермоизоляция":
Богомолова В.Н. (доверенность от 20.11.2015)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истцов -
Шулепова Михаила Ивановича и Попова Николая Васильевича
на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.04.2016,
принятое судьей Горевым Л.Н., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016,
принятое судьями Малых Е.Г., Савельевым А.Б., Устюжаниновым В.А.,
по делу в„– А28-12640/2015
по иску Шулепова Михаила Ивановича и Попова Николая Васильевича
к Борисовцу Сергею Александровичу и
обществу с ограниченной ответственностью "Стройтермоизоляция"
(ИНН: 4346034963, ОГРН: 1024301307139)
о признании договора купли-продажи недвижимости недействительным и
о взыскании денежной суммы
и

установил:

Шулепов Михаил Иванович и Попов Николай Васильевич обратились в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Борисовцу Сергею Александровичу и обществу с ограниченной ответственностью "Стройтермоизоляция" (далее - Общество) о признании договора купли-продажи от 25.03.2015 недействительным, о взыскании с Борисовца С.А. в пользу Общества 14 098 000 рублей разницы между рыночной стоимостью и ценой продажи имущества, о взыскании с Борисовца С.А. в пользу истцов 27 000 рублей за оценку рыночной стоимости недвижимого имущества по состоянию на 03.02.2016 и 30 000 рублей за проведение судебной экспертизы по определению рыночной стоимости недвижимого имущества.
Арбитражный суд Кировской области решением от 18.04.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016, частично удовлетворил исковые требования, признав спорный договор недействительным и взыскав с ответчиков в пользу Попова Н.В. 30 000 расходов по оплате экспертизы и 27 000 рублей убытков, понесенных вследствие защиты нарушенного права; отказал в удовлетворении остальной части требований.
Не согласившись с решением и постановлением в части отказа в удовлетворении иска, истцы обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить названные судебные акты вследствие несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.
По мнению заявителей, судам следовало взыскать с Борисовца С.А. в пользу Общества 14 198 000 рублей разницы между рыночной стоимостью и ценой продажи имущества, как применение последствий недействительности сделки; последний собственник имущества не привлечен к участию в деле.
Представитель Общества в судебном заседании сослался на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросил отказать в удовлетворении жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, а также заслушав представителя Общества, явившегося в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.
Как усматривается из документов дела и установил суд, истцы являлись участниками Общества, владея каждый долей в 20 процентов от уставного капитала.
Попов Н.В. и Шулепов М.И. 07.02.2014 заявили о выходе из Общества; заявления о выходе получены Обществом 27.02.2014.
Впоследствии истцы предпринимали меры к получению действительной стоимости принадлежавших им долей.
Арбитражный суд Кировской области решением от 22.09.2014 по делу в„– А28-6542/2014 отказал Попову Н.В. и Шулепову М.И. в удовлетворении иска о выдаче в натуре имущества в счет выплаты действительной стоимости доли.
Впоследствии истцы обратились в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании действительной стоимости доли (дело в„– А28-11132/2014).
Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.01.2015 по делу в„– А28-11132/2014 с Общества в пользу Шулепова М.И. и Попова Н.В. взысканы денежные средства в сумме по 101 575 рублей 26 копеек, в том числе 94 371 рубль задолженности и 7204 рубля 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 решение суда первой инстанции изменено, с Общества в пользу Шулепова М.И. и Попова Н.В. взыскано по 3 244 570 рублей действительной стоимости доли, 145 912 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 27 391 рубль в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по первой инстанции и 1470 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.
На момент рассмотрения дела, постановление суда не исполнено, действительная стоимость доли истцам в полном объеме не выплачена.
В ходе исполнения постановления суда истцам стало известно о том, что принадлежащие Обществу объекты недвижимого имущества были отчуждены.
Данные обстоятельства, в частности, следуют из постановления судебного пристава-исполнителя Катаевой С.Л. о снятии ареста с имущества от 18.06.2015.
Общество (продавец) и Борисовец С.А. (покупатель) подписали договор купли-продажи от 25.03.2015, по условиям которого покупатель приобрел в собственность здание административно-бытового корпуса площадью 480,5 квадратного метра, расположенное по адресу: город Киров, проезд Солнечный, дом 8, кадастровый номер 43:40:0156:0011:14117/09/А, и здание гаража на пять автомашин площадью 303,7 квадратного метра, расположенное по адресу: г. Киров, проезд Солнечный, дом 8, кадастровый номер 43:40:0156:0011:14117/09/Б.
В пункте 2.1 договора определено, что стоимость недвижимого имущества составила 2 000 000 рублей, в том числе стоимость здания административно-бытового корпуса - 1 250 000 рублей, стоимость здания гаража - 750 000 рублей.
В материалы дела представлено решение единственного участника Общества об одобрении сделки купли-продажи недвижимого имущества от 25.03.2015.
Согласно приходному кассовому ордеру от 06.04.2015 в„– 13 в кассу Общества от Борисовца С.А. принято 2 000 000 рублей. Переход права собственности зарегистрирован 15.04.2015.
Борисовец С.А. представил в материалы дела договор купли-продажи от 24.04.2015, согласно которому Борисовец С.А. (продавец) продал, а гражданин Барсуков Олег Иванович (покупатель) купил здание административно-бытового корпуса и здание гаража на пять автомашин.
Стороны сделки в пункте 2.1 договора согласовали стоимость недвижимого имущества в размере 2 300 000 рублей, в том числе стоимость здания административно-бытового корпуса - 1 420 000 рублей, стоимость здания гаража - 880 000 рублей.
Государственная регистрация права собственности Барсукова О.И. на указанные объекты недвижимого имущества произведена 11.06.2015.
Посчитав, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.03.2015 является недействительной сделкой, Шулепов М.И. и Попов Н.В. обратились в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 10, 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили требование истцов о признании договора купли-продажи недвижимости недействительным, сделав вывод совершении сделки с нарушением установленного законом запрета на злоупотребление правом, в результате которой произведено отчуждение всего недвижимого имущества, принадлежащего Обществу, что повлекло нарушение прав и охраняемых законом интересов истцов, выразившееся в невозможности исполнения постановления суда о взыскании действительной стоимости доли, что свидетельствует о ее ничтожности.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Судебные акты обжалованы истцами лишь в части, касающейся отказа судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении исковых требований о взыскании с Борисовца С.А. в пользу Общества 14 098 000 рублей, поэтому суд кассационной инстанции на основании статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяет законность судебных актов в остальной части.
Заявив упомянутое требование, истцы настаивают на взыскании с Борисовца С.А. разницы между рыночной стоимостью и ценой продажи имущества, как применение последствий недействительности сделки.
Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Применение реституции означает, что стороны сделки, признанной недействительной, должны быть приведены в положение, существовавшее до ее совершения.
Шулепов М.И. и Попов Н.В. не являются сторонами оспариваемой сделки.
Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Доказательств невозможности применения установленных в статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствий недействительности сделки виде возврата всего полученного по ней в связи с отчуждением Борисовцом С.А. объектов недвижимого имущества Шулепов М.И. и Попов Н.В. не представили.
Требование о взыскании с Борисовца С.А. разницы между рыночной стоимостью и ценой продажи имущества обусловлено неисполнением Обществом судебного акта по делу в„– А28-11132/2014, которым удовлетворены требования истцов о взыскании действительной стоимости доли в размере 3 244 570 рублей каждому, то есть направлено на обеспечение исполнения удовлетворенных требований по иному делу.
С учетом изложенного окружной суд счел невозможным защиту прав заявителей путем удовлетворения требования о взыскании с Борисовца С.А. в пользу Общества разницы между рыночной стоимостью и ценой продажи имущества.
Довод заявителей о непривлечении к участию в деле Барсукова О.И., как последнего собственника спорного имущества, что привело, по мнению истцов, к существенному нарушению норм процессуального права, несостоятелен, ибо выводов о правах и обязанностях указанного лица состоявшиеся судебные акты не содержат; предметом спора не являлось требование о возврате объектов недвижимости Обществу, так же как и оспаривание договора между Борисовцом С.А. и Барсуковым О.И.
При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителей.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 18.04.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 по делу в„– А28-12640/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Шулепова Михаила Ивановича и Попова Николая Васильевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.В.БАБАЕВ

Судьи
О.Н.ГОЛУБЕВА
Д.В.ЧЕРНЫШОВ


------------------------------------------------------------------