АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2016 г. по делу в„– А29-1294/2016

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Радченковой Н.Ш.,
судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,
при участии представителя
от ответчика: Буняковой В.В. (доверенность от 11.01.2016 в„– ЛК-333),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.05.2016,
принятое судьей Юдиной О.П., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016,
принятое судьями Малых Е.Г., Поляшовой Т.М., Тетерваком А.В.,
по делу в„– А29-1294/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж"
(ОГРН: 1021100896585, ИНН: 1106014365)
к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми"
(ОГРН: 1021100895760, ИНН: 1106014140)
о взыскании задолженности
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (далее - ООО "Строймонтаж") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми" (далее - ООО "ЛУКОЙЛ-Коми", Общество) о взыскании 18 897 816 рублей 53 копеек долга, в том числе: 16 898 238 рублей 58 копеек - по оплате работ, выполненных по договору подряда от 28.02.2013 в„– 13Y0521; 1 999 578 рублей 25 копеек - по оплате работ, выполненных по договору от 29.11.2012 в„– 12Y2260.
Арбитражный суд Республики Коми решением от 05.05.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016, удовлетворил иск.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
По мнению заявителя жалобы, спорные денежные средства не являются задолженностью и не подлежат оплате, поскольку они должны быть выплачены подрядчику только при наличии актов приемки законченного строительства объекта (форма КС-11) с приложенными к ним заключениями государственных органов надзора, а указанные документы не составлялись. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.
ООО "Строймонтаж" в отзыве возразило относительно доводов заявителя жалобы; считает принятые судебные акты законными и обоснованными.
Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" (заказчик) и ООО "Строймонтаж" (подрядчик) заключили договор подряда от 28.02.2013 в„– 13Y0521 на капитальное строительство объекта, по условиям которого подрядчик обязался собственными силами и с привлечением субподрядных организаций в соответствии с техническим заданием (ТЗ), утвержденной проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами (СНиП) и ведомственными строительными нормами (ВСН) выполнить работы по строительству объекта "Парогенераторная установка куста 118/119. Строительство паротеплового воздействия на Усинском нефтяном месторождении" в 2013 году, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их (пункт 1.1 - 1.3 договора).
Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ без учета НДС составляет 175 000 000 рублей, с НДС - 206 500 000 рублей. Изменение стоимости договора производится только по дополнительному соглашению сторон к данному договору (пункт 3.7).
В пункте 4.1 договора установлены сроки выполнения работ: начало - 01.03.2013, окончание - 29.11.2013. Дополнительным соглашением от 20.12.2013 в„– 002 срок действия договора продлен до 28.02.2014.
ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" (заказчик) и ООО "Строймонтаж" (подрядчик) 29.11.2012 заключили договор подряда в„– 12Y2260, по условиям которого подрядчик обязался собственными силами и с привлечением субподрядных организаций в соответствии с утвержденной проектной документацией, СНиП и ВСН выполнить работы по реконструкции и строительству объектов ТПП "ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз" на Харьягинском нефтяном месторождении "Нефтепровод от ЗУ куста в„– 62 до точки врезки, в том числе переустройство ВЛ-6кВ (район куста в„– 63) (Нефтесборный коллектор от куста в„– 62 до куста в„– 63). Инвентарный номер 00805", а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ по договору без учета НДС составляет 17 000 000 рублей, с НДС - 20 060 000 рублей. Изменение стоимости договора производится только по дополнительному соглашению сторон к данному договору (пункт 3.6 договора).
В пункте 4.1 договора установлены сроки выполнения работ: начало - 01.01.2013, окончание - 28.02.2013.
В соответствии с пунктом 6.1 договоров подряда в„– 13Y0521 и 12Y2260, подрядчик ежемесячно до первого числа месяца, следующего за отчетным, предъявляет выполненные объемы работ заказчику по актам приемки выполненных работ по форме КС-2 с приложением исполнительной документации по законченным конструктивам и видам работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (пункт 6.1 договора).
В соответствии с пунктом 6.3 договоров оплату выполненных работ заказчик производит ежемесячно на основании подписанных сторонами справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, в размере, указанном в справках формы КС-3, 26-го числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ, при условии поступления оригиналов счетов-фактур и документов, подтверждающих выполненные работы. Оплату поставленного оборудования заказчик производит по факту поставки и монтажа указанного оборудования 26-го числа месяца, следующего за месяцем поставки и монтажа, на основании оригинала счета-фактуры и подписанной сторонами товарной накладной (пункт 6.4 договора).
Заказчик резервирует 10 процентов договорной стоимости завершения строительства объекта. Зарезервированная сумма уплачивается подрядчику при наличии акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) с приложенными заключениями государственных органов надзора. Акт приемки должен быть оформлен в течение срока действия договора (пункт 6.5 договоров).
На основании пункта 7.1 договоров сдача-приемка выполненных работ за отчетный период осуществляется ежемесячно по акту о приемке выполненных работ, оформленному на основе журнала по форме КС-6. Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 за отчетный период подрядчик представляет заказчику не позднее первого числа месяца, следующего за отчетным.
В течение трех рабочих дней, следующих за датой получения от подрядчика акта о приемке выполненных работ, заказчик обязан направить подрядчику подписанный акт о приемке выполненных работ либо мотивированный отказ от приемки выполненных подрядчиком работ. В случае получения подрядчиком отказа от приемки выполненных работ, последний обязан в сроки, определенные заказчиком, устранить замечания, по которым был получен отказ от приемки работ, и повторно направить акт заказчику (пункт 7.2 договоров).
В соответствии с пунктом 13.1 договора после окончания работ, входящих в объем обязательств подрядчика по строительству объекта, производится сдача объекта заказчику с оформлением акта приемки законченного строительством объекта (формы КС-11). Приемка осуществляется комиссией, создаваемой заказчиком, в составе своего представителя, представителя проектной организации, подрядчика, органов государственного надзора и архитектурно-строительного контроля (пункт 13.4 договора).
При отсутствии недостатков и(или) дефектов в выполненных работах, заказчик обязан в течение 10 дней подписать акт сдачи-приемки законченного строительством объекта (пункт 13.6 договора в„– 13Y0521 и пункт 13.7 договора в„– 12Y2260).
Во исполнение указанных договоров истец выполнил и предъявил к приемке работы: по договору в„– 13Y0521 на общую сумму 168 982 412 рублей 84 копейки; по договору в„– 12Y2260 - на сумму 19 995 782 рубля 52 копейки.
Выполненные работы заказчик оплатил частично. Согласно расчету, произведенному истцом, долг составляет: по договору в„– 13Y0521 - 16 898 238 рублей 28 копеек, по договору в„– 12Y2260 - 1 999 578 рублей 25 копеек. Задолженность ответчика перед истцом по двум договорам подряда в общей сумме 18 897 816 рублей 53 копейки подтверждена двусторонним актом сверки расчетов от 14.10.2015.
ООО "Строймонтаж", сославшись на задолженность по оплате выполненных работ, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 309, 310, 702, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил иск.
Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права, а также статьями 720 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, и оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Суды установили, что подрядчик выполнил предусмотренные договором работы, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ, подписанные заказчиком без замечаний. Спор между сторонами возник в отношении 18 897 816 рублей 53 копеек, зарезервированных заказчиком на основании пункта 6.5 договоров.
Апелляционный суд со ссылкой на статьи 720 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно указал, что приемка результата работ является обязанностью заказчика; по пунктам 7, 13.1 договоров основанием для начала приемки законченного строительством результата работ является фактическое окончание работ, промежуточная приемка которых подлежала осуществлению на основании актов по форме КС-2. Обязанность составления акта по форме КС-11 подрядчиком не предусмотрена условиями договоров либо действующим законодательством.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом названной статьи, суды пришли к выводу, что подрядчик доказал факты выполнения работ по договорам и их приемки заказчиком, и, поскольку Общество не представило доказательств оплаты работ в полном объеме, обоснованно удовлетворили иск.
Переоценка выводов судов не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.05.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 по делу в„– А29-1294/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА

Судьи
Н.Ю.БАШЕВА
И.Л.ЗАБУРДАЕВА


------------------------------------------------------------------