АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2016 г. по делу в„– А31-4946/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2016.
Текст постановления в полном объеме изготовлен 26.10.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чиха А.Н.,
судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.
в отсутствие участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью
частное охранное предприятие "Технологии безопасности"
на определение Арбитражного суда Костромской области от 06.06.2016,
принятое судьей Сайгушевой Л.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016,
принятое судьями Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е., Щелокаевой Т.А.,
по делу в„– А31-4946/2016
по заявлению общества с ограниченной ответственностью
частное охранное предприятие "Технологии безопасности"
(ИНН: 4401034879, ОГРН: 1034408624249)
о признании общества с ограниченной ответственностью "Россияне"
(ИНН: 4443002879, ОГРН: 1024400534267)
несостоятельным (банкротом)
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Технологии безопасности" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Россияне" (далее - Общество) несостоятельным (банкротом).
Суд определением от 06.06.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016, возвратил заявление заявителю ввиду отсутствия оснований для продления срока оставления заявления без движения, а также невыполнения заявителем требований пункта 2 статьи 39 и пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 06.06.2016 и постановление от 27.07.2016 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В кассационной жалобе заявитель указал на то, что суд первой инстанции незаконно возвратил Предприятию заявление, поскольку суд должен был продлить срок оставления заявления без движения на основании поданного Предприятием ходатайства об этом, в котором указывалось на отсутствие возможности оплатить государственную пошлину в установленный в определении об оставлении без движения заявления срок. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции подменил ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Требования к заявлению конкурсного кредитора о признании должника банкротом и перечень документов, которые должны быть приложены к такому заявлению помимо документов, указанных в статье 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перечислены в статьях 39 и 40 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона о банкротстве, если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37 - 41 названного Закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения.
В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) государственная пошлина уплачивается в размере 6000 рублей.
Из пункта 2 статьи 39, пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве и пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление в„– 35) следует, что в заявлении кредитора должны быть указаны в том числе вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора к должнику; к заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.
Таким образом, право на подачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) возникает у кредитора с момента вступления в законную силу судебного акта, в котором установлено наличие обязательства должника перед кредитором.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции определением от 12.05.2016 оставил без движения заявление Предприятия о признании Общества несостоятельным (банкротом), как не соответствующее части 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса, пункту 2 статьи 39 и пункту 3 статьи 40 Закона о банкротстве (к заявлению не приложены: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, а также вступившее в законную силу решение суда, рассмотревшего требование кредитора к должнику); заявителю предложено в срок до 01.06.2016 представить необходимые документы.
В срок, установленный в определении суда, Предприятие не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, поэтому суд первой инстанции, отклонив в том числе ходатайство о продлении процессуального срока, определением от 06.06.2016 возвратил заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом) на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление в„– 99) разъяснено, что до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и тому подобное). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.
Как разъяснено в пункте 6 Постановления в„– 99, если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.
В части 1 статьи 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что назначенные арбитражным судом процессуальные сроки могут быть продлены им по заявлению лица, участвующего в деле, по правилам, предусмотренным статьей 117 настоящего Кодекса. В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации продление процессуальных сроков возможно в случае признания уважительными причин, по которым такой срок был нарушен.
Таким образом, факт подачи ходатайства о продлении срока оставления заявления без движения, вопреки доводу Предприятия, не порождает у суда безусловную обязанность продлить соответствующий срок.
В обоснование заявленного ходатайства о продлении срока оставления заявления без движения Предприятие сослалось на невозможность в установленный в определении об оставлении заявления без движения срок уплатить государственную пошлину в связи с временными финансовыми трудностями. Какие-либо доказательства в обоснование поданного ходатайства, подтверждающие отсутствие возможности оплатить государственную пошлину в установленных порядке и размере, Предприятие не представило.
Таким образом, суды обеих инстанций правомерно не усмотрели правовых оснований для продления срока оставления заявления Предприятия без движения, они учли, что Предприятие еще до подачи заявления должно было уплатить государственную пошлину либо ходатайствовать об отсрочке (рассрочке) оплаты последней в связи с тяжелым финансовым положением с приложением доказательств, подтверждающих такое положение.
Кроме того, как верно указали суды обеих инстанций, Предприятие, заявив ходатайство о продлении процессуального срока, сослалось лишь на отсутствие возможности устранения одного из нарушений - невозможности уплатить государственную пошлину за обращение в суд с заявлением. Предприятие не сообщило о наличии препятствий для устранения иного нарушения, допущенного при подаче заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом), - невозможности предоставления заверенной копии вступившего в законную силу решения арбитражного суда, рассматривавшего требования кредитора к должнику. В то же время право на подачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) возникает у кредитора с момента вступления в законную силу судебного акта, в котором установлено наличие обязательства должника перед кредитором (пункт 2 статьи 39, пункт 3 статьи 40 Закона о банкротстве и пункт 1 Постановления в„– 35).
Аргумент Предприятия о том, что оно не могло предоставить в суд первой инстанции заверенную копию вступившего в законную силу решения, подтверждающего задолженность Общества, по причине его непоступления в адрес Предприятия, отклонен окружным судом. Кассатор не представил на этот счет каких-либо доказательств, не указал в апелляционной и кассационных жалобах признаков, по которым можно идентифицировать факт наличия такого решения. Помимо этого в пункте 1 Постановления в„– 35 указано, что достаточно предоставления заверенной кредитором копии решения, распечатанной из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Материалы дела не содержат и заявителем жалобы не представлены доказательства наличия объективных препятствий для своевременного устранения указанных в определении суда от 12.05.2016 обстоятельств.
Следовательно, суды обеих инстанций пришли к правомерному и обоснованному выводу о наличии оснований для возврата заявления Предприятия о признании Общества несостоятельным (банкротом).
Принятие к рассмотрению заявления Предприятия могло повлиять на права иных кредиторов, воспользовавшихся указанным способом защиты и подавших заявления с соблюдением упомянутых правил Закона о банкротстве.
Право заявителя жалобы на судебную защиту нельзя признать нарушенным, поскольку, согласно части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
Оспоренные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.
В статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на определение о возвращении заявления о признании должника банкротом.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Костромской области от 06.06.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 по делу в„– А31-4946/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Технологии безопасности" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Н.ЧИХ

Судьи
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
О.Н.ЖЕГЛОВА


------------------------------------------------------------------