АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2016 г. по делу в„– А43-10034/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Радченковой Н.Ш.,
судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,
при участии представителей
от истца: Аферова А.М. (доверенность от 01.06.2016 в„– 7/1),
Щербинина Е.А. (доверенность от 01.06.2016 в„– 5/1),
от ответчика: Пирожковой Э.В. (доверенность от 15.06.2015 в„– 83)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
акционерного общества "Сибур-Нефтехим"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2016,
принятое судьей Моисеевой И.И., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016,
принятое судьями Тарасовой Т.И., Новиковой Л.П., Родиной Т.С.,
по делу в„– А43-10034/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Альтернативная энергетика"
(ИНН: 6674159334, ОГРН: 1056605235059)
к акционерному обществу "Сибур-Нефтехим"
(ИНН: 5249051203, ОГРН: 1025201738693)
о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альтернативная энергетика" (далее - ООО "Альтернативная энергетика") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу "Сибур-Нефтехим" (далее - АО "Сибур-Нефтехим") о взыскании 15 422 402 рублей 74 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2013 по 13.08.2015 (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд решением от 26.02.2016 удовлетворил иск ООО "Альтернативная энергетика".
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.08.2016 оставил решение суда первой инстанции без изменения.
АО "Сибур-Нефтехим" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
АО "Сибур-Нефтехим" считает, что суды первой и апелляционной инстанций сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, неправильно применили нормы материального права: статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нарушили нормы процессуального права, а именно часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, ООО "Альтернативная энергетика" не был соблюден претензионный порядок; расчет суммы процентов произведен неверно.
Подробно доводы АО "Сибур-Нефтехим" изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
Представители ООО "Альтернативная энергетика" в судебном заседании возразили против доводов кассационной жалобы.
Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 23.04.2015 по делу в„– А43-25585/2014 удовлетворил требования ООО "Альтернативная энергетика" к ОАО "Сибур-Нефтехим" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 107 951 469 рублей 31 копейки (стоимость неоплаченных работ по муниципальному контракту от 25.10.2010 в„– СНХ-532-10). Постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.01.2016 указанное решение оставлено без изменения.
АО "Сибур-Нефтехим" несвоевременно исполнило обязательства по оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 25.10.2010 в„– СНХ-532-10, поэтому ООО "Альтернативная энергетика" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.Руководствуясь частью 8 статьи 4, статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 395, пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск ООО "Альтернативная энергетика" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2013 по 13.08.2015.
Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 в„– 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как видно из материалов дела, дополнительным соглашением от 17.11.2011 в„– 1 к контракту стороны с учетом пункта 1.1 дополнительного соглашения от 17.04.2012 в„– 2 с 25.02.2011 внесли изменения в пункт 4.1.1 контракта, изложив его в следующей редакции: "4.1.1. Платежи за этапы работ, как они определены в Генеральном графике выполнения работ (Приложение в„– 1 к Контракту) и Протоколе согласования договорной цены работ (Приложение в„– 2 к Контракту), производятся путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет генподрядчика по истечении 30 (тридцати) календарных дней в ближайший четверг с момента подписания Заказчиком и Генподрядчиком Акта приемки выполненных работ по соответствующему этапу работ и предоставления Генподрядчиком Заказчику всех документов, указанных в пункте 4.1.4 Контракта. При этом Заказчик перечисляет Генподрядчику сумму в размере цены этапа работ, установленной в Протоколе согласования договорной цены работ и этапов работ (Приложение в„– 2) за вычетом гарантийной суммы в размере 25 (двадцать пять) % от цены соответствующего этапа работ, установленной в Протоколе согласования договорной Контрактной цены работ (Приложение в„– 2). Обязательства по поставке Генподрядчиком оборудования считаются выполненными после подписания Сторонами Актов приемки выполненных работ (КС-2), подтверждающих завершение работ по монтажу поставленного оборудования".
В пункте 4.1.5 контракта стороны согласовали порядок оплаты гарантийной суммы в редакции, утвержденной в дополнительном соглашении от 09.11.2012 в„– 4: гарантийная сумма в размере части контрактной цены работ, составляющей разницу между установленной настоящим контрактом стоимости работ и суммой всех платежей, осуществленных в соответствии с настоящим контрактом до передачи результатов оконченных строительно-монтажных работ, перечисляется заказчиком генподрядчику частями в ближайший рабочий четверг по истечении 30 календарных дней с момента наступления каждого из нижеприведенных событий:
- подписания акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 заказчиком - в размере 30 процентов от гарантийной суммы;
- подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии по форме КС-14, а также передачи генподрядчиком разрешения на применение котлов заказчику - в размере 30 процентов от гарантийной суммы;
- подписания сторонами акта сдачи ПК в гарантийную эксплуатацию, но не позднее семи месяцев с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 - в размере 20 процентов от гарантийной суммы;
- в размере 20 процентов от гарантийной суммы в течение 10 рабочих дней с даты наступления указанных в данном пункте обстоятельств, в зависимости от того, какое из них наступит позже.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в рамках исполнения контракта ООО "Альтернативная энергетика" выполнило работы на сумму 727 723 914 рублей. На момент передачи оконченных строительно-монтажных работ (10.12.2012) АО "Сибур-Нефтехим" уплатило 532 212 297 рублей 08 копеек, следовательно, задолженность (гарантийная сумма) составила 195 511 616 рублей. После подписания акта приемки законченного строительством объекта от 10.12.2012 АО "Сибур-Нефтехим" уплатило 68 159 931 рубль 98 копеек.
Кроме того, обязательство по оплате АО "Сибур-Нефтехим" прекращено сделкой о зачете 19 400 215 рублей 63 копеек неустойки за несвоевременное выполнение работ.
С учетом пункта 4.1.5 контракта в редакции дополнительного соглашения от 09.11.2012 в„– 4 оплата, произведенная после подписания акта приема-передачи выполненных работ, в сумме 68 159 931 рубля 98 копеек распределилась следующим образом: в первую часть гарантийной суммы (30 процентов) вошли 58 653 485 рублей 08 копеек; по второй части - акт по форме КС-14 стороны не подписывали; в третью часть (в размере 20 процентов, или 39 102 323 рублей 38 копеек) вошли 9 506 446 рублей 90 копеек, в связи с чем долг АО "Сибур-Нефтехим" по возврату третьей части гарантийной суммы составил 29 595 876 рублей 48 копеек. При расчете процентов ООО "Альтернативная энергетика" из суммы долга вычло сумму произведенного зачета и осуществило расчет на сумму 10 195 660 рублей 85 копеек.
Суды проверили расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2013 до 23.12.2013 ООО "Альтернативная энергетика" в сумме 252 342 рублей 60 копеек и признали его верным.
В связи с изложенным суды сочли требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2013 по 23.12.2013 в сумме 252 342 рублей 60 копеек обоснованным.
Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Суды проверили расчет, произведенный ООО "Альтернативная энергетика", процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 170 060 рублей за период с 24.12.2013 по 13.08.2015, исчисленный на взысканную решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.04.2015 по делу в„– А43-25585/2014 сумму неосновательного обогащения в размере 107 981 469 рублей 31 копейки, за вычетом 30 000 рублей, от взыскания которых истец отказался, и признали его правильным.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требования ООО "Альтернативная энергетика" о взыскании 15 422 402 рублей 74 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2013 по 13.08.2015.
Довод АО "Сибур-Нефтехим" о несоблюдении ООО "Альтернативная энергетика" претензионного порядка, предусмотренного муниципальным контрактом от 25.10.2010 в„– СНХ-532-10, являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и был обоснованно отклонен, поскольку установленный в пункте 18.1 контракта порядок разрешения споров не свидетельствует, что стороны согласовали необходимость соблюдения претензионного порядка урегулирования спора об уплате процентов за неправомерное пользование денежными средствами, установленных статьей 395 ГК РФ. Уплата процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, является мерой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства и данные проценты подлежат уплате независимо от наличия либо отсутствия между сторонами договорных отношений и условий договора.
Довод заявителя о нарушении судами части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть признан обоснованным, поскольку в обоснование иных выводов суды привели соответствующие мотивы с учетом разъяснений абзаца 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба АО "Сибур-Нефтехим" не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
В связи с рассмотрением кассационной жалобы определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.09.2016 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2016 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 по делу в„– А43-10034/2015 следует считать утратившим силу.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 по делу в„– А43-10034/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Сибур-Нефтехим" - без удовлетворения.
Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.09.2016 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2016 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 по делу в„– А43-10034/2015 считать утратившим силу.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА

Судьи
Н.Ю.БАШЕВА
И.Л.ЗАБУРДАЕВА


------------------------------------------------------------------