АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2016 г. по делу в„– А43-24081/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 20.10.2016.
Полный текст постановления изготовлен 26.10.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Кислицына Е.Г.,
судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.
при участии
ответчика - индивидуального предпринимателя Ильина А.В. (паспорт),
представителей
от истца: Сбитневой Е.С. (доверенность от 01.10.2015 в„– 3692),
от ответчика: Власова А.В. (доверенность от 03.10.2016)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
индивидуального предпринимателя Ильина Александра Викторовича
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.03.2016,
принятое судьей Требинской И.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016,
принятое судьями Вечкановым А.И., Долговой Ж.А., Фединской Е.Н.,
по делу в„– А43-24081/2015
по иску комитета администрации Городецкого муниципального района
Нижегородской области по управлению муниципальным имуществом
(ИНН: 5248009664, ОГРН: 1025201679612)
к индивидуальному предпринимателю Ильину Александру Викторовичу
(ИНН: 525708867950, ОГРНИП: 311526334900010)
о взыскании задолженности по арендной плате и пеней
и

установил:

комитет администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области по управлению муниципальным имуществом (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Ильину Александру Викторовичу (далее - Предприниматель) о взыскании 634 098 рублей 64 копеек задолженности по арендной плате с 15.10.2009 по 01.02.2016 и 739 772 рублей 43 копеек пеней с 21.01.2012 по 21.08.2015.
Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 310, 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 22 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 52:15:090801:0005 по договору аренды от 05.07.2004 в„– 4-251/01.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 23.03.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.06.2016, удовлетворил иск, поскольку счел доказанным наличие на стороне Предпринимателя несвоевременно оплаченного долга в арендном обязательстве в заявленном размере.
Не согласившись с данными судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.
По мнению заявителя, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о судебном разбирательстве, по причине нарушения порядка оказания услуг почтовой связи; не применил срок исковой давности к требованиям о взыскании сумм с 15.10.2009 по третий квартал 2012 года; не снизил размер предъявленной неустойки, явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства, по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании ответчик и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель истца указал на несостоятельность аргументов заявителя и просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав ответчика и полномочных представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд установил, что в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве места регистрации предпринимателя указан адрес: Нижний Новгород, улица Коминтерна, дом в„– 127, квартира в„– 19. Копии судебных актов о принятии искового заявления к производству, назначении и отложении судебного разбирательства от 22.09.2015, 23.11.2015 и от 03.02.2016 направлялись ответчику заказными письмами с уведомлениями по данному адресу.
Суд второй инстанции исследовал подлинные конверты с указанными судебными извещениями, возвращенные в адрес суда органом почтовой связи, и установил, что отметки органа почтовой связи на конверте свидетельствуют о возвращении корреспонденции в суд по причине истечения срока хранения после вторичного извещения о необходимости явиться в отделение почты за письмом.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела предпринимались и иные меры к извещению Предпринимателя о начале судебного заседания путем размещения информацию о дате рассмотрения спора на официальном сайте суда в сети Интернет.
В силу изложенного окружной суд поддерживает вывод суда второй инстанции о соблюдении Арбитражным судом Нижегородской области требований закона по извещению ответчика о начале судебного процесса. Утверждение подателя жалобы об обратном направлено на переоценку доказательств и сделанных на их основе судебных выводов, что недопустимо в условиях кассации (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статьям 195 и 199 (пункту 2) Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом, рассматривающим дело по правилам суда первой инстанции.
Аналогичные правила предусмотрены и для применения судами норм, содержащихся в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и допускающих возможность снижения размера неустойки, заявленной ко взысканию с индивидуального предпринимателя, исключительно по обоснованному заявлению должника (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Из материалов дела усматривается, что ответчик не заявлял ходатайств ни о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям истца, ни о снижении неустойки, следовательно, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности и об уменьшении ответственности за нарушение договорного обязательства.
Суд округа не принял во внимание указание Ильина А.В. о том, что рассмотрение спора без участия ответчика лишило его права защитить свои интересы, ибо права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями: в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В рассмотренном случае таким неблагоприятным последствием явилось вынесение судебных актов без учета позиции ответчика относительно предъявленных к нему требований.
При таких обстоятельствах окружной суд не нашел основания для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.03.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 по делу в„– А43-24081/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ильина Александра Викторовича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.Г.КИСЛИЦЫН

Судьи
О.Н.ГОЛУБЕВА
В.Ю.ПАВЛОВ


------------------------------------------------------------------