АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2016 г. по делу в„– А43-4138/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2016.
Полный текст судебного акта изготовлен 26.10.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Павлова В.Ю.,
судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
обществу с ограниченной ответственностью "Винтаж"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.04.2016,
принятое судьей Алмаевой Е.Н., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016,
принятое судьей Фединской Е.Н.,
по делу в„– А43-4138/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "МегаПроМ"
(ИНН: 5262254192, ОГРН: 1105262006156)
к обществу с ограниченной ответственностью "Винтаж"
(ИНН: 7611021399, ОГРН: 1127611000516)
о взыскании 260 225 рублей
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МегаПроМ" (далее - ООО "МПМ") обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью "Винтаж" (далее - ООО "Винтаж") о взыскании 260 225 рублей, в том числе 73 000 рублей долга по транспортно-экспедиционному договору от 29.11.2013 в„– 5317/2 и 187 225 рублей неустойки, а также 8205 рублей расходов на уплату государственной пошлины.
Исковые требования основаны на статьях 309, 310 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных в рамках договора транспортной экспедиции.
В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 23.04.2016, оставленным без изменения постановлением первого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016, удовлетворил заявленные исковые требования.
Руководствуясь статьями 309, 310, 382, 384 и 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате оказанных транспортно-экспедиционных услуг, в рамках договорных обязательств сторон.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Винтаж" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
В жалобе заявитель указал, что суд не дал надлежащей оценки представленной в материалы дела доказательственной базе: счетам-фактурам, товарным накладным, приемным актам, актам сверки счетов, требованиям на имя ООО "Прогресс, а также договору транспортной экспедиции от 29.11.2013 в„– 5317/2 и договору цессии от 27.01.2016, что повлекло за собой неправильное разрешение настоящего спора и применение соответствующих норм права.
При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 23.04.2016 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из документов и установил суд, ООО "Прогресс" (экспедитором) и ООО "Винтаж" (заказчик) заключили транспортно-экспедиционный договор от 29.11.2013 в„– 5317/2, в соответствии с которым экспедитор обязуется выполнить или организовать выполнение определенных договором услуг, в пользу заказчика, связанных с перевозкой грузов автотранспортными средствами (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата стоимости услуг экспедитора производится на основании счета-фактуры и акта выполненных услуг по каждой перевозке отдельно в течение 45 банковских дней.
ООО "Прогресс" оказало ООО "Винтаж" транспортно-экспедиционные услуги, стоимость которых составила 104 000 рублей (акты от 07.08.2014 в„– z0807-004 и 18.08.2014 в„– z0818-001).
Обязательство по оплате оказанных услуг ответчик исполнил частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 73 000 рублей.
ООО "Прогресс" направило ответчику претензию от 14.12.2015 (получена 12.01.2016) с просьбой оплатить задолженность в размере 397 503 рублей 16 копеек., которую последний исполнил частично.
ООО "Прогресс" (цедент) и ООО "МПМ" (цессионарий) заключили договор от 27.01.2016 в„– 1 возмездной уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право денежного требования в полном объеме к должнику - ООО "Винтаж" (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 1.5 договора вместе с правом требования задолженности цедент передает, а цессионарий принимает право применения мер, обеспечивающих исполнение обязательства, пропорционально объему уступаемого основного требования.
Уведомлением от 27.01.2016 цедент уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования.
ООО "МПМ" обратилось к ответчику в претензии от 03.02.2016 с просьбой оплатить задолженность в размере 260 225 рублей, которую последний исполнил частично.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных транспортно-экспедиционных услуг, послужило причиной для обращения ООО "МПМ" в суд с настоящим иском.
В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.
Исходя из указанного, выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения судами норм материального права суд кассационной инстанции не проверяет, в силу отсутствия полномочий по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства.
В ходе рассмотрения настоящего дела суд округа не выявил безусловных оснований к отмене решения Арбитражного суда Нижегородской области от 23.04.2016 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому не усмотрел правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Винтаж".
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе заявителя, не проверялись судом округа, поскольку в силу части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции обладает полномочиями по проверке судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства, только по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя и составляют 3000 рублей, ООО "Винтаж" заплатило государственную пошлину в размере 4313 рублей, поэтому на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1313 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.04.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 по делу в„– А43-4138/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Винтаж" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Винтаж" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1313 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 18.08.2016 в„– 1231.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
В.Ю.ПАВЛОВ

Судьи
О.Н.ГОЛУБЕВА
Е.Г.КИСЛИЦЫН


------------------------------------------------------------------