АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2016 г. по делу в„– А43-9990/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2016.
Полный текст постановления изготовлен 26.10.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Голубевой О.Н.,
судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,
при участии в судебном заседании представителей:
от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области:
Шибановой А.В. (доверенность от 01.09.2016 в„– ОП-03/9569),
от Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений
Нижегородской области: Гусевой О.Л. (доверенность от 10.11.2015 в„– 326-02),
от ООО "Трейд-Парк": Краузова Р.А. (доверенность от 23.08.2016),
Шевченко А.Ю. (доверенность от 23.08.2016),
от правительства Нижегородской области:
Панькиной О.В. (доверенность от 15.09.2015 в„– 64),
от администрации Нижнего Новгорода:
Лебедевой Е.А. (доверенность от 23.12.2015 в„– 01-293/Д),
от ООО "ВодоходЪ": Трошиной О.В. (доверенность от 01.07.2015
в„– Д-В-01.07.15-Г/277-2)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "Трейд-парк"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2016,
принятое судьей Окороковым Д.Д., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016,
принятое судьями Бухтояровой Л.В., Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В.,
по делу в„– А43-9990/2015
по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области
(ИНН: 5262121555, ОГРН: 1035205784382) и
Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области (ИНН: 5262417980, ОГРН: 1155260014623)
к обществу с ограниченной ответственностью "Трейд-Парк"
(ИНН: 5260114619, ОГРН: 1035205388041)
о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора:
общество с ограниченной ответственностью "ВодоходЪ"
(ИНН: 7707511820, ОГРН: 1047796094697),
правительство Нижегородской области (ИНН: 5253004358, ОГРН: 1025203037551),
администрация Нижнего Новгорода (ИНН: 5253001036, ОГРН: 1025203032579),
общество с ограниченной ответственностью "Стройинвестинжиниринг"
(ИНН: 7708542620, ОГРН: 1047796843137),
и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Трейд-Парк"
к Министерству инвестиций, земельных и имущественных отношений
Нижегородской области
о признании недействительным одностороннего отказа от договоров
аренды земельных участков
и

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее - Теруправление) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Трейд-Парк" (далее - ООО "Трейд-Парк") о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, путем обязания ответчика снести самовольную постройку - объекты незавершенного строительства (корпуса в„– 1, 2 туристического комплекса), расположенные на причальной стенке по адресу: Нижний Новгород, Нижне-Волжская набережная, и на земельных участках с кадастровыми номерами 52:18:06 00 03:0009, 52:18:06 00 03:0013, 52:18:06 00 03:0015, в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ВодоходЪ" (далее - ООО "ВодоходЪ"), Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области, правительство Нижегородской области, администрация Нижнего Новгорода и общество с ограниченной ответственностью "Стройинвестинжиниринг" (далее - ООО "Стройинвестинжиниринг").
Арбитражный суд Нижегородской области определением от 20.08.2015 привлек к участию в деле в качестве соистца Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области.
Исковые требования обоих истцов основаны на статьях 12, 209, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что с ответчиком заключены договоры аренды земельных участков с кадастровыми номерами 52:18:06 00 03:0009, 52:18:06 00 03:0013, 52:18:06 00 03:0015. На земельном участке с кадастровым номером 52:18:06 00 03:0009 расположен объект недвижимости - сооружение причальной стенки, которое также передано в аренду ответчику. В нарушение условий договоров аренды сооружения и земельного участка с кадастровым номером 52:18:06 00 03:0009 ответчик приступил к строительству туристического комплекса, не завершенный строительством объект - туристический комплекс расположен на земельных участках с кадастровыми номерами 52:18:06 00 03:0009, 52:18:06 00 03:0013, 52:18:06 00 03:0015. В соответствии с судебными актами по делам Арбитражного суда Нижегородской области в„– А43-16739/2012, А43-21101/2012, А43-23352/2012 установлено нарушение градостроительных норм и правил при возведении туристического комплекса. Договоры аренды земельных участков расторгнуты в одностороннем порядке (договор от 25.12.2007 в„– 01-02/020) и по решению суда по делу в„– А43-581/2013 (договор от 25.12.2007 в„– 0379/18). Данные обстоятельства позволяют квалифицировать спорные объекты как самовольную постройку, подлежащую сносу.
ООО "Трейд-Парк" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области со встречными исковыми требованиями к Министерству инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области о признании недействительными односторонних отказов, оформленных уведомлениями от 21.08.2015, от договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами 52:18:06 00 03:0013, 52:18:06 00 03:0015.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 11.03.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016, удовлетворил требования Теруправления и Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области.
Не согласившись с данными судебными актами, ООО "Трейд-Парк" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам настоящего спора, а именно: суды указали на невозможность размещения частей туристического комплекса на двух земельных участках с кадастровыми номерами 52:18:0060003:13 и 52:18:0060003:15, тогда как представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что объекты незавершенного строительства расположены именно на двух земельных участках, которые были предоставлены исключительно для строительства туристического комплекса. Суды первой и апелляционной инстанций применили к спорным правоотношениям правила статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применили статью 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как срок исковой давности подлежал применению, поскольку требование о сносе самовольной постройки заявлено собственником, не владеющим земельным участком. Нарушение норм процессуального права заключается, по мнению Общества, в нерассмотрении встречных требований ООО "Трейд-Парк", а также в принятии Арбитражным судом Нижегородской области уточнений исковых требований от Теруправления, в которых одновременно изменены предмет и основания иска, что противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ООО "Стройинвестинжиниринг", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечило явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ООО "ВодоходЪ" отнес разрешение кассационной жалобы на усмотрение суда.
В отзывах на кассационную жалобу и в судебном заседании представители Теруправления, Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области и Правительства нижегородской области указали на ошибочность позиции заявителя и просили отклонить кассационную жалобу.
Представитель администрации Нижнего Новгорода счел правильными принятые по делу судебные акты и заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве, сославшись на передачу земельного участка с кадастровым номером 52:18:0060003:9, площадью 39 612 квадратных метров, расположенного по адресу: Нижний Новгород, Нижне-Волжская набережная, в собственность Нижнего Новгорода на основании распоряжения Теруправления от 08.04.2016 в„– 156.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 09 часов 30 минут 24 октября 2016 года.
Представители ООО "Трейд-Парк" с согласия суда кассационной инстанции, удовлетворившего соответствующее ходатайство, осуществляли видеозапись судебного заседания 24.10.2016.
В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, а для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу названной нормы процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с правопреемством в материальном правоотношении, произошедшим после возбуждения производства по делу в арбитражном суде.
Из представленных в дело распоряжения Теруправления от 08.04.2016 в„– 156 "О безвозмездной передаче федерального имущества, составляющего казну Российской Федерации, в муниципальную собственность" и свидетельства о государственной регистрации права от 21.04.2016 следует, что Теруправление передало право собственности на указанный земельный участок администрации Нижнего Новгорода.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа счел возможным произвести замену стороны правопреемником. Приобретя статус собственника в материальных правоотношениях, администрация Нижнего Новгорода поддержала высказанную ранее позицию Теруправления.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав участников процесса, окружной суд пришел к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции в части по следующим основаниям.
Как следует из документов и установили суды первой и апелляционной инстанций, по результатам конкурса на право заключения договора аренды объектов федеральной собственности Теруправление (арендодатель) и ООО "Трейд-Парк" (арендатор) заключили договоры от 25.12.2007: в„– 01-02/020 аренды государственного имущества, расположенного по адресу: Нижний Новгород, Нижне-Волжская набережная, на неопределенный срок для эксплуатации причальной стенки; в„– 0379/18 земельного участка площадью 39612,4 квадратного метра, расположенного по адресу: Нижний Новгород, Нижне-Волжская набережная, с кадастровым номером 52:18:06 00 03:0009 для использования под причальную стенку и иные виды разрешенного использования, на срок с 25.12.2007 по 25.12.2056. Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 25.12.2007.
В пункте 4.4.2 договора аренды земельного участка стороны оговорили, что арендатор обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием участка.
В пункте 4.1 сделки предусмотрено право арендодателя требовать досрочного расторжения договора при использовании участка не по целевому назначению, а также при расторжении договора аренды государственного имущества на сооружение причальной стенки от 25.12.2007 в„– 01-20/020 и при нарушении других условий договора.
Теруправление 24.11.2008 провело проверку использования федерального имущества и установило, что на части спорного земельного участка арендатор фактически осуществляет работы по строительству объекта недвижимости, тогда как, согласно кадастровому паспорту земельного участка, разрешенное использование определено как "под причальную стенку".
Требование о расторжении договора аренды земельного участка от 25.12.2007 в„– 0379/18 являлось предметом спора в деле в„– А43-581/2013 Арбитражного суда Нижегородской области, и вступившим в законную силу решением упомянутая сделка была расторгнута. Суд установил следующие обстоятельства: спорный земельный участок использовался для строительства туристического комплекса, но для этих целей не предоставлялся; в результате строительства разрушена причальная стенка; договор от 25.12.2007 в„– 01-02/020 аренды государственного имущества прекратил действие в связи с направлением арендатору уведомления от 17.12.2012 в„– АБ-03/18090; на обследуемой территории выявлено наложение границ вновь создаваемых объектов недвижимости (фундаментов) на границы существующего объекта недвижимости - причальной стенки; встречные исковые требования ООО "Трейд-Парк" о признании недействительным поименованного уведомления отклонены.
Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области (арендодатель) и ООО "Трейд-Парк" (арендатор) заключили договоры от 07.10.2008 аренды земельных участков сроком действия по 18.09.2010 для строительства и ввода в эксплуатацию туристического комплекса: в„– 18-661с - земельного участка, расположенного по адресу: Нижний Новгород, Нижне-Волжская набережная, от Канавинского моста до переулка Кожевенного (справа от Речного вокзала), кадастровый номер 52:18:06 00 03:0013, площадью 3035 +/- 19 квадратных метров; в„– 18-662с - земельного участка, расположенного по адресу: Нижний Новгород, Нижне-Волжская набережная, от Канавинского моста до переулка Кожевенного (слева от Речного вокзала), кадастровый номер 52:18:06 00 03:0015, площадью 8611+/-32 квадратных метра. По истечении срока действия оба договора возобновлены на неопределенный срок.
Уведомлениями от 21.08.2015 в„– 311-05-17-20160/15 и 311-05-17-20161/15, полученными ответчиком 28.08.2015 и 04.09.2015, Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области отказалось от возобновленных на неопределенный срок договоров, которые в силу статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратили свое действие с момента получения арендатором соответствующего уведомления.
Строительство объекта не ведется с 2012 года.
В настоящее время на земельных участках с кадастровыми номерами 52:18:06 00 03:0013, 52:18:06 00 03:0015, 52:18:06 00 03:0009 и на сооружении причальной стенки расположены не завершенные строительством корпуса в„– 1 и 2 туристического комплекса, возведенные ООО "Стройинвестинжиниринг" по заданию ООО "Трейд-Парк".
Перечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Из смысла статей 62 и 76 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что виновник нарушения прав собственника земельного участка обязан вернуть участок собственнику в пригодном для использования состоянии без возмещения понесенных нарушителем прав затрат.
Незавершенное строительство корпусов в„– 1 и 2 туристического комплекса суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали самовольной постройкой, поскольку большая часть объекта расположена на земельном участке, не предоставленном для целей строительства. Факт использования земельного участка не по назначению установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу в„– А43-581/2013 и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего спора.
Суды первой и апелляционной инстанций оценили все собранные по делу доказательства, в том числе договоры аренды от 25.12.2007 и 07.10.2008, уведомления (требования) о расторжении договоров аренды, строительную документацию, соглашение о реализации инвестиционного проекта, иные доказательства, приняли во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением по делу в„– А43-581/2013, и пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Теруправления и Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе относительно нарушений норм материального права, несостоятельны в силу следующего.
В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Нижегородской области по делам в„– А43-16739/2012, А43-21101/2012, А43-23352/2012 установлено нарушение градостроительных норм и правил при возведении туристического комплекса, что в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о самовольности возведенного объекта незавершенного строительства, право собственности на которое лицо, осуществившее строительство, не приобретает. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.
Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения (пункт 6 информационного письма от 09.12.2010 в„– 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Соответственно, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили заявление ООО "Трейд-Парк" о пропуске срока исковой давности со ссылкой на статью 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Аргумент подателя жалобы о том, что истцы не являются владельцами земельного участка, несостоятелен, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 в„– 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", собственник, передавший имущество в пользование другому лицу, не лишается права на негаторный иск к третьему лицу - нарушителю права собственности.
Указание подателя жалобы на неверный вывод суда о невозможности размещения туристического комплекса на двух земельных участках необоснованно, поскольку в разрешении на строительство, выданном ООО "Трейд-Парк", указано, что туристический комплекс с подсобными подземными помещениями и трансформаторными подстанциями подлежит строительству на площади 35 300 квадратных метров, что значительно превышает общую площадь земельных участков с кадастровыми номерами 52:18:060003:00013 и 52:18:060003:00015 (11 646 квадратных метров), предоставленных Министерством инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области; большая часть объекта находится на земельном участке, не отведенном для целей строительства, что свидетельствует о самовольном характере объекта.
Суд первой инстанции, вопреки утверждению ООО "Трейд-Парк", не нарушил правила статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ибо в данном случае заявление Теруправления об уточнении исковых требований не повлекло за собой одновременного изменения предмета и основания иска. До и после уточнения иска истец основывал свои требования на фактических обстоятельствах - на осуществлении ООО "Трейд-Парк" строительства на земельном участке, не предоставленном для этих целей.
По доводу нерассмотрения встречного искового требования, заявленного ООО "Трейд-Парк", окружной суд счел необходимым отметить следующее.
Из текста решения Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2016 следует, что суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства, необходимые для принятия решения по встречному иску (том 9, листы дела 20-30). В суде кассационной инстанции участники процесса не отрицали, что стороны представляли доказательства и высказывали свою позицию по встречному иску. На листе 9 судебного решения суд сделал вывод об отклонении доводов встречного иска.
При условии наличия в мотивировочной части решения выводов об отсутствии оснований для удовлетворения встречного требования, неуказание в резолютивной части решения от 11.03.2016 суждения об отклонении встречного иска ООО "Трейд-Парк" является нарушением требований, предусмотренных в статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но не является безусловным основанием для отмены данного судебного акта по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции учел, что суд первой инстанции рассмотрел встречный иск, дал оценку всем доводам заявителя и представленным доказательствам, установил фактические обстоятельства и в силу полномочий, предоставленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, изменить решение суда первой инстанции, дополнив резолютивную часть выводом об отказе в удовлетворении встречного иска.
Суд округа не нашел оснований для изменения постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016, поскольку отсутствие в резолютивной части вывода суда об отказе в удовлетворении встречного иска не являлось доводом апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.
Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.
В связи с принятием судом округа постановления по настоящему делу определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.09.2016 о приостановлении исполнения судебных актов следует считать утратившим силу, исполнение оспоренных судебных актов подлежит возобновлению.
Руководствуясь статьями 48, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

удовлетворить ходатайство администрации Нижнего Новгорода о процессуальном правопреемстве и заменить истца - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области на правопреемника - администрацию Нижнего Новгорода.
Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2016 по делу в„– А43-9990/2015 изменить, дополнив резолютивную часть решения абзацем следующего содержания: "В удовлетворении встречных исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Трейд-Парк" отказать". В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 по делу в„– А43-9990/2015 оставить без изменения.
Возобновить исполнение решения Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2016 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 по делу в„– А43-9990/2015.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Н.ГОЛУБЕВА

Судьи
Е.Г.КИСЛИЦЫН
В.Ю.ПАВЛОВ


------------------------------------------------------------------