АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2016 г. по делу в„– А82-1189/2016

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чигракова А.И.,
судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,
при участии представителя
от заявителя: Дмитриева М.С. (поручение от 21.10.2016)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Серебряная мечта"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.04.2016,
принятое судьей Красновой Т.Б., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016,
принятое судьями Ившиной Г.Г., Буториной Г.Г., Кононовым П.И.,
по делу в„– А82-1189/2016
по заявлению прокурора Ярославского района Ярославской области
о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Серебряная мечта"
(ОГРН: 1127602004804, ИНН: 7602092523)
к административной ответственности
и

установил:

заместитель прокурора Ярославского района Ярославской области (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Серебряная мечта" (далее - Общество, ООО "Серебряная мечта") к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Суд первой инстанции решением от 14.04.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.07.2016, удовлетворил заявленное требование и привлек Общество к административной ответственности в виде штрафа в размере 200 000 рублей.
ООО "Серебряная мечта" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
Заявитель жалобы считает, что суды сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильно применили нормы материального права, а именно часть 3 статьи 14.17 КоАП РФ. По мнению Общества, в его действиях отсутствует вина в совершении вмененного правонарушения. Суды неправомерно не снизили размер назначенного Обществу административного штрафа в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 в„– 4-П (далее - Постановление в„– 4-П). Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.
Прокурор в отзыве и судебном заседании возразил относительно доводов заявителя.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направило.
Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, прокуратура Ярославского района совместно с сотрудниками ОМВД России по Ярославскому району с 02.02.2016 по 03.02.2016 провела проверку соблюдения законодательства о лицензировании деятельности по продаже алкогольной продукции в части осуществления розничной торговли алкогольной продукцией ООО "Серебряная мечта".
В ходе проверки, проведенной в торговой точке, расположенной по адресу: Ярославская область, Ярославский район, р.п. Красные Ткачи, улица Свободы, дом 2а, установлен факт реализации продавцом ООО "Серебряная мечта" Егорычевой В.Н. алкогольной продукции - бутылки водки "Государев заказ" емкостью 0,25 литра по цене 149 рублей, без лицензии. Указанная алкогольная продукция была реализована с применением кассового аппарата, потребителю выдан кассовый чек с реквизитами ООО "Серебряная мечта" с указанием ИНН Общества. В ходе проверочных мероприятий установлено, что в торговой точке на стеллажах-витринах на реализацию выставлена алкогольная продукция в ассортименте с ценниками Общества, а именно: вино "Мускат Ивина" по цене 273 рубля, вино "Кагор Эль Мисионер" по цене 624 рубля, вино "Шардоне" по цене 220 рублей, водка "Царский графин" по цене 348 рублей. На данную продукцию в ходе проверки предоставлена товаросопроводительная документация и сертификаты соответствия, заверенные печатью ООО ТК "Фортуна". Товарные либо кассовые чеки ООО ТК "Фортуна" в магазине на момент проверки отсутствовали.
Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, Прокурор постановлением от 03.02.2016 возбудил дело об административном правонарушении и обратился в Арбитражный суд Ярославской области для рассмотрения дела по существу.
Руководствуясь статьями 2.1 и частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, статьей 18 Федерального закона от 22.11.1995 в„– 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон в„– 171-ФЗ), суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, и назначил наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.
Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.
Согласно пункту 1 статьи 18 Федерального закона в„– 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (в целях использования их в сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях) и розничной продажи спиртосодержащей продукции.
В абзаце 7 пункта 1 статьи 26 Федерального закона в„– 171-ФЗ установлен запрет на розничную продажу алкогольной продукции, производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.
При этом согласно пункту 16 статьи 2 Федерального закона в„– 171-ФЗ под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.
На основании пункта 2 статьи 18 Федерального закона в„– 171-ФЗ такой вид деятельности, как розничная продажа алкогольной продукции, подлежит лицензированию.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства и доводы сторон, суды установили, что на момент проведения в торговом помещении Общества реализовывалась алкогольная продукция без лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, выставление указанной продукции на прилавках магазина и указание в ценниках наименования Общества свидетельствует о том, что реализация осуществлялась Обществом и от имени ООО "Серебряная мечта".
Вопреки требованиям, установленным в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Общество не представило доказательств обратного, в также доказательств, свидетельствующих о том, что алкогольная продукция предлагалась к продаже со стеллажей и витрин, принадлежащих ООО ТК "Фортуна".
На основании изложенного суды сделали правильный вывод о том, что имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
В деле отсутствуют доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательств того, что ООО "Серебряная мечта" приняло необходимые и своевременные меры, направленные на недопущение реализации недоброкачественных препаратов.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.
Административное наказание назначено ООО "Серебряная мечта" в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, при этом судами не выявлены основания для снижения размера административного штрафа в соответствии с Постановлением в„– 4-П.
В рассматриваемом случае ООО "Серебряная мечта" назначено справедливое и соразмерное административное наказание с учетом характера правонарушения и степени вины правонарушителя. Доказательства наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, а также тяжелого имущественного положения нарушителя, в деле отсутствуют.
Принятие Конституционным Судом Российской Федерации указанного постановления не является в любом случае безусловным основанием для отмены судебных актов, принятых на основании всестороннего, полного и объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, с учетом доводов лиц, участвующих в деле. В связи с этим ссылка Общества на Постановление в„– 4-П отклоняется.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба ООО "Серебряная мечта" не подлежит удовлетворению.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.04.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 по делу в„– А82-1189/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Серебряная мечта" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
А.И.ЧИГРАКОВ

Судьи
Н.Ю.БАШЕВА
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА


------------------------------------------------------------------