АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2016 г. по делу в„– А82-16259/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Николаева В.Ю.,
судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.,
при участии истца - индивидуального предпринимателя Толстова В.В.
(паспорт, свидетельство <...>) и его представителя - Масленицыной Е.В. (доверенность от 02.09.2016)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
индивидуального предпринимателя Толстова Владимира Витальевича
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.03.2016,
принятое судьей Котоминой Н.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016,
принятое судьями Барьяхтар И.Ю., Барминым Д.Ю., Чернигиной Т.В.,
по делу в„– А82-16259/2014
по иску индивидуального предпринимателя Толстова Владимира Витальевича
(ИНН: 761701528630, ОГРНИП: 412761107600121)
к Страховому открытому акционерному обществу "ВСК"
в лице Ярославского филиала
(ИНН: 7710026574, ОГРН: 1027700186062),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество "Сбербанк России" Ярославское отделение в„– 17,
о взыскании страхового возмещения
и

установил:

индивидуальный предприниматель Толстов Владимир Витальевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (далее - Страховое общество) о взыскании 884 693 рублей 42 копеек страхового возмещения, 20 000 рублей расходов по проведению оценки поврежденных элементов поврежденного транспортного средства, 800 рублей расходов по оформлению нотариальной доверенности представителя и 20 693 рублей 86 копеек расходов на оплату услуг представителя.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек открытое акционерное общество "Сбербанк России" Ярославское отделение в„– 17 (далее - Банк).
Суд решением от 14.03.2016 отказал в удовлетворении иска на том основании, что заявленное событие (повреждение экскаватора в результате провала под грунт) не является страховым случаем, поскольку произошло вне согласованной сторонами территории страхования.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.06.2016 оставил решение без изменения.
Суды руководствовались статьями 421, 432, 929, 930, 942, 943, 944 (пунктом 1), 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 (пунктом 2) Закона Российской Федерации от 27.11.1992 в„– 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Правилами страхования специализированной техники (передвижного оборудования) СОАО "ВСК" в редакции от 07.05.2008 в„– 110/1 (далее - Правила страхования).
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 14.03.2016 и постановление от 20.06.2016 и принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы истец ссылается на то, что единственным исключением из территории страхования является территории Чеченской республики, Дагестана, Ингушетии, Карачаево-Черкесии, Кабардино-Балкарии, указанные в полисе страхования; местом регистрации Предпринимателя является город Данилов Ярославской области, поэтому указание в качестве территории страхования город Ярославль является нелогичным; при заключении договора страхования стороны не определили существенные условия договора: место эксплуатации экскаватора, условия и место его хранения; условия страхового полиса не содержат такого понятия как территория эксплуатации застрахованного имущества, что свидетельствует о том, что территорией эксплуатацией является вся территория Российской Федерации; ссылка судов на тарифное руководство по страхованию специализированной техники необоснованна, поскольку оно не является приложением к Правилам страхования, разработано исключительно для применения сотрудниками страховщика.
Законность оспоренных судебных актов по делу в„– А82-16259/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, Предприниматель (страхователь) и Страховое общество (страховщик) на условиях Правил страхования заключили договор страхования специализированной техники (экскаватор гусеничный Комацу НС220-8 (ЭО 4227), 2013 года выпуска), оформленный страховым полисом от 30.08.2013, сроком действия с 31.08.2013 по 30.08.2014, страховой суммой 5 200 000 рублей, страховой премией 52 947 рублей 18 копеек.
Объектом страхования выступают имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением специализированной техникой (в соответствии с заявлением страхователя и приложением в„– 1 к заявлению страхователя - перечень застрахованной специализированной техники (передвижного оборудования)) в пределах территории страхования - город Ярославль.
По полису предоставляет страховая защита от утраты (гибели, уничтожения, пропажи) или повреждения застрахованной специализированной техники вследствие: пожара, взрыва, стихийных бедствий, аварии, дорожно-транспортного происшествия, хищения или угона, противоправных действий третьих лиц, падения летательных аппаратов и других предметов, воздействия животных.
Раздел "Особые условия" содержит указание на то, что территорией страхования по настоящему полису не является территория Чеченской Республики, Дагестана, Ингушетии, Карачаево-Черкесии, Кабардино-Балкарии.
Полис выдан на основании информации, указанной страхователем в заявлении от 30.08.2013.
Страховой полис содержит условие о том, что имущество, в отношении которого предоставляется страховая защита по полису, является предметом залога по договору залога, обеспечивающим исполнение обязательства по кредитному договору от 16.08.2013 в„– 0017/0/131016, заключенному страхователем и Банком.
В период действия договора страхования, а именно 24.03.2014 на строительном участке РЦ "Магнит", расположенном по адресу город Пермь, Нестюковский тракт, застрахованный экскаватор получил механические повреждения в результате провала под грунт.
Страхователь, посчитав наступившее событие страховым случаем, обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.
В письме от 31.07.2014 страховщик отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на пункт 2.3 Правил страхования, указав, что согласно представленным Предпринимателем документам в момент заявленного события застрахованное имущество находилось вне территории страхования, согласованной сторонами в полисе во исполнение требований правил страхования.
Отказ Страховой компании в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела и приведенные в кассационной жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд округа не усмотрел оснований для отмены либо изменения судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В статье 9 Закона об организации страхового дела предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно пункту 2 статьи 942 ГК РФ к существенным условиям договора имущественного страхования относится условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (условие о страховом случае).
В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).
Суды установили: Предприниматель ознакомлен с Правилами страхования, что свидетельствует о наличии воли истца в заключении договора страхования с ответчиком, на предложенных последним условиях.
При заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (пункт 1 статьи 944 ГК РФ).
Аналогичное правило содержится и в пункте 7.5 Правил страхования.
Страховой полис составлен на основании данных, указанных Предпринимателем в заявлении на страхование специализированной техники, из которого следует, что территорией (местом) страхования является город Ярославль; территорией хранения указан город Ярославль (раздел 3 заявления).
В договоре страхования (страховом полисе) содержится указание на то, что объекты страхования являются застрахованным в пределах территории страхования: город Ярославль.
Таким образом, стороны, определив город Ярославль в качестве территории страхования и указав его в заявлении на страхование и в страховом полисе, отнесли данное условие к существенным для заключения договора страхования.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что застрахованное имущество - экскаватор гусеничный Комацу РС220-8 (ЭО-4227) - в момент заявленного события находилось по адресу: город Пермь, Нестюковский тракт, строительный участок РЦ "Магнит", то есть вне территории страхования.
Довод заявителя о том, что не является территорией страхования только территория субъектов, предусмотренных в разделе "Особые условия" страхового полиса от 30.08.2013, является несостоятельным.
В силу пункта 2.3 Правил страхования специализированная техника считается застрахованной только в пределах той территории, которая указана в договоре страхования в качестве территории (места) страхования. Если специализированная техника покидает пределы территории страховании, то действие страхования в отношении данной техники прекращается.
С учетом того, что заявленное событие произошло не на территории страхования, определенной договором (город Ярославль), суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для выплаты заявителю страхового возмещения.
Иное толкование заявителем норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.03.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 по делу в„– А82-16259/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Толстова Владимира Витальевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.Ю.НИКОЛАЕВ

Судьи
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
А.Н.ЧИХ


------------------------------------------------------------------