АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2016 г. по делу в„– А28-1705/2016

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чижова И.В.,
судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.,
при участии представителя
от истца: Хохрина А.Н. (доверенность от 24.10.2016),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
общества с ограниченной ответственностью фирма "Арион"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 08.04.2016,
принятое судьей Горевым Л.Н., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016,
принятое судьями Малых Е.Г., Поляковой С.Г., Савельевым А.Б.,
по делу в„– А28-1705/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью фирма "Арион"
(ИНН: 4346054504, ОГРН: 1024301336278)
к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро
"Земля и право"
(ИНН: 4345290033, ОГРН: 1104345020647)
о присуждении к исполнению обязательства в натуре,
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью фирма "Арион" (далее - ООО "Арион", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "Земля и право" (далее - ООО "Юридическое бюро "Земля и право") об исполнении в тридцатидневный срок обязательства по договору путем согласования в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации с собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: город Киров, улица Московская, дом 185а, реконструкции пристроя к помещению магазина (с увеличением площади) и предоставления ООО "Арион" оформленного в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации согласия двух третей собственников помещений многоквартирного дома на реконструкцию помещения.
Арбитражный суд Кировской области решением от 08.04.2016 отказал в удовлетворении исковых требований.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 решение суда оставлено без изменения.
ООО "Арион" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
По мнению заявителя жалобы, суды неправильно применили статьи 12, 307, 308.3, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель жалобы считает, что суды необоснованно отказали ему в удовлетворении искового требования, поскольку ООО "Юридическое бюро "Земля и право" при исполнении обязательства по согласованию с собственниками жилых и нежилых помещений реконструкции пристроя к помещению, расположенного по адресу: город Киров, улица Московская, дом 185а, не приложило максимальных усилий для согласования реконструкции. Суд апелляционной инстанции пришел к неправильному выводу о том, что ООО "Юридическое бюро "Земля и право" не имело достаточных полномочий на проведение собрания собственников жилых и нежилых помещений, поскольку суд не исследовал отношения между ответчиком и Набиевым Нанимом Ибрагимом кызы (имелись между ними договорные отношения либо была выдана доверенность). Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.
ООО "Юридическое бюро "Земля и право" надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направило.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, ООО "Арион" (заказчик) и ООО "Юридическое бюро "Земля и право" (исполнитель) заключили договор от 16.06.2015 по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по согласованию с собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: город Киров, улица Московская, дом 185а реконструкции пристроя к помещению магазина (с увеличением площади) расположенного по адресу: город Киров, улица Московская, дом 185а, с кадастровым номером 43:40:У0116:011:3486/09:1001/Б. Согласование реконструкции должно быть проведено в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации.
В силу пункта 1.2 договора окончанием работ считается предоставление исполнителю заказчику пакета документов, подтверждающих проведение работ, указанных в пункте 1.1 договора.
Пакет документов включает в себя выписки из Единого государственного реестра прав на жилые и нежилые помещения в многоквартирных домах, расположенных по адресам: город Киров, улица Московская, дома 185 и 185а; справки Бюро технической инвентаризации о составе общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресам: город Киров, улица Московская, дома 185 и 185а; оформленное в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации согласие двух третей собственников помещений многоквартирного дома на реконструкцию помещения.
В пункте 3.1 договора указано, что цена договора составляет 200 000 рублей.
Согласно пункту 4.1 договора срок исполнения работ - шесть месяцев с момента получения всех необходимых документов для исполнения договора, а также внесения аванса. Исполнитель вправе сдать работу ранее этого срока.
В пункте 2.1.1 договора стороны предусмотрели обязанность заказчика представить исполнителю почтовые конверты размером А4 по количеству собственников помещений в многоквартирном доме; денежные средства из расчета 150 рублей на одного собственника (на почтовые услуги); проект реконструкции помещения в многоквартирных жилых домах расположенные по адресам: город Киров, улица Московская, дома 185а и 185 (проект реконструкции необходим для ознакомления с ним собственников помещений); вносить платежи в соответствии с условиями договора.
В соответствии с пунктом 2.2.2 договора исполнитель обязуется исполнить свои обязанности по договору в порядке и в сроки, предусмотренные договором; информировать заказчика обо всех изменениях, касающихся исполнения предмета договора; при невозможности исполнения договора по причине отказа собственников помещений в согласовании реконструкции помещения, исполнитель обязан вернуть заказчику денежную сумму в размере 40 000 рублей. Сумма, указанная в пункте 3.1.1 договора, не возвращается заказчику. В подтверждение выполнения работ, указанных в пункте 3.1.1 договора, исполнитель предъявляет заказчику выписки из Единого государственного реестра прав на жилые и нежилые помещения в многоквартирных домах расположенные по адресам: город Киров, улица Московская, дома 185 и 185а, справку Бюро технической инвентаризации.
По платежному поручению от 23.06.2015 в„– 169 ООО "Арион" перечислило на расчетный счет ООО "Юридическое бюро "Земля и право" аванс в сумме 100 000 рублей и по приходному кассовому ордеру от 29.07.2015 внесло в кассу ООО "Юридическое бюро "Земля и право" 18 590 рублей (на почтовые услуги).
В письме от 13.10.2015 ООО "Юридическое бюро "Земля и право" сообщило, что по состоянию на 12.10.2015 им выполнены следующие стадии договора: заказ выписок из Единого государственного реестра прав, подготовка писем и направление корреспонденции по уведомлению о проведении общего собрания собственников в форме совместного присутствия; подготовлен пакет документов для голосования по реконструкции на очном собрании собственников в форме совместного присутствия; проведено собрание в форме совместного присутствия, которое не имело кворума, подготовлен протокол; собрание проводилось по фотоматериалам (реконструкции), предоставленным заказчиком исполнителю, и указало, что в нарушение пункта 2.1.1 договора ООО "Арион" не представило проект реконструкции помещения в связи с чем выполнение работ по договору приостанавливается.
ООО "Арион" 09.11.2015 вручило ООО "Юридическое бюро "Земля и право" проект реконструкции помещения.
В письме от 01.12.2015 ООО "Юридическое бюро "Земля и право" сообщило, что по состоянию на 30.11.2015 им выполнены следующие стадии по договору: заказ выписок из Единого государственного реестра прав; подготовка писем и направление корреспонденции по уведомлению о проведении общего собрания собственников в форме совместного присутствия; подготовлен пакет документов для голосования по реконструкции на очном собрании собственников в форме совместного присутствия; проведено собрание в форме совместного присутствия, подготовлен протокол; проведено заочное собрание и указало, что на общем собрании собственники помещений многоквартирного дома выступили категорически против реконструкции помещения, в связи с чем дальнейшее исполнение договора невозможно.
В письме от 02.12.2015 ООО "Арион" потребовало представить отчет об исполнении договора, а также указать дату завершения работ по договору.
ООО "Юридическое бюро "Земля и право" в письме от 07.12.2015 сообщило о проведении очного собрания собственников помещений в многоквартирном доме и указало о возможности получения выписок, справок, доказательств отправки корреспонденции, протокола несостоявшегося собрания, уведомлений о получении корреспонденции по адресу: город Киров, Гостиный переулок, 5/1.
Претензией от 10.12.2015 ООО "Арион" потребовало от ООО "Юридическое бюро "Земля и право" представить в течение двух дней с момента получения претензии отчет о выполненной работе с передачей всех подтверждающих документов и фактически понесенных расходов.
В письме от 22.12.2015 ООО "Юридическое бюро "Земля и право" сообщило о готовности пакета документов для передачи представителю истца и акта выполненных работ для его подписания.
В письме от 28.12.2015 ООО "Арион" повторно запросило когда и в какие сроки ответчиком были совершены действия по согласованию реконструкции помещения и требуется что-либо от истца для оказания ответчиком услуг в предусмотренный договором срок.
Письмом от 11.01.2016 ООО "Арион" вновь потребовало от ответчика предоставить ранее запрошенную в письме от 28.12.2015 информацию.
В письме от 18.01.2016 ООО "Юридическое бюро "Земля и право" повторно сообщило, что дальнейшее выполнение работ по договору невозможно, так как на проведенном 09.10.2015 общем собрании собственники жилых помещений в многоквартирных домах в„– 185 и 185а высказали категоричное несогласие с реконструкцией заявленного объекта, расторжение договора по данному основанию предусмотрено самим договором и направило в адрес истца акт выполненных работ от 13.01.2016 с печатью и подписью генерального директора ООО "Юридическое бюро "Земля и право", согласно которому исполнителем заказчику передаются выписки из Единого государственного реестра прав в количестве 111 штук, справки Бюро технической инвентаризации в количестве 30 штук, протокол очного собрания, оригинал проекта реконструкции входной группы, уведомления собственников о проведении собрания в количестве 132 штук, описи вложения в количестве 227 штук.
ООО "Арион", посчитав, что общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Киров, улица Московская, дом 185а по вопросу согласования реконструкции пристроя к помещению магазина либо не проводилось, поскольку информация о его проведении не представлена ответчиком, либо проводилась с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, что является уклонением ответчика от исполнения своих обязательств по договору от 16.06.2015, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь статьями 309, 314, 416 ГК РФ, исходил из того, что на момент рассмотрения судом дела срок исполнения обязательства по согласованию с собственниками жилых и нежилых помещений реконструкции пристроя к помещению не наступил; представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт надлежащего извещения истца о невозможности исполнения обязательств ввиду несогласия собственников с реконструкцией пристроя к помещению.
Второй арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 12, 307, 310, 308.3 ГК РФ и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу о том, что действующее жилищное законодательство не содержит норм, согласно которым ответчик, не являющийся собственником помещения, выступая в интересах, от имени и по поручению истца как арендатора помещения, не только мог гарантировать получение согласия собственников, но и имел бы достаточные полномочия для того, чтобы инициировать на законных основаниях проведение необходимого собрания.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление в„– 7) по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.
Кредитор не вправе также требовать по суду исполнения в натуре обязательства, исполнение которого настолько связано с личностью должника, что его принудительное исполнение будет нарушать принцип уважения чести и достоинства гражданина. Например, не подлежат удовлетворению требования о понуждении физического лица к исполнению в натуре обязательства по исполнению музыкального произведения на концерте.
В тех случаях, когда кредитор не может требовать по суду исполнения обязательства в натуре, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, если отсутствуют основания для прекращения обязательства, например, предусмотренные пунктом 1 статьи 416 и пунктом 1 статьи 417 ГК РФ (статья 15, пункт 2 статьи 396 ГК РФ).
В пункте 24 Постановления в„– 7 указано, что в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ). Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства.
Таким образом, исходя из специфики исковых требований о принуждении к исполнению обязательства в натуре, в предмет доказывания по данному делу входит исследование возможности ответчика исполнить обязательство в натуре.
Из материалов дела видно, что требование истца, не являющегося собственником помещения, сводятся, по существу, к обязываю ответчика предоставить оформленное надлежащим образом согласие 2/3 собственников помещений многоквартирного дома на реконструкцию помещения, арендуемого истцом.
Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.
Вместе с тем действующее жилищное законодательство не содержит норм, согласно которым ответчик мог бы гарантировать истцу получение согласия собственников (в том числе, в форме решения общего собрания), например, на реконструкцию помещения в многоквартирном жилом доме.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали ООО "Арион" в удовлетворении исковых требований.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 08.04.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 по делу в„– А28-1705/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Арион" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью фирма "Арион".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.В.ЧИЖОВ

Судьи
Ю.В.НОВИКОВ
О.А.ШЕМЯКИНА


------------------------------------------------------------------