АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2016 г. по делу в„– А28-2589/2016

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Баландина Б.А.,
судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.,
при участии представителя от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Демина Николая Петровича:
Булдаковой А.А. (доверенность от 01.01.2016),
от Департамента финансов администрации города Кирова:
Батухтина А.В. (доверенность от 02.06.2016),
от администрации муниципального образования "Город Киров":
Батухтина А.В. (доверенность от 11.01.2016),
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы администрации муниципального образования "Город Киров" и индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Демина Николая Петровича
на решение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.06.2016
по делу в„– А28-2589/2016
по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Демина Николая Петровича о присуждении компенсации за нарушение права
на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Кировской области от 28.11.2007 по делу в„– А28-5763/07-282/27,
органы, на которые возложены обязанности по исполнению судебного акта, -
Федеральная служба судебных приставов
(ИНН: 4345093331, ОГРН: 1044316880288),
Департамент финансов администрации города Кирова
(ИНН: 4345180665, ОГРН: 1074345024610),
заинтересованное лицо - администрация муниципального образования "Город Киров" (ИНН: 4407008709, ОГРН: 1074436000737),
и

установил:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Демин Николай Петрович (далее - Предприниматель, Глава КФХ) обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с заявлением о присуждении 642 490 рублей 15 копеек компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Кировской области от 28.11.2007 по делу в„– А28-5763/07-282/27 (далее - решение суда от 28.11.2007).
К участию в деле в качестве органа, на который возложены обязанности по исполнению судебного акта, привлечены Федеральная служба судебных приставов и департамент финансов администрации города Кирова (далее - Департамент финансов). В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечена администрация Муниципального образования "Город Киров" (далее - Администрация).
Решением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.06.2016 требования Предпринимателя удовлетворены частично: присуждена компенсация за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Кировской области от 28.11.2007 по делу в„– А28-5763/07-282/27 в размере 277 491 рубля 13 копеек за период с 23.11.2011 по 10.11.2015.
Предприниматель не согласился с принятым судебным актом и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить и принять новый судебный акт о присуждении компенсации в размере 533 499 рублей 20 копеек.
По мнению Предпринимателя, компенсация должна быть рассчитана с 29.05.2009, то есть по истечении трех месяцев с даты официального ответа Администрации на требование судебного пристава - исполнителя об исполнении исполнительного документа, к которому был приложен отчет о стоимости участка.
Администрация также не согласилась с принятым решением и обратилась с кассационной жалобой, в которой просила отменить решение и принять по делу новый судебный акт о присуждении компенсации в размере 48 831 рубля 64 копеек.
Доводы Администрации сводятся к следующему.
Судебный пристав-исполнитель 14.01.2015 вынес определение о привлечении специалиста к участию в исполнительном производстве. После этого был составлен отчет от 24.03.2015 в„– 03/15-168ОРС о рыночной стоимости земельного участка. С учетом изложенного, по мнению Администрации, компенсация должна быть рассчитана с даты составления отчета о рыночной стоимости земельного участка (24.03.2015).
Представитель Предпринимателя в судебном заседании поддержал заявленные в жалобе доводы.
Представитель Департамента финансов и Администрации в судебном заседании возразил против жалобы Предпринимателя, поддержал доводы жалобы Администрации.
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 13.10.2016 до 20.10.2016.
Законность решения Арбитражного суда Волго-Вятского округа проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках заявленных в жалобах доводов.
Изучив представленные доказательства и оценив аргументы кассационных жалоб, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованного судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установил суд, решением от 28.11.2007 (с учетом последующих его разъяснений) на Администрацию возложена обязанность выделить и предоставить Предпринимателю земельный участок в натуре, соразмерный его доле в праве долевой собственности (202/14672) на земельный участок с кадастровым номером 43:40:000391:0012 (с учетом его местоположения) в случае невозможности выделения такого земельного участка в натуре - компенсировать его рыночную стоимость.
На основании исполнительного листа от 19.08.2008 в„– 017795 судебный пристав-исполнитель постановлением от 28.08.2008 возбудил исполнительное производство в„– 33/45/18080/12/2008. В ходе совершения исполнительских действий судебный пристав-исполнитель установил невозможность выделения земельного участка в натуре.
Предприниматель неоднократно обращался к Администрации с обращениями о выделении земельного участка в натуре, в том числе 25.07.2011 (последнее из письменных обращений, имеющихся в материалах дела).
Администрация письмом от 22.08.2011 известила Главу КФХ о невозможности предоставления земельного участка.
В декабре 2011 года по заказу Администрации Федеральное государственное унитарное предприятие "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" осуществило оценку рыночной стоимости доли в праве общей собственности (202/14672) на земельный участок с кадастровым номером 43:40:000391:0012, которая, согласно отчету об оценке от 26.12.2011 в„– 4300/261211Ц-2192/Ю-01М/5290 (далее - Отчет от 26.12.2011), составила 392 408 рублей.
Администрация платежным поручением от 16.03.2012 в„– 601 перечислила на депозитный счет Управления Федеральной службы судебных приставов 392 408 рублей, после чего судебный пристав-исполнитель 19.03.2012 вынес постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
Арбитражный суд Кировской области решением от 14.08.2013 по делу в„– А28-12901/2012 признал величину рыночной стоимости участка, установленную в отчете об оценке от 26.12.2011 в„– 4300/261211Ц-2192/Ю-01М/5290, недостоверной с даты составления отчета.
Старший судебный пристав-исполнитель постановлением от 29.01.2014 отменил постановление об окончании исполнительного производства от 19.03.2012 и возобновил исполнительное производство.
Для определения рыночной стоимости доли судебный пристав-исполнитель привлек к участию в исполнительном производстве специалиста (определение от 14.01.2015).
После установления в рамках исполнительного производства рыночной стоимости земельного участка (1 190 000 рублей) Администрация платежным поручением от 21.09.2015 в„– 2368 перечислила на депозитный счет Управления Федеральной службы судебных приставов 797 592 рубля.
Платежным поручением от 11.11.2015 в„– 51879 на расчетный счет Предпринимателя перечислены 797 592 рубля; исполнительное производство окончено.
Неисполнение в разумный срок решения суда от 28.11.2007 послужило основанием для обращения Предпринимателя в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с заявлением о присуждении компенсации с 28.08.2008 по 11.11.2015 в размере 642 490 рублей 15 копеек.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30.04.2010 в„– 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) право на подачу заявления с требованием о присуждении компенсации за неисполнение судебного акта в разумный срок возникает в случае, когда судебный акт предусматривает обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
В решении суда от 28.11.2007 отсутствует непосредственное указание на обращение взыскания на средства бюджета, поскольку в резолютивной части решения указано на обязанность выделить и предоставить Предпринимателю земельный участок в натуре, а в случае невозможности выделения такого земельного участка - компенсировать его рыночную стоимость.
Таким образом, обязанность по выплате компенсации в размере рыночной стоимости земельного участка возникла у Администрации после установления факта невозможности выделения земельного участка.
Администрация финансируется только за счет бюджетных средств, поэтому выплата компенсации в размере рыночной стоимости земельного участка является обращением взыскания на средства бюджета.
Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 в„– 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 29.03.2016 в„– 11), для исполнения судебных актов по искам к публично-правовому образованию, а также для исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджета по денежным обязательствам казенных учреждений, Бюджетным кодексом Российской Федерации (далее - БК РФ) установлен трехмесячный срок для исполнения, исчисляемый со дня поступления в орган, уполномоченный исполнять судебный акт, надлежащим образом оформленного исполнительного документа, а также иных документов, предусмотренных законом (статья 242.1, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5).
С учетом изложенного Администрация должна была исполнить решения суда и выплатить Предпринимателю компенсацию в размере рыночной стоимости земельного участка в течение трех месяцев после установления факта невозможности выделения земельного участка в натуре и принятия решения об обращении взыскания на средства бюджета.
Действительно, 29.02.2009 Администрация направила судебному приставу-исполнителю письмо о невозможности исполнения решения арбитражного суда путем передачи земельного участка Предпринимателю и представила отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка.
Однако на тот момент обратить взыскание на бюджетные средства было невозможно, поскольку Предприниматель настаивал на выделении ему земельного участка, о чем свидетельствуют письма от 14.05.2010, 03.08.2010, 04.02.2011.
Посчитав бездействие Администрации по исполнению решения суда от 20.11.2007 незаконными Предприниматель обратился в суд с самостоятельным заявлением, в рамках рассмотрения которого Арбитражный суд Кировской области решением от 09.09.2011 по делу в„– А28-2923/2011 констатировал невозможность исполнения решения суда в натуре и согласился с доводами Администрации о том, что решение суда от 20.11.2007 может быть исполнено путем выплаты компенсации рыночной стоимости земельного участка. С этого момента можно считать, что решение подлежало исполнению путем обращения взыскания на средства бюджета. После этого Администрация провела оценку доли Предпринимателя в спорном участке, результаты оценки были представлены судебному приставу-исполнителю, а стоимость доли 16.03.2012 перечислена на депозитный счет службы судебных приставов.
Судебный пристав-исполнитель 19.03.2013 перечислил денежные средства Предпринимателю и вынес постановление об окончании исполнительного производства.
Таким образом, нельзя признать обоснованным аргумент Предпринимателя о том, что компенсация должна быть рассчитана с 29.05.2009. По этой же причине правомерно отклонены доводы Администрации.
Дата 24.03.2015 свидетельствует о моменте составления отчета о рыночной стоимости, но не о начале исполнения судебного акта по оплате рыночной стоимости доли Предпринимателя в спорном земельном участке.
Суд кассационной инстанции проверяет правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, а также соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Предприниматель и Администрация не указали на какие-либо нарушения судом применения материального и процессуального права.
Все аргументы заявителей жалоб касаются несогласия с периодом, за который присуждена компенсация, поэтому они сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованного судебного акта с учетом доводов, приведенных в кассационных жалобах, у суда кассационной инстанции не имеется.
Нормы материального права применены судом правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы Предпринимателя, подлежат отнесению на заявителя.
Вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы Администрации судом не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.06.2016 по делу в„– А28-2589/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы администрации муниципального образования "Город Киров" и индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Демина Николая Петровича - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Б.А.БАЛАНДИН

Судьи
О.Е.БЕРДНИКОВ
И.В.ЧИЖОВ


------------------------------------------------------------------