АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2016 г. по делу в„– А29-6927/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2016.
Полный текст постановления изготовлен 27.10.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Ногтевой В.А.,
судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.
при участии представителей
от общества с ограниченной ответственностью "АкадемСтройПроект":
Рукавицына Р.А. по доверенности от 03.03.2016,
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью
"Интауголь Ресурс" Плишкиной Екатерины Александровны:
Скаковского А.А. по доверенности от 21.10.2016
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "АкадемСтройПроект"
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.03.2016,
принятое судьей Шершуновым А.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016,
принятое судьями Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,
по делу в„– А29-6927/2014
по заявлению конкурсного управляющего Прокашева Василия Николаевича
к обществу с ограниченной ответственностью "Интауголь Ресурс"
(ИНН: 1104013172, ОГРН: 1121104000181)
и к обществу с ограниченной ответственностью "АкадемСтройПроект"
(ИНН: 7814521661, ОГРН: 1117847576175)
о признании сделки недействительной и
применении последствий недействительности сделки
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)
акционерного общества "Шахта "Интауголь"
(ИНН: 1104012669, ОГРН: 1101104000205)
и

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Шахта "Интауголь" (далее - АО "Шахта "Интауголь"; должник) конкурсный управляющий должника Прокашев Василий Николаевич обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора купли-продажи доли уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Интауголь Ресурс" (далее - ООО "Интауголь Ресурс", Общество) от 26.06.2014, заключенного АО "Шахта "Интауголь" и обществом с ограниченной ответственностью "АкадемСтройПроект" (далее - ООО "АкадемСтройПроект"), и о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "АкадемСтройПроект" возвратить должнику долю в уставном капитале ООО "Интауголь Ресурс" в размере 99 процентов.
Заявление конкурсного управляющего основано на положениях пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано занижением стоимости доли в уставном капитале Общества при ее продаже.
Суд определением от 21.03.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016, удовлетворил заявленные требования, исходя из наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности спорного договора.
Не согласившись с состоявшимися по спору судебными актами, ООО "АкадемСтройПроект" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 21.03.2016 и постановление от 30.06.2016 и принять по спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что имеющееся в материалах дела экспертное заключение не отражает действительной стоимости 99 процентов доли в уставном капитале ООО "Интауголь Ресурс", поскольку при проведении экспертного исследования эксперт не принял во внимание бухгалтерскую отчетность за период, непосредственно предшествовавший дате совершения сделки, а именно бухгалтерский баланс за первый квартал 2014 года, согласно которому чистые активы Общества имели отрицательный баланс; вывод суда первой инстанции о подписании указанной отчетности не руководителем ООО "Интауголь Ресурс", а иным лицом не подтвержден достоверными доказательствами; убыточность финансовой деятельности Общества была подтверждена как последующей бухгалтерской отчетностью за девять месяцев 2014 года, так и годовой отчетностью за 2014 год; неисполнение покупателем обязанности по оплате приобретенной доли не свидетельствует о безвозмездности договора купли-продажи.
По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отклонил его ходатайство о назначении повторной экспертизы в целях определения действительной стоимости 99 процентов доли в уставном капитале; необходимость проведения дополнительного экспертного исследования вызвана расхождением данных, отраженных в бухгалтерском балансе ООО "Интауголь Ресурс" за первый квартал 2014 года, с данными бухгалтерского баланса за 2013 год и несогласием ООО "АкадемСтройПроект" со стоимостью доли, установленной в имеющемся экспертном заключении.
Конкурсный управляющий ООО "Интауголь Ресурс" в отзыве на кассационную жалобу возразил относительно ее доводов и попросил оставить состоявшиеся по спору судебные акты без изменения, жалобу ООО "АкадемСтройПроект" - без удовлетворения.
Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, не обеспечили явку представителей в судебные заседания, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.
Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 21.03.2016 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив представленные в дело доказательства и проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.
Как следует из материалов дела, ОАО "Шахта "Интауголь" (продавец) и ООО "АкадемСтройПроект" (покупатель) заключили договор купли-продажи доли уставного капитала ООО "Интауголь Ресурс" от 26.06.2014, в соответствии с которым АО "Шахта "Интауголь" продало ООО "АкадемСтройПроект" принадлежавшую продавцу долю в размере 99 процентов уставного капитала Общества по цене 9900 рублей, соответствовавшей номинальной стоимости доли.
Арбитражный суд Республики Коми определением от 22.08.2014 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "Шахта "Интауголь" и определением от 02.09.2014 ввел в отношении должника процедуру наблюдения.
Суд решением от 17.11.2015 признал АО "Шахта "Интауголь" несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества процедуру конкурсного производства и утвердил конкурсным управляющим должника Прокашева Василия Николаевича.
Посчитав, что продажа доли в уставном капитале Общества осуществлена по заниженной стоимости, конкурсный управляющий Прокашев В.Н. оспорил законность сделки на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Положениями статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.
По правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться в частности любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление в„– 63) разъяснено: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
В пункте 8 Постановления в„– 63 разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
В рассмотренном случае договор купли-продажи доли уставного капитала Общества от 26.06.2014 заключен менее чем за два месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом (22.08.2014), то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.
Из материалов дела усматривается, что по результатам экспертизы, проведенной по ходатайству конкурсного управляющего должника индивидуальным предпринимателем Садыковым Артемом Денисовичем - членом общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков", в суд первой инстанции представлено экспертное заключение, содержащее вывод о том, что рыночная стоимость доли в уставном капитале ООО "Интауголь Ресурс" в размере 99 процентов по состоянию на 26.06.2014 составляет 760 000 рублей. Выводы эксперта основаны на бухгалтерской отчетности Общества за 2013 год, экспертное исследование проведено методом чистых активов с использованием корректировки с учетом давности даты оценки.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что материалами дела подтверждено наличие всех необходимых условий для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Определенная экспертом цена доли в уставном капитале ООО "Интауголь Ресурс" (760 000 рублей) значительно превышает цену ее продажи, установленную в договоре купли-продажи от 26.06.2014 (9900 рублей). Суды обеих инстанций оценили данное отличие как существенное, свидетельствующее о заключении сделки при неравноценном встречном исполнении обязательства со стороны заявителя.
Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке и в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Как указано в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником и изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.
На основании изложенного суды, руководствуясь статьями 61.2, 61.6 Закона о банкротстве и статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о необходимости признания сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки. Суды приняли во внимание заключение эксперта, выполненное по состоянию на 26.06.2014, и сумму, подлежащую уплате покупателем по договору купли-продажи доли уставного капитала Общества.
Доводы ООО "АкадемСтройПроект" об ошибочности выводов эксперта Садыкова А.Д. были предметом рассмотрения судов двух инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка.
Несогласие заявителя с оценкой доказательств не принимается во внимание судом округа в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд округа отклонил аргумент заявителя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о назначении повторной экспертизы, необходимой ввиду расхождения данных, отраженных в бухгалтерском балансе ООО "Интауголь Ресурс" за первый квартал 2014 года, с данными бухгалтерского баланса за 2013 год.
Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (пункт 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из смысла приведенной правовой нормы назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Суд первой инстанции рассмотрел заявленное ходатайство, но не усмотрел оснований для проведения повторной экспертизы и разрешил спор по имеющимся доказательствам, в том числе выполненному в рамках настоящего спора заключению эксперта, признанного судом соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не содержащим каких-либо противоречий.
Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 06.12.2011 в„– 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность, за исключением случаев, установленных данным Законом, состоит из бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах и приложений к ним.
В пункте 4 статьи 13 Федерального закона "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления.
Суды установили, что на дату заключения спорного договора у ООО "Интауголь Ресурс" отсутствовала обязанность по составлению промежуточной бухгалтерской отчетности.
Соответственно, бухгалтерский баланс за первый квартал 2014 года, как промежуточная отчетность, не мог повлиять на правильность определения рыночной стоимости доли в уставном капитале Общества.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.03.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 по делу в„– А29-6927/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АкадемСтройПроект" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.А.НОГТЕВА

Судьи
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
А.Н.ЧИХ


------------------------------------------------------------------