АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2016 г. по делу в„– А29-8212/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2016.
Полный текст постановления изготовлен 27.10.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Камановой М.Н.,
судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
индивидуального предпринимателя Жилиной Натэллы Николаевны
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.04.2016,
принятое судьей Изъюровой Т.Ф., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016,
принятое судьями Чернигиной Т.В., Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.,
по делу в„– А29-8212/2015
по заявлению индивидуального предпринимателя Жилиной Натэллы Николаевны
о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу
по иску индивидуального предпринимателя Богдана Вячеслава Яновича
(ИНН: 110105698840, ОГРНИП: 307110134100067)
к индивидуальному предпринимателю Жилиной Натэлле Николаевне
(ИНН: 111700022297, ОГРНИП: 304111711300020)
о взыскании задолженности, пеней, процентов и расторжении договора
и

установил:

Арбитражный суд Республики Коми решением от 23.11.2015 частично удовлетворил исковые требования индивидуального предпринимателя Богдана Вячеслава Яновича. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Жилиной Натэллы Николаевны в пользу истца 437 000 рублей долга, 73 416 рублей пеней и 17 567 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также расторг договор аренды нежилого помещения от 01.01.2015.
После вступления решения суда в законную силу взыскателю выдан исполнительный лист от 13.01.2016 серии ФС в„– 006906068.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по Княжпогостскому району УФССП по Республике Коми 03.02.2016 возбудил исполнительное производство в„– 1153/16/11008-ИП.
Ответчик 31.03.2016 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта с ежемесячными платежами в размере 3000 рублей.
Арбитражный суд Республики Коми определением от 28.04.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016, отказал должнику в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.
Не согласившись с определением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты вследствие нарушения норм процессуального права.
По мнению заявителя жалобы, истец не несет существенного и действительного ущерба в связи с несвоевременной оплатой суммы задолженности, поскольку арендованное помещение является его собственностью; истец не нес расходов за нежилое помещение, а лишь за счет ответчика получал обогащение; суды не приняли во внимание документы, представленные ответчиком в обоснование невозможности исполнения судебного акта, и не указали, какие доказательства должен был предоставить должник для удовлетворения заявления.
Стороны не обеспечили явку представителей в судебное заседание.
Законность определения суда Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.
В силу положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 в„– 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
Суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки. При рассмотрении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, суд обязан учитывать интересы как должника, так и взыскателя. Действительная их необходимость определяется судом в каждом конкретном случае исходя из наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При этом учитывается, что рассрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, и если он представит суду доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих, препятствующих исполнению решения (определения) суда.
Суд разрешает вопрос о рассрочке исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая предоставленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на заявителя.
Оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованиями действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов.
В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
В суде первой инстанции истец при рассмотрении заявления возражал против его удовлетворения, ссылаясь на то, что должник не желает исполнять решение суда.
Оценив предоставленные в материалы дела доказательства с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о предоставлении должнику рассрочки исполнения решения суда от 13.11.2015.
Суды правомерно указали на то, что тяжелое финансовое положение, на которое ссылался должник, само по себе не может быть расценено как обстоятельство, затрудняющее исполнение судебного акта; исходили из того, что заявитель не обосновал истребуемый период рассрочки и не представил доказательств принятия необходимых мер для своевременного исполнения решения суда.
Суд округа отметил, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта на срок более 10 лет не отвечает принципу равноправия сторон, а субъективное представление ответчика об отсутствии у истца существенного ущерба не может служить основанием для освобождения кассатора от исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения ходатайства должника отсутствовали.
Ссылка заявителя на то, что в обжалованных судебных актах суды не указали, какие документы необходимо предоставить для удовлетворения заявления, противоречит приведенным положениям статьи 8 и статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм процессуального или материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории кассационных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.04.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 по делу в„– А29-8212/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жилиной Натэллы Николаевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.Н.КАМАНОВА

Судьи
О.Н.ГОЛУБЕВА
В.Ю.ПАВЛОВ


------------------------------------------------------------------