АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2016 г. по делу в„– А43-14990/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чижова И.В.,
судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.,
в отсутствие представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
индивидуального предпринимателя Мартыновой Валентины Дмитриевны
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2016,
принятое судьей Романовой А.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016,
принятое судьями Бухтояровой Л.В., Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В.,
по делу в„– А43-14990/2015
по иску индивидуального предпринимателя Мартыновой Валентины Дмитриевны
(ИНН: 471000227753, ОГРНИП: 304471035200042)
к обществу с ограниченной ответственностью "Колибри"
(ИНН: 5246038050, ОГРН: 1105246000595)
о взыскании 372 756 рублей 08 копеек
и

установил:

индивидуальный предприниматель Мартынова Валентина Дмитриевна (далее - ИП Мартынова В.Д., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Колибри" (далее - ООО "Колибри", Общество) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 372 756 рублей 08 копеек.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 25.03.2016 отказал в удовлетворении иска. Одновременно суд взыскал с ИП Мартынова В.Д. в пользу ООО "Колибри" 40 000 рублей расходов по оплате услуг представителя и 10 455 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
ИП Мартынова В.Д. не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
По мнению заявителя, суды нарушили статьи 2, 8, 9, 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Заявитель жалобы считает, что суды необоснованно отказали ему в удовлетворении искового требования, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт перечисления Предпринимателем денежных средств в рамках договора купли-продажи от 15.06.2010 в„– 10. Суды пришли к ошибочному выводу о том, что истец платежным поручением от 29.06.2012 в„– 152 (372 756 рубля 08 копеек) оплатил товар, поставленный по товарной накладной от 30.06.2012 в„– 32299. Договором купли-продажи от 15.06.2010 в„– 10 не предусмотрена предоплата за товар. Суды необоснованно взыскали судебные расходы в размере 40 000 рублей, поскольку данная сумма является необоснованной и явно завышенной. Суд первой инстанции неправомерно отказал Предпринимателю в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства. Подробно доводы Предпринимателя приведены в кассационной жалобе.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
В суд кассационной инстанции поступили два ходатайства от ИП Мартыновой В.Д. о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Лапина Артема Олеговича (финансового управляющего Предпринимателя) и об отложении судебного заседания.
Ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Лапина Артема Олеговича (финансового управляющего Предпринимателя) суд округа отклонил, поскольку согласно статье 51 АПК РФ привлечение третьего лица возможно судом первой инстанции до принятия решения по существу спора и в силу статьи 286 АПК РФ находится вне компетенции суда кассационной инстанции. Кроме того, заявитель не обосновал, каким образом рассмотрение настоящего спора затрагивает права и нарушает законные интересы Лапина А.О. и конкурсных кредиторов; ни в первой и апелляционной инстанции истец не заявлял данного ходатайства. При этом рассмотрение настоящего спора неоднократно откладывалось (определения Арбитражного суда Нижегородской области от 25.08.2015, от 17.11.2015 и от 20.01.2016).
Ходатайство истца об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителя отклоняется судом округа, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 158 АПК РФ.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 25.10.2016.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "Колибри" (продавец) и ИП Мартынова В.Д. (покупатель) заключили договор купли-продажи от 15.06.2010 в„– 10, по условиям которого продавец обязался поставить покупателю товар, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях договора (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 1.2 договора ассортимент, цена товара и его количество указываются в накладных и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемыми приложениями к договору.
Покупатель оплачивает продавцу товар в количестве и по цене, указанной в счете-фактуре (пункт 2.1 договора).
По мнению истца, он по платежному поручению от 29.06.2012 в„– 152 ошибочно перечислил ответчику 372 756 рублей 08 копеек.
В претензии от 15.06.2015 истец потребовал от ответчика вернуть уплаченные денежные средства. Ответчик оставил претензию без ответа и удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный суд Нижегородской области, руководствуясь статьями 309, 310, 454, 487 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 101, 106, 110 АПК РФ исходил из того, что материалами дела подтверждается факт перечисления истцом спорных денежных средств за товар, полученный от ответчика.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).
Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Таким образом, договор купли-продажи считается заключенным, когда стороны согласовали наименование и количество товара.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив, представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе договор купли-продажи от 15.06.2010 в„– 10 и его условия, товарную накладную, счета и платежные поручения, суды установили, что искомые денежные средства были перечислены истцом в рамках договора купли-продажи от 15.06.2010 в„– 10 за товар, поставленный по товарной накладной от 30.06.2012 в„– 32299.
Данное фактическое обстоятельство не противоречит материалам дела и не подлежит переоценке судом округа в силу статьи 286 АПК РФ.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Предпринимателю в удовлетворении искового требования о взыскании неосновательного обогащения.
Довод заявителя жалобы о том, что суды необоснованно взыскали с Предпринимателя судебные расходы на оплату услуг представителя Общества в размере 40 000 рублей, получил надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций.
Ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьей 158 АПК РФ данное процессуальное действие является правом, а не обязанностью суда. Суд не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку отсутствие у Предпринимателя возможности участия в судебном заседании не препятствует реализации им своих процессуальных прав, в том числе, путем предоставления необходимых полномочий представителю.
Кроме того, рассмотрение дела длилось более 6 месяцев (с июня 2015 года по март 2016 года).
Довод Предпринимателя о том, что ответчик не выполнил требование суда первой инстанции о направлении в его адрес дополнительных документов, правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций.
Из материалов дела видно, что согласно информации с сайта Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", находящейся в открытом доступе, заказное письмо (в„– 606440920045185) с дополнительными документами направлено ответчиком (24.11.2015) по адресу государственной регистрации истца и возвращено органом почтовой связи ООО "Колибри" за истечением срока хранения. Кроме того, ответчик повторно заказным письмом (в„– 60644788006988) направлял в адрес истца экземпляр дополнительных документов, что подтверждается почтовой квитанцией от 11.02.2016 с описью о вложении.
Кроме того, в силу статьи 41 АПК РФ ИП Мартынова В.Д. имела право и могла ознакомиться с материалами дела и представленными ответчиком документами с учетом того, что рассмотрение настоящего дела длилось длительный период времени (более шести месяцев).
Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, в сумме 3000 рублей подлежат отнесению на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки по оплате подлежат взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 по делу в„– А43-14990/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мартыновой Валентины Дмитриевны - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Мартыновой Валентины Дмитриевны в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы.
Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.В.ЧИЖОВ

Судьи
О.Е.БЕРДНИКОВ
О.А.ШЕМЯКИНА


------------------------------------------------------------------