АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2016 г. по делу в„– А43-33625/2015

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Каширской Н.А.,
судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.,
при участии представителя
от ответчика: Кокуриной Л.Ю. (доверенность от 14.04.2016)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
Федерального казенного учреждения "Исправительная колония в„– 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2016,
принятое судьей Окутиным С.Г., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016,
принятое судьями Вечкановым А.И., Фединской Е.Н., Долговой Ж.А.,
по делу в„– А43-33625/2015
по иску публичного акционерного общества "ТНС Энерго Нижний Новгород"
(ИНН: 5260148520, ОГРН: 1055238038316)
к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония в„– 1
Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний
по Нижегородской области"
(ИНН: 5228007186, ОГРН: 1025201076560) и
к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России
(ИНН: 7706562710, ОГРН: 1047797031479)
о взыскании задолженности и неустойки
и

установил:

публичное акционерное общество "ТНС Энерго Нижний Новгород" (далее - Энергоснабжающая компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония в„– 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" (далее - Учреждение) и Российской Федерации в лице Федеральной службе исполнения наказаний России о взыскании 3 784 977 рублей 57 копеек задолженности за поставленную в августе - октябре 2015 года электрическую энергию по договору энергоснабжения от 02.06.2015 в„– 0755000, 34 528 рублей 51 копейки пеней, начисленных с 18.10.2015 по 15.12.2015.
В суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в части взыскания задолженности в сумме 3 784 977 рублей 57 копеек и попросил взыскать 63 971 рубль 76 копеек неустойки, начисленной с 18.10.2015 по 20.02.2016.
Суд первой инстанции решением от 16.03.2016 удовлетворил иск о взыскании неустойки; принял отказ истца от исковых требований в части взыскания основного долга и прекратил производство по делу в данной части; распределил судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.07.2016 оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 16.03.2016 и постановление от 13.07.2016 и принять по делу новый судебный акт в части взыскания неустойки.
По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела; вина ответчика в нарушении обязательства по оплате поставленной электрической энергии отсутствует, поскольку должник является казенным учреждением; финансовое обеспечение его деятельности осуществляется в пределах лимитов бюджетных ассигнований; в отсутствие финансирования ответчик не имел возможности оплатить долг в установленные договором сроки и предпринимал необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств.
Энергоснабжающая компания в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании отклонила доводы, приведенные в ней, и попросила оставить жалобу без удовлетворения.
Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.
Законность обжалованных судебных актов по делу в„– А43-33625/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных заявителем в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела и установили суды, между сторонами заключен договор энергоснабжения от 30.11.2015 в„– 0755000.
Во исполнение условий договора Энергоснабжающая компания в спорный период поставила Учреждению электрическую энергию. Факт, объем и стоимость поставленного энергоресурса подтверждаются материалами дела и не оспаривается сторонами.
Неисполнение Учреждением обязательства по оплате поставленной электрической энергии надлежащим образом явилось основанием для обращения Энергоснабжающей компании в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Предметом кассационного обжалования явилось несогласие ответчика с взысканной судами неустойкой.
На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суды удовлетворили иск о взыскании неустойки, поскольку ответчик нарушил сроки исполнения обязательств по оплате поставленной электрической энергии по договору; образовавшаяся задолженность погашена ответчиком в ходе рассмотрения спора в суде; проверив представленный истцом расчет договорной неустойки, суды признали требования о ее взыскании законными и обоснованными.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, примененным нормам права.
Довод заявителя об отсутствии его вины в просрочке оплаты стоимости потребленного ресурса не принимается во внимание судом округа в силу следующего.
В пункте 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование ответчика со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что доводы ответчика об отсутствии бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
С учетом изложенного доводы ответчика о бюджетном недофинансировании не являются основанием для освобождения его от ответственности в виде уплаты неустойки, предусмотренной в пункте 1.3 приложения в„– 7 к договору энергоснабжения.
Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 по делу в„– А43-33625/2015 в части взыскания неустойки оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония в„– 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" - без удовлетворения.
Взыскать с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония в„– 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.А.КАШИРСКАЯ

Судьи
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
В.А.НОГТЕВА


------------------------------------------------------------------