АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2016 г. по делу в„– А82-17161/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Башевой Н.Ю.,
судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.04.2016,
принятое судьей Лапочкиной И.М., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016,
принятое судьями Савельевым А.Б., Поляшовой Т.М., Тетерваком А.В.,
по делу в„– А82-17161/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж"
(ИНН: 7604091290, ОГРН: 1067604078409)
к закрытому акционерному обществу "Строительно-монтажное управление в„– 303"
(ИНН: 7826731737, ОГРН: 1027810301639)
о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к закрытому акционерному обществу "Строительно-монтажное управление в„– 303" (далее - Управление) с иском о взыскании 7 128 416 рублей 50 копеек, в том числе 6 600 107 рублей 24 копеек убытков по договору от 12.04.2012 в„– П-1204/2012 и 528 309 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, и процентов, начисленных с 17.11.2015 по день фактической оплаты долга.
Суд решением от 21.04.2016 отказал в удовлетворении иска.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 решение суда оставлено без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили пункт 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Материалами дела подтверждено, что Управление выполнило работы по договору не в полном объеме и ненадлежащего качества. Основания для отказа в удовлетворении иска отсутствовали.
Управление отзыв на кассационную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Управление (подрядчик) заключили договор подряда от 12.04.2012 в„– П-1204/2012.
По условиям договора (пункт 1.1) подрядчик принял на себя обязательство выполнить следующие работы: монтаж канализации методом горизонтального направленного бурения (ГНБ) протяженностью: самотечные сети Д.200 мм - 4676,00 метра, напорные сети Д.63 мм - 4120,0 метра, монтаж железобетонных колодцев диаметром 1 метр - 133 штуки на объекте: "Канализование существующей жилой застройки в районе Бочарова ручья (проектные и изыскательские работы, реконструкция, строительство)", расположенном по адресу: город Сочи, улица Ландышевая, на условиях "под ключ", с восстановлением дорожного покрытия, включая выполнение сопутствующих работ: земляные работы, проколы, установка футляров, использование установок ГНБ и землеройной техники, гидромолота, экскаватора, илососа, вывоз грунта, доставка материалов до объекта строительства и так далее, а заказчик обязался принять работы и оплатить их.
В соответствии с пунктом 1.2 договора работы выполняются во исполнение государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд от 20.06.2011 в„– 23-11. Заказчик по государственному контракту - государственное казенное учреждение "Главное Управление строительства Краснодарского края" / Управление капитального строительства администрации города Сочи (далее - Управление капитального строительства).
Согласно пункту 3.2 договора общая стоимость работ с налогом на добавленную стоимость ориентировочно составляет 33 889 000 рублей и определена на основании расчета договорной цены (приложение в„– 2).
Срок окончания работ - до 31.12.2012 (пункт 5.1.2 договора).
При обнаружении заказчиком некачественно выполненных работ подрядчик своими силами и за свой счет исправляет недостатки работ в согласованный сторонами срок (пункт 4.7 договора).
В случае, если заказчик обнаружит некачественно выполненные работы, он имеет право по своему выбору: а) либо направить требование об устранении недостатков силами подрядчика; б) либо, в случае отказа подрядчика от исправления некачественно выполненных работ, привлечь другую организацию или выполнить данные работы своими силами за счет подрядчика.
При этом, если заказчик считает, что указанное исправление некачественно выполненных работ существенно увеличит сроки строительства, но отклонение качества является для него приемлемым и не нарушает требования безопасности последующей эксплуатации объекта, он вправе принять произведенные работы и уплатить за них меньшую сумму, чем была установлена по согласованию с подрядчиком (пункт 6.3 договора).
Управление выполнило работы по договору и сдало их результат заказчику по актам приемки-передачи, подписанным сторонами без замечаний.
Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, указав, что Управление не в полном объеме выполнило работы по договору, а трубопровод проложил с нарушением допустимого уклона.
Руководствуясь статьями 309, 310, 702, 720, 723 и 740 Кодекса, суд первой инстанции отказал в иске.
Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 Кодекса).
Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 Кодекса).
Общество в обоснование того, что подрядчик некачественно выполнил работы по договору, сослался на дефектный акт от 10.09.2013, составленный им и Управлением капитального строительства. Согласно акту подрядчик не выполнил или некачественно выполнил работы по монтажу колодцев, прокладке трубопроводов, устройству лотков в колодцах, не восстановил бетонное покрытие проезжей части, выполнил прокладку трубопровода с нарушением допустимого уклона.
Оценив материалы дела, суды пришли к выводу, что истец не представил достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность требований.
Такие недостатки, как невыполнение монтажа колодцев, прокладки трубопроводов, лотков в колодцах, восстановления бетонного покрытия проезжей части, носят явный характер. Факт невыполнения этих работ истец мог обнаружить при обычном способе приемки. Вместе с тем акт о приемке выполненных ответчиком работ истец подписал без замечаний.
Что касается превышения допустимого уклона трубопровода, то материалы дела не содержат сведений о том, с каким фактическим уклоном трубопровод должен быть проложен подрядчиком и размере превышения угла наклона. При этом согласно акту проверки Управления государственного строительного надзора Краснодарского края от 05.08.2013 результат выполненных ответчиком работ (до составления акта от 10.09.2013) соответствовал требованиям технических регламентов и проектной документации.
В деле имеется заключение от 05.08.2013 о соответствии объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают данные выводы и, по существу, направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.04.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 по делу в„– А82-17161/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Н.Ю.БАШЕВА

Судьи
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА
А.И.ЧИГРАКОВ


------------------------------------------------------------------