АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2016 г. по делу в„– А11-8892/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шемякиной О.А.,
судей Шутиковой Т.В., Чижова И.В.,
без участия представителей
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
общества с ограниченной ответственностью Ателье "Индпошив"
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.03.2016,
принятое судьей Поповой З.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016,
принятое судьями Устиновой Н.В., Бухтояровой Л.В., Мальковой Д.Г.,
по делу в„– А11-8892/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью Ателье "Индпошив"
(ИНН: 3311002140, ОГРН: 1033303205506)
к индивидуальному предпринимателю Богданову Ярославу Александровичу
(ИНН: 332909945716, ОГРНИП: 311334008700066)
о признании недействительными результатов публичных торгов,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области,
отдел судебных приставов Александровского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области,
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы в„– 9 по Владимирской области,
Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Александровском районе Владимирской области,
Межрегиональное управление Службы Банка России по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе,
Карпов В.А., Федорова В.А., Лебедева В.М., Дубовец И.А.,
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью Ателье "Индпошив" (далее - ООО Ателье "Индпошив", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Богданову Ярославу Александровичу (далее - ИП Богданов Я.А.) о признании недействительными результатов публичных торгов по продаже нежилого помещения общей площадью 289,5 квадратного метра, расположенного по адресу: Владимирская область, Александровский район, город Струнино, улица Лермонтова, дом 5, по цене 3 731 500 рублей 01 копейка.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области (далее - ТУ Росимущества во Владимирской области), отдел судебных приставов Александровского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы в„– 9 по Владимирской области, Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Александровском районе Владимирской области, Межрегиональное управление Службы Банка России по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе, Карпов В.А., Федорова В.А., Лебедева В.М. и Дубовец И.А.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 03.03.2016 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 решение суда оставлено без изменения.
ООО Ателье "Индпошив" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Общества, оно не было надлежащим образом извещено о проведении торгов; публикация о проведении торгов в печатных средствах массовой информации, распространяемых по месту нахождения арестованного имущества, не осуществлялась; газета профсоюзов "Трибуна" имеет целевую аудиторию и не является публичным средством массовой информации. ООО Ателье "Индпошив" полагает, что ИП Богданов Я.А. в нарушение статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации завысил цену реализуемого на торгах имущества на сумму налога на добавленную стоимость.
Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.
ТУ Росимущества во Владимирской области в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя; заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.
Федорова В.А. в отзыве на кассационную жалобу возразила относительно доводов Общества, просила оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Ответчик и иные третьи лица не представили отзывы на кассационную жалобу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей.
Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Владимирской области, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Александровского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее - судебный пристав-исполнитель) возбудил в отношении ООО Ателье "Индпошив" исполнительные производства (объединены в сводное исполнительное производство в„– 10365/12/04/33/СД).
Общество в установленный срок добровольно требования исполнительных документов не выполнило.
Судебный пристав-исполнитель 03.12.2013 вынес постановление о наложении ареста на принадлежащее Обществу на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 19.12.2011 серии 33 АЛ в„– 311914) нежилое помещение площадью 289,5 квадратного метра, расположенное по адресу: Владимирская область, Александровский район, город Струнино, улица Лермонтова, дом 5.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.03.2014 для участия в исполнительном производстве привлечен специалист общества с ограниченной ответственностью "Владимирская оценочная компания".
Судебный пристав-исполнитель 11.04.2014 принял отчет специалиста от 08.04.2014 в„– 57/2014 и установил рыночную стоимость спорного нежилого помещения в размере 3 720 339 рублей (без учета налога на добавленную стоимость).
Согласно постановлению от 28.04.2015 судебный пристав-исполнитель передал арестованное имущество в ТУ Росимущества во Владимирской области для реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.
Общество не согласилось с названным постановлением судебного пристава-исполнителя и обжаловало его в Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, которое постановлением от 28.05.2014 признало жалобу необоснованной.
ТУ Росимущества во Владимирской области (заказчик) и ИП Богданов Я.А. (исполнитель) заключили договор от 11.01.2013 в„– 3-АИ на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество на территории Владимирской области.
Распоряжением от 16.05.2014 в„– 391-р ТУ Росимущества во Владимирской области поручило ИП Богданову Я.А. принять на реализацию на торгах арестованное имущество с оценочной стоимостью 3 720 339 рублей (без учета налога на добавленную стоимость).
Судебный пристав-исполнитель по акту от 22.05.2014 передал арестованное имущество на торги.
Информация о первичных торгах размещена на сайте www.torgi.ru с указанием даты публикации извещения (29.05.2015) и даты окончания принятия заявок (30.06.2014). Данная информация находилась в открытом доступе.
Информация о торгах 29.05.2014 опубликована в газете "Трибуна".
В соответствии с протоколом от 01.07.2014 в„– 182 открытого аукциона по продаже арестованного имущества в„– 74 торги, проведенные 01.07.2014, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок по лоту в„– 4, о чем 03.07.2014 ИП Богданов Я.А. сообщил судебному приставу-исполнителю.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.07.2014 цена имущества, переданного на реализацию, снижена на 15 процентов, до 3 162 288 рублей 15 копеек (без учета налога на добавленную стоимость).
На сайте www.torgi.gov.ru 17.07.2014 опубликовано объявление о том, что вторичные торги по продаже спорного имущества состоятся 19.08.2014 в 10 часов 00 минут, указаны наименование и характеристика имущества, начальная цена - 3 731 500 рублей 02 копейки, размер задатка - 186 575 рублей.
В газете "Трибуна" 17.07.2014 опубликовано извещение о проведении открытого аукциона по продаже арестованного имущества в„– 81, в котором указано, что на вторичные торги выставлено спорное нежилое помещение, начальная продажная цена - 3 731 500 рублей 02 копейки (с учетом налога на добавленную стоимость). Тираж газеты - 1250 экземпляров.
Информация о торгах размещена на официальном сайте Росимущества и Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области.
Согласно протоколу от 18.08.2014 в„– 195 рассмотрения заявок на участие в аукционе по продаже арестованного имущества в„– 81 по результатам рассмотрения заявок аукционная комиссия приняла решение о недопуске подавших заявки претендентов к участию в открытом аукционе; лот в„– 1 (спорное имущество) не допущен к участию в торгах в связи с тем, что в срок, установленный в пункте 15 аукционной документации, не поступили задатки.
Вторичные торги по продаже спорного имущества признаны несостоявшимися (протокол от 19.08.2014 в„– 196).
На основании акта от 19.08.2014 арестованное имущество возвращено с реализации.
Судебный пристав-исполнитель 19.08.2014 предложил взыскателю Федоровой В.А. оставить за собой спорное имущество ООО Ателье "Индпошив" по цене на 25 процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника (2 790 254 рубля 25 копеек).
В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.08.2014, акту от 20.08.2014 нереализованное имущество Общества передано Федоровой В.А. по цене 2 790 254 рубля 25 копеек.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.09.2014 исполнительное производство окончено.
Общество, посчитав, что торги по продаже имущества проведены с нарушением требований, установленных действующим законодательством, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 447, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 161 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 71, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 87, 90 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 в„– 909 "Об определении официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", Порядком взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержденным совместным приказом Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 25.07.2008 в„– 347/149, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 в„– 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 в„– 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу о законности проведенных торгов и отказал в удовлетворении искового требования.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в редакции, действовавшей в спорный период; далее - Федеральный закон в„– 229-ФЗ) реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (часть 1 статьи 89 Федерального закона в„– 229-ФЗ).
На основании части 2 статьи 90 Федерального закона в„– 229-ФЗ порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период; далее - Кодекс) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 в„– 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").
Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, ООО Ателье "Индпошив", обратившись в суд с настоящим иском, указало на ненадлежащее извещение его о проведении торгов в печатных изданиях, что не обеспечило доступность участия в торгах потенциальных покупателей, в том числе директора Общества.
В силу пункта 2 статьи 448 Кодекса, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.
В части 1 статьи 87 Федерального закона в„– 229-ФЗ определено, что специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.
Извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 90 Федерального закона в„– 229-ФЗ).
Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 в„– 909 "Об определении официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" сайт www.torgi.gov.ru является официальным сайтом Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов по реализации имущества должника.
Смысл извещения о проведении торгов по реализации арестованного имущества состоит в том, чтобы проинформировать наибольшее количество потенциальных покупателей и обеспечить реализацию имущества по наиболее высокой цене.
Законодательство не содержит специальных требований к печатным изданиям, с помощью которых распространяются сведения о проведении торгов.
Вопрос о том, было ли извещение о торгах надлежащим, подлежит оценке судом в каждом конкретном случае с учетом тиража, целевой аудитории, территории и способа распространения средства массовой информации и других обстоятельств, обеспечивающих доступность участия в торгах потенциальных покупателей, заинтересованных в приобретении реализуемого имущества, и массовость торгов.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание, что извещения о проведении торгов содержали все необходимые сведения (предмет торгов, начальная цена имущества, условия торгов); информация о торгах размещена на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов (www.torgi.gov.ru), на официальных сайтах Росимущества и Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, в газете "Трибуна"; Общество, являвшееся должником в исполнительном производстве, и его директор Никонова Л.А. знали об аресте имущества, его оценке и предстоящей реализации на торгах, имели возможность ознакомиться с информацией о торгах по продаже имущества и принять в них участие, суды пришли к выводу о том, что ИП Богданов Я.А. обеспечил доступность участия в торгах потенциальных покупателей, заинтересованных в приобретении спорного имущества.
Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод Общества о том, что ИП Богданов Я.А. в нарушение статьи 448 Кодекса завысил цену реализуемого на торгах имущества на сумму налога на добавленную стоимость, подлежит отклонению в силу следующего.
В силу пункта 4 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации на территории Российской Федерации конфискованного имущества, имущества, реализуемого по решению суда (за исключением реализации, предусмотренной пунктом 4.1 настоящей статьи), бесхозяйных ценностей, кладов и скупленных ценностей, а также ценностей, перешедших по праву наследования государству, налоговая база определяется исходя из цены реализуемого имущества (ценностей), определяемой с учетом положений статьи 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров). В этом случае налоговыми агентами признаются органы, организации или индивидуальные предприниматели, уполномоченные осуществлять реализацию указанного имущества.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 30.05.2014 в„– 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", при решении вопроса о том, кто именно по перечисленным в пункте 4 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации операциям является налоговым агентом - публичный орган, принимающий решение о реализации конкретного имущества, или организатор торгов (лицо, фактически проводящее торги), необходимо исходить из того, что таковым является орган (лицо), которому первоначально поступают денежные средства от продажи имущества.
Суды установили, что в рассмотренном случае реализация имущества ООО Ателье "Индпошив" осуществлялась по решению суда, следовательно, ИП Богданов Я.А. обоснованно принял на себя функции налогового агента и включил в цену реализуемого на торгах имущества сумму налога на добавленную стоимость.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении искового требования.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.03.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 по делу в„– А11-8892/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Ателье "Индпошив" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью Ателье "Индпошив".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.А.ШЕМЯКИНА

Судьи
И.В.ЧИЖОВ
Т.В.ШУТИКОВА


------------------------------------------------------------------