АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2016 г. по делу в„– А28-6335/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2016.
Полный текст постановления изготовлен 28.10.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Камановой М.Н.,
судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.,
при участии представителей
от общества с ограниченной ответственностью "Вяткастройдеталь":
Пестовой В.А. (доверенность от 18.11.2014),
от ВЕСТА ИНВЕСТМЕНТС ЛТД:
Никитинского Р.Л. (доверенность от 12.10.2016)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Вяткастройдеталь"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.01.2016,
принятое судьей Будимировой М.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016,
принятое судьями Малых Е.Г., Поляковой С.Г., Тетерваком А.В.,
по делу в„– А28-6335/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью "Вяткастройдеталь"
(ОГРН: 1024301324222, ИНН: 4346046976)
к ВЕСТА ИНВЕСТМЕНТС ЛТД,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -
администрация муниципального образования "Город Киров"
(ОГРН: 1024301340238, ИНН: 4348005534),
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области,
филиал по Кировской области ФГБУ "ФКП Росреестра"
(ОГРН: 1044316880453, ИНН: 4345093420),
Федеральное государственное бюджетное учреждение
"Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"
(ОГРН: 1027700485757, ИНН: 7705401340),
общество с ограниченной ответственностью "СК Салютстрой"
(ОГРН: 1144345005815, ИНН: 4345381033),
КАРАТ ИНВЕСТС ЛТД,
о признании недействительным объединения земельных участков
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вяткастройдеталь" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области к ВЕСТА ИНВЕСТМЕНТС ЛТД (Белиз) с исковым заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительной (ничтожной) односторонней сделки объединения земельных участков с кадастровыми номерами 43:40:00156:241 и 43:40:00156:227 в земельный участок с кадастровым номером 43:40:000156:3293 и о применении последствий недействительности данной сделки.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования "Город Киров" (далее - Администрация), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области, филиал по Кировской области ФГБУ "ФКП Росреестра", Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", общество с ограниченной ответственностью "СК Салютстрой", КАРАТ ИНВЕСТС ЛТД (Женева).
Исковые требования основаны на статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик произвел объединение земельных участков, не являясь собственником участка с кадастровым номером 43:40:000156:241 и без согласия истца как арендатора этого участка.
Арбитражный суд Кировской области решением от 29.01.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016, отказал в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
По мнению заявителя, суд первой инстанции, основываясь на неверном толковании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел только одно из четырех заявленных истцом требований, не принял во внимание, что все требования Общества имеют одно основание иска - ничтожность права ответчика на земельный участок с кадастровым номером 43:40:00156:241 (далее - спорный участок); необоснованно отказал в объединении настоящего дела с делом в„– А28-6488/2015, по которому истец обжаловал отказ Администрации от заключенного с ним договора аренды спорного участка; суды не учли обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области по делу в„– А28-11522/2011, в части невозможности возврата истцу арендованного ранее участка в первоначальном виде; суды создали прецедент, допускающий объединение земельных участков без согласия законных землепользователей и невозможность оспаривания подобных действий лицом, чье право нарушено.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы.
Представитель ВЕСТА ИНВЕСТМЕНТС ЛТД (Белиз) в судебном заседании возразил против жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, не обеспечили явку представителей в судебное заседание.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установили суды, Общество (арендатор) и Управление (Комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова (арендодатель) подписали договор от 19.05.2009 в„– 57961 04069 аренды земельного участка в„– 43:40:000156:241 (У01564207), площадь 3501,0 квадратного метра, расположенного по адресу: город Киров, улица Производственная, дом 21а.
По пункту 1.3 договора земельный участок предоставляется для размещения здания магазина строительных материалов и оборудования (строительство). По пункту 4.1. договора срок его действия установлен с 20.02.2009 по 19.02.2013.
В силу пункта 3.2.10 договора арендатору предоставляется право на передачу своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка третьему лицу в пределах срока договора аренды земельного участка при наличии согласия арендодателя. По акту приема-передачи от 19.05.2009 земельный участок передан арендодателем в пользование арендатора.
Администрация 14.10.2009 дала согласие на передачу прав и обязанностей по договору аренды в„– 57961 04069 обществу с ограниченной ответственностью "ВСД пласт".
Общество (сторона 1) и ООО "ВСД пласт" (сторона 2) 26.02.2010 подписали договор уступки прав аренды земельного участка, по условиям которого сторона 1 уступает, сторона 2 принимает права и обязанности арендатора земельного участка по договору аренды от 19.05.2009 в„– 57961 04069. Государственная регистрация перехода прав аренды земельного участка проведена 18.03.2010.
Арбитражный суд Кировской области решением от 28.04.2011 по делу в„– А28-12438/2010 признал недействительным договор от 26.02.2010 уступки права аренды спорного участка.
Администрация 31.03.2011 выдала обществу с ограниченной ответственностью "ВСД пласт" разрешение на строительство в„– RU 43306000-54; объектом капитального строительства является здание магазина строительных материалов и оборудования.
Общество с ограниченной ответственностью "ВСД пласт" 04.04.2011 оформило акт приемки законченного строительством объекта - здания магазина строительных материалов и оборудования.
Коммерческая организация ВЕСТА ИНВЕСТМЕНТС ЛТД 21.06.2011 по договору купли-продажи приобрела объект незавершенного строительства (степень готовности 80%), расположенный по адресу: город Киров, улица Производственная, 21а, на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000156:241. Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке.
Администрация 05.08.2011 выдала коммерческой организации ВЕСТА ИНВЕСТМЕНТС ЛТД разрешение в„– RU 43306000-107 на ввод объекта в эксплуатацию в отношении здания магазина строительных материалов и оборудования по адресу: город Киров, Ленинский район, улица Производственная, дом 21а.
На основании постановления Администрации от 27.09.2011 в„– 3141-П Управление по делам муниципальной собственности города Кирова и коммерческая организация ВЕСТА ИНВЕСТМЕНТС ЛТД заключили договор купли-продажи земельного участка от 27.09.2011 в„– 310355806, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя земельный участок с кадастровым номером 43:40:000156:241, площадью 3501,00 квадратного метра, расположенный по адресу: город Киров, улица Производственная, дом 21а, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: здание магазина строительных материалов и оборудования.
Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Кировской области по делам в„– А28-7918/2011, А28-10156/2011 и А28-10155/2011 признаны недействительными выданные обществу "ВСД-пласт" разрешение на строительство здания магазина строительных материалов от 31.03.2010 в„– RU 43306000-54 и разрешение от 05.08.2011 в„– RU 43306000-107 на ввод в эксплуатацию здания магазина строительных материалов и оборудования; объект недвижимости - здание с кадастровым номером 43:40:000156:241:8910/01/А, расположенное по адресу: город Киров, улица Производственная, 21а, принадлежащее коммерческой организации ВЕСТА ИНВЕСТМЕНТС ЛТД, признано самовольной постройкой, подлежащей сносу.
Арбитражный суд Кировской области решением от 13.05.2013 по делу в„– А28-8340/2011 удовлетворил заявление Общества о признании недействительным одностороннего расторжения договора аренды от 19.05.2009 в„– 57693 04069. Решение вступило в законную силу.
Общество обращалось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Администрации, коммерческой организации ВЕСТА ИНВЕСТМЕНТС ЛТД о признании незаконной сделки купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 43:40:000156:241 и о применении последствий недействительности сделки - возврате земельного участка в его первоначальном состоянии в собственность муниципальному образованию "Город Киров" в лице департамента муниципальной собственности и в аренду истцу.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области решением от 05.06.2014 по делу в„– А28-11522/2011 договор купли-продажи от 27.09.2011 признан недействительным; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В решении суда по делу в„– А28-11522/2011 указано, что на момент рассмотрения дела земельный участок с кадастровым номером 43:40:000156:241 прекратил существование в результате объединения двух земельных участков (43:40:000156:227, 43:40:000156:241) и образования земельного участка с кадастровым номером 43:40:000156:3293, в связи с чем суд пришел к выводу, что требования истца о применении последствий недействительности сделки, в том числе в части возврата земельного участка с кадастровым номером 43:40:000156:241, не подлежат удовлетворению.
Коммерческая организация ВЕСТА ИНВЕСТМЕНТС ЛТД (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "СК Салютстрой" (арендатор) 01.10.2014 подписали договор аренды земельного участка с кадастровым номером 43:40:000156:3293 (11.12.2014 договор прошел государственную регистрацию).
Администрация 17.11.2014 выдала ООО "СК Салютстрой" разрешение в„– RU 43306000 на ввод в эксплуатацию объекта - здания складского назначения, расположенного по адресу город Киров, Ленинский район, улица Производственная, дом 21б, кадастровый номер земельного участка 43:40:000156:3293.
ООО "СК Салютстрой" (продавец) и КАРАТ ИНВЕСТС ЛТД (покупатель) 01.12.2014 подписали договор купли-продажи недвижимого имущества - здания площадью 13,5 квадратного метра, расположенного по адресу город Киров, улица Производственная, дом 21б, кадастровый номер 43:40:000156:3647.
В соответствии с пунктом 1.2 договор является одновременно актом приема-передачи имущества.
Согласно пункту 1.4 договора с момента государственной регистрации права собственности на имущество покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым имуществом, на тех же условиях и в том же объеме, что и продавец.
Общество обращалось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к ВЕСТА ИНВЕСТМЕНТС ЛТД, ООО "СК Салютстрой" о признании недействительным договора аренды от 01.10.2014 в части ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером 43:40:000156:241; об аннулировании записи в Едином государственном реестре прав (далее - ЕГРП) о праве аренды ООО "СК Салютстрой" земельного участка с кадастровым номером 43:40:000156:3293 в части ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером 43:40:000156:241.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.06.2015 по делу в„– А28-847/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
В настоящем деле Общество с целью восстановления права на землепользование, имеющегося у него по договору аренды, просит признать недействительной (ничтожной) одностороннюю сделку объединения земельных участков с кадастровыми номерами 43:40:00156:241 и 43:40:00156:227 в земельный участок с кадастровым номером 43:40:000156:3293.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки. Не требуется такое согласие на образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям, а также в случаях, указанных в пункте 6 настоящей статьи (пункт 4 указанной статьи).
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
Способы защиты гражданских прав закреплены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом под способами защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав.
Таким образом, избранный истцом способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. Кроме того, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру нарушения права истца, в защиту которого последний обращается в суд.
Истец (заявитель) свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.
Согласно пояснениям Общества настоящий иск предъявлен им в целях восстановления права аренды на спорный участок, нарушенного объединением земельных участков.
По мнению судов двух инстанций, в данном случае истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Суд округа согласился с указанным выводом.
По правилам пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставление земельных участков в аренду осуществляется также в соответствии с гражданским законодательством, а согласно пункту 1 статьи 46 того же кодекса аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
Как следует из пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности и других вещных прав на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
Следовательно, по общему правилу, установленному Гражданским кодексом Российской Федерации, при изменении собственника арендуемого имущества аренда не подлежит прекращению, продажа публичным собственником выделенного и уже находящегося в аренде у Общества земельного участка новому собственнику - ВЕСТА ИНВЕСТМЕНТС ЛТД - не влечет прекращение договора аренды.
В соответствии с пунктом 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного пользования, осуществляющее такое использование лицо имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов).
Указанная норма направлена на установление гарантий для арендатора в случае образования земельных участков из арендуемого и обремененного его правами участка, по существу на сохранение права аренды на прежних условиях, а не напротив, на прекращение арендных отношений в силу предусмотренного в ней обстоятельства, как ошибочно полагает кассатор. Эта норма права, как и нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, не содержит прямого указания на прекращение действия ранее заключенного договора аренды в отношении объединенного земельного участка.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.02.2011 в„– 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" дал разъяснения по применению статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации в случае обременения такого земельного участка ипотекой. Пункт 10 постановления предусматривал, что ипотека, как обременение, сохраняется в отношении каждого из земельных участков, образованных при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, если иное не предусмотрено залогодателем и залогодержателем. При этом внесение в ЕГРП записи об ипотеке каждого из земельных участков, образованных при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, осуществляется регистратором без представления отдельного заявления и уплаты государственной пошлины.
Аналогичный порядок по внесению в ЕГРП записи об обременении правом аренды вновь образованного земельного участка установлен пунктом 5 статьи 22.2 Федерального закона Российской Федерации "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ.
Из смысла перечисленных норм следует, что при образовании нового участка взамен переданного в аренду арендные отношения могут быть возобновлены с прежним арендатором или на основе заключения нового договора, или посредством заключения соглашения о внесении изменений в прежний договор.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрены специальные способы защиты прав землепользователей, в том числе арендаторов, при преобразовании земельного участка, находящегося в их пользовании.
Объединение земельных участков в целях кадастрового учета само по себе не нарушает прав и законных интересов арендатора. Как следует из установленных фактических обстоятельств дела, права истца, как арендатора спорного участка, были нарушены иными действиями ответчика (строительством на участке собственного здания и передачей участка в пользование третьим лицам) и не будут восстановлены путем признания объединения недействительным. Суды двух инстанций верно отметили, что в настоящее время для восстановления прав истца, как арендатора спорного участка, необходимо решение судьбы возведенного на нем объекта недвижимости, принадлежащего третьему лицу.
Как счел суд округа, объединение земельных участков не изменяет объем прав собственника, а также иных заинтересованных лиц в отношении объединенных участков, поэтому такое действие не является сделкой, которая может быть оспорена в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Результат разрешения настоящего спора не лишает истца возможности использования иных способов защиты нарушенного права.
Иные требования Общества обоснованно не приняты к рассмотрению судом первой инстанции в рамках настоящего дела, поскольку они квалифицированы в качестве новых требований, заявленных в начатом судебном процессе. Вопреки мнению кассатора, по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить предмет или основание иска, общее основание иска не дает истцу права предъявлять новые требования дополнительно к уже рассматриваемым в рамках возбужденного производства по делу.
Выводы судов по настоящему делу об избрании ненадлежащего способа защиты не противоречат обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным спорам.
Возражения Общества в отношении принятых судебных актов, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов. Материалы дела исследованы судами округа полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Отказ суда первой инстанции в объединении настоящего дела для совместного рассмотрения с делом в„– А28-6488/2015 не привел к принятию противоречащих друг другу судебных актов, так как иск, предъявленный Обществом в рамках дела в„– А28-6488/2015, оставлен судом без рассмотрения. Юридическая судьба договора аренды, заключенного с истцом в отношении спорного участка, при необходимости может быть разрешена в самостоятельном процессе, оспоренные судебные акты не содержат каких-либо выводов по этому договору.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалованных судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.
Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 29.01.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 по делу в„– А28-6335/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вяткастройдеталь" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.Н.КАМАНОВА

Судьи
С.В.БАБАЕВ
О.Н.ГОЛУБЕВА


------------------------------------------------------------------