АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2016 г. по делу в„– А29-9679/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2016.
Полный текст судебного акта изготовлен 28.10.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бабаева С.В.,
судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.
при участии представителей
от истца: Цикина А.Н. (доверенность от 13.08.2015),
от ответчика - ИП Ищенко В.В., Ласка Е.Н. (доверенность от 01.02.2016),
Савельевой Н.С. (доверенность от 01.02.2016),
Стаева И.О. (по устному ходатайству ответчика)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
индивидуального предпринимателя Ищенко Веры Васильевны
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.04.2016,
принятое судьей Тугаревым С.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016,
принятое судьями Савельевым А.Б., Малых Е.Г., Устюжаниновым В.А.,
по делу в„– А29-9679/2014
по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
(ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295)
к индивидуальному предпринимателю Ищенко Вере Васильевне
(ИНН: 111600003283, ОГРН: 304111615200023)
о сносе самовольной постройки,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, -
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Коми, Администрация муниципального района "Усть-Вымский", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, Государственное унитарное предприятие Республики Коми "Республиканское бюро технической инвентаризации", Федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" Филиал по Республике Коми,
и

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ООО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании индивидуального предпринимателя Ищенко Веры Васильевны (далее - Предприниматель) осуществить снос самовольно возведенных объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 11:08:0000 000:0028: торговый ряд, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 43,3 квадратного метра, адрес (местонахождение) объекта: Республика Коми, Усть-Вымский район, город Микунь, улица Дзержинского, дом 40/1, кадастровый номер 11:08:0201005:302; здание: торговый ряд, назначение: нежилое, общей площадью 55,2 квадратного метра (площадь по наружным измерениям 61,4 квадратного метра), адрес: Республика Коми, Усть-Вымский район, город Микунь, улица Дзержинского, дом 40/1, литера Б (инвентарный номер 87:244:005:000004360).
Исковые требования основаны на статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что спорные объекты являются самовольными постройками, в связи с этим подлежат сносу.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Коми, администрация муниципального района "Усть-Вымский", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, Государственное унитарное предприятие Республики Коми "Республиканское бюро технической инвентаризации", Федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" Филиал по Республике Коми.
Арбитражный суд Республики Коми решением от 08.04.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016, удовлетворил исковые требования.
Руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 60, 62 и 90 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 4 Федерального закона Российской Федерации от 27.02.2003 в„– 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта", статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о возведении спорных объектов в отсутствие у заявителя прав на земельный участок, поэтому признал их самовольными постройками и усмотрел правовые основания для их сноса.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Ищенко В.В. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
Заявитель полагает, что суд необоснованно применил к спорным правоотношениям статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и приводит одновременно два противоречивых довода: в кассационной жалобе отмечает, что спорные объекты являются временными строениями и не относятся к недвижимому имуществу, а в дополнении к жалобе указывает, что они представляют собой объекты недвижимости, возведенные в установленном законом порядке.
В судебном заседании заявитель и его представители поддержали доводы кассационной жалобы.
Представитель ОАО "РЖД" возразил против доводов ИП Ищенко В.В. и попросил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства третьи лица не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно жалобы.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 08.04.2016 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей сторон, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, ТУ Росимущества по РК (арендодатель) и ОАО "РЖД" (арендатор) заключили договор от 26.01.2005 в„– 35 аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, согласно которому арендодатель передал во владение и пользование арендатору под полосу отвода железной дороги "Москва - Воркута" на территории муниципального образования "Усть-Вымский район" земельный участок, кадастровый номер 11:08:00 00 000:0028, общей площадью 943,0398 гектара, для использования в целях эксплуатации железной дороги и объектов железнодорожного транспорта.
Срок аренды установлен сторонами с 01.01.2005 по 30.12.2005.
В пункте 7.2. договора предусмотрены условия о прекращении договора по окончании его срока и о продлении срока действия договора на неопределенный срок при отсутствии письменных возражений со стороны арендатора.
По истечении срока действия договора Сосногорское отделение Северной ж.д. продолжило пользоваться земельным участком при отсутствии возражений ТУ Росимущества по РК (письмо от 07.11.2005 в„– 01-14/2091-04).
Арендодатель направил арендатору предупреждение о прекращении договора 31.03.2006 (по утверждению ОАО "РЖД" письмо датировано 06.04.2006), момент расторжения договора определяется не ранее 01.07.2006 (07.07.2006).
Указанные обстоятельства установлены при рассмотрении дела в„– А29-6539/2006, имеющем преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, и не оспорены лицами, участвующими в деле.
ТУ Росимущества по РК (арендодатель) и ИП Ищенко В.В. (арендатор) заключили договор от 03.04.2006 в„– 150 (с учетом дополнительного соглашения от 15.08.2006) аренды части земельного участка, являющегося федеральной собственностью, на участке железнодорожного перрона станции Микунь городского поселения "Микунь" муниципального района "Усть-Вымский" общей площадью 95 квадратных метров с кадастровым номером 11:08:0000000:0028, для торгового киоска и для расширения торговой площади и строительства торгового ряда. Срок аренды установлен с 03.04.2006 по 01.04.2007.
Администрация 06.07.2006 выдала ИП Ищенко В.В. разрешение в„– 01-07 на строительство торгового ряда г. Микунь, находящегося по адресу: Республика Коми, Усть-Вымский район, город Микунь, общей площадью полоса отвода железной дороги.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.12.2006 договор от 03.04.2006 в„– 150 признан ничтожным, поскольку на момент его заключения спорный участок уже находился в аренде ОАО "РЖД".
ТУ Росимущества по РК (арендодатель) и ОАО "РЖД" (арендатор) заключили договор от 01.07.2007 в„– 265/388-НОДЮ аренды земельных участков, являющихся федеральной собственностью и предоставленных ОАО "РЖД", согласно которому Обществу переданы в аренду сроком на 49 лет земельные участки с кадастровыми номерами 11:08:0000000:0028, 11:08:0101001:1192, расположенные по адресу: Республика Коми, территория МО МР "Усть-Вымский район", площадью 1199,8615 гектара, для эксплуатации железной дороги и объектов железнодорожного транспорта.
Указанный договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Коми.
По договору субаренды части земельного участка от 22.03.2007 в„– 82-НОДЮ ОАО "РЖД" (арендатор) передает, а ИП Ищенко В.В. (субарендатор) принимает и использует на праве субаренды земельный участок общей площадью 22 квадратных метров из земель населенных пунктов с кадастровым номером 11:08:0000000:0028, расположенный по адресу: Республика Коми, территория МО МР "Усть-Вымский район", станция "Микунь" в границах, указанных в плане участка. Участок предоставляется для размещения торгового павильона. Договора действует по 30.12.2007, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2007.
ОАО "РЖД" (арендатор) и ИП Ищенко В.В. (субарендатор) заключили договор субаренды части земельного участка от 01.04.2008 в„– 64-НОДЮ, по условиям которого арендатор передает, а субарендатор принимает и использует на праве субаренды земельный участок общей площадью 22 квадратных метров из земель населенных пунктов с кадастровым номером 11:08:0000000:0028, расположенный по адресу: Республика Коми, территория МО МР "Усть-Вымский район", станция "Микунь" в границах, указанных в плане участка. Участок предоставляется для размещения торгового павильона. Договор действует по 30.12.2008, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2008.
Администрация 11.09.2012 выдала ИП Ищенко В.В. разрешение в„– RU 11518000-01-09-2012 на ввод в эксплуатацию построенного объекта "Строительство торгового ряда г. Микунь", расположенного по адресу: Республика Коми, Усть-Вымский район, город Микунь, общей площадью 39,5 квадратного метра, в полосе отвода железной дороги.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 01.03.2013 на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 11.09.2012 в„– RU 11518000-01-09-2012 осуществлена государственная регистрация права собственности ИП Ищенко В.В. на объект права "торговый ряд", назначение - нежилое; 1-этажный, общей площадью 43,3 квадратного метра, адрес (местонахождение) объекта: Республика Коми, Усть-Вымский район, город Микунь, улица Дзержинского, дом 40/1.
Ответчиком на спорном земельном участке также возведен второй объект - здание: торговый ряд, назначение: нежилое, общей площадью 55,2 квадратного метра (площадь по наружным измерениям 61,4 квадратного метра). адрес: Республика Коми, Усть-Вымский район, г. Микунь, ул. Дзержинского, д. 40/1, литера Б (инв. в„– 87:244:005:000004360), право собственности на который не зарегистрировано за Ищенко В.В.
Как следует из имеющихся в деле технических паспортов на спорные объекты, торговый ряд площадью 43,3 квадратного метра имеет год постройки 2012, торговый ряд общей площадью 55,2 квадратного метра - 2007 год постройки.
Спорные объекты недвижимости расположены на земельном участке, арендуемом ОАО "РЖД" на основании договора аренды от 01.07.2007 в„– 265/ 388-НОДЮ.
Сославшись на то, что спорные объекты недвижимости являются самовольными постройками, ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавший в период спорных правоотношений) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Свободные земельные участки на полосах отвода железных дорог в пределах земель железнодорожного транспорта могут передаваться в аренду гражданам и юридическим лицам для сельскохозяйственного использования, оказания услуг пассажирам, складирования грузов, устройства погрузочно-разгрузочных площадок, сооружения прирельсовых складов (за исключением складов горюче-смазочных материалов и автозаправочных станций любых типов, а также складов, предназначенных для хранения опасных веществ и материалов) и иных целей при условии соблюдения требований безопасности движения, установленных федеральными законами (пункт 3 части 2 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно абзацу 4 пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 27.02.2003 в„– 29 "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" порядок и условия пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2006 в„– 264 утверждены правила пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными ОАО "РЖД" (далее - Правила в„– 264, вступили в силу 16.05.2006).
Согласно пункту 2 части 1 и пункту 4 части 2 статьи 60 и части 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, в том числе путем сноса незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка, на основании решения суда.
Несоблюдение при создании объекта недвижимого имущества требований закона и иных правовых актов влечет за собой признание последнего самовольной постройкой (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), право собственности на которое не возникает.
В силу пункта 1 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации возможность получения разрешения на строительство объекта недвижимости обусловлена предоставлением застройщику в установленном законом порядке для этой цели земельного участка, правоустанавливающие документы на который направляются им в орган, уполномоченный в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации выдавать такие разрешения.
Из материалов дела усматривается, что сооружение общей площадью 43,3 квадратного метра, 2012 года постройки (право собственности на которое зарегистрировано за ответчиком в 2013 году) и сооружение общей площадью 55,2 квадратного метра, 2007 года постройки расположены на землях, являющихся федеральной собственностью и переданных в аренду ОАО "РЖД" на основании договора от 26.01.2005 в„– 35.
Суд установил, что разрешение на строительство выдано Администрацией ответчику со сроком действия до 06.07.2007 (сведений о строительстве объекта, состоящего из нескольких очередей, разрешение на строительство не содержит). В отношении здания общей площадью 55,2 квадратного метра, 2007 года постройки указанные документы в материалах дела отсутствуют.
В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил представленную в материалы дела доказательственную базу и пришел к правильным выводам о том, что спорные объекты представляют собой недвижимое имущество, возведенное на земельном участке, который в установленном законом порядке ответчику не предоставлялся, поэтому суд обоснованно счел указанные объекты самовольными постройками и обязал ИП Ищенко В.В. осуществить их снос.
В целом доводы заявителя направлены на переоценку представленной в материалы дела доказательственной базы, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.
Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.04.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 по делу в„– А29-9679/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ищенко Веры Васильевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.В.БАБАЕВ

Судьи
О.Н.ГОЛУБЕВА
В.Ю.ПАВЛОВ


------------------------------------------------------------------