АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2016 г. по делу в„– А31-8234/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чижова И.В.,
судей Бердникова О.Е., Новикова Ю.В.,
при участии представителей
от заявителя: Вараксиной Л.А. (доверенность от 02.11.2015),
Зиновьевой М.П. (доверенность от 17.03.2015),
от заинтересованного лица: Островского Г.В. (доверенность от 04.05.2016),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Инспекции Федеральной налоговой службы по городе Костроме
на решение Арбитражного суда Костромской области от 07.04.2016,
принятое судьей Сизовым А.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016,
принятое судьями Немчаниновой М.В., Великоредчаниным О.Б., Хоровой Т.В.,
по делу в„– А31-8234/2015
по заявлению индивидуального предпринимателя Вараксина Романа Сергеевича
(ИНН: 440101742950, ОГРНИП: 310440107700126)
о признании частично недействительным решения Инспекции
Федеральной налоговой службы по городе Костроме
от 07.05.2015 в„– 18/22
и

установил:

индивидуальный предприниматель Вараксин Роман Сергеевич (далее - ИП Вараксин Р.С., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городе Костроме (далее - Инспекция, налоговый орган) от 07.05.2015 в„– 18/22 в части доначисления 7 854 723 рублей налога на добавленную стоимость, 2 101 625 рублей пеней и 1 028 947 рублей штрафа.Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.04.2016 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в суд округа с кассационной жалобой.
Налоговый орган считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и сделаны при неправильном применении статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
По мнению Инспекции, Предприниматель в проверяемый период неправомерно заявил налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью "Яртрейд" (далее - ООО "Яртрейд"); представленные в материалы дела документы по спорной сделке содержат недостоверные сведения и не подтверждают наличие реальных хозяйственных отношений между налогоплательщиком и контрагентом; ООО "Яртрейд" не имеет трудовых и материальных ресурсов, необходимых для исполнения обязательств по заключенному с Предпринимателем договору. Показания свидетеля Савельева Е.А. (директора ООО "Яртрейд") содержат противоречивые сведения и являются недопустимыми доказательствами. Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.
Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, указав на законность принятых судебных актов.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Предпринимателя за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, по результатам которой составила акт от 16.02.2015 в„– 18/11.
В ходе проверки установлено неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным от имени ООО "Яртрейд", поскольку представленные документы не подтверждают реальность хозяйственных операций с данным контрагентом.
Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 07.05.2015 в„– 18/22 о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 1 049 360 рублей 80 копеек. В этом решении Предпринимателю доначислено 7 956 788 рублей налога на добавленную стоимость и 2 116 492 рубля 85 копеек пеней.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области от 14.08.2015 в„– 12-12/08833@ решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.
Предприниматель не согласился с решением Инспекции и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Руководствуясь статьями 146, 167, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 4, 65, 71, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1, 9 Федерального закона от 21.11.1996 в„– 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Костромской области пришел к выводу о соблюдении Предпринимателем условий, необходимых для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, и удовлетворил заявленное требование.
Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном нормами главы 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Таким образом, для применения вычета по налогу на добавленную стоимость необходимо, чтобы сделка носила реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию об участниках хозяйственных операций.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление в„– 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления в„– 53).
Согласно пункту 5 Постановления в„– 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.
На основании части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде ИП Вараксин Р.С. (покупатель) заключил с ООО "Яртрейд" (поставщик) договор поставки от 01.06.2011 в„– 25, в соответствии пунктом 1.1 которого продавец обязался поставлять сырое молоко (коровье), а покупатель - оплатить его.
В обоснование правомерности применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с ООО "Яртрейд" налогоплательщиком представлены договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные и товарно-транспортные накладные, подписанные от имени ООО "Яртрейд" руководителем и главным бухгалтером Савельевым Е.А.
Факт получения Предпринимателем продукции, принятие ее к учету и использование в своей хозяйственной деятельности (дальнейшая реализация - открытому акционерному обществу "Вимм-Билль-Данн", далее - ОАО "Вимм-Билль-Данн") судами установлен и Инспекцией не оспаривается.
Из протоколов допроса Савельева Е.А. от 21.03.2014 и от 06.10.2014 (руководитель ООО "Яртрейд") следует, что ООО "Яртрейд" выступало в качестве посредника поставщиков молока - общества с ограниченной ответственностью "Галичский молочный комбинат" (далее - ООО "Галичский молочный комбинат"), общества с ограниченной ответственностью "Красносельский маслосырзавод", индивидуального предпринимателя Черняков В.А. и индивидуального предпринимателя Мамаева Л.И.; ООО "Яртрейд" имело реальные хозяйственные взаимоотношения с ИП Вараксиным Р.С., заключало договоры с ООО "Галичский молочный комбинат", получало оплату за молоко; ООО "Яртрейд" производило реализацию молока и другим контрагентам кроме Предпринимателя, в том числе обществу с ограниченной ответственностью "Ярмолоко", обществу с ограниченной ответственностью "Агат-1" и обществу с ограниченной ответственностью "Ярмолпродукт".
Согласно протоколу допроса Вараксиной Л.А. от 15.12.2014 она являлась представителем ИП Вараксина Р.С., обращалась к руководителю ООО "Галичский молочный комбинат" Чернякову В.А. с целью заключить договор на поставку молока, который впоследствии отказался от работы с Предпринимателем; в июне 2011 года от ООО "Яртрейд" поступило предложение заключить договор на поставку молока; основным видом деятельности ООО "Яртрейд" являлась оптовая поставка молочной продукции; переговоры по количеству, срокам, графику велись между ней и Савельевым Е.А. (директором ООО "Яртрейд"); она подписывала документы по взаимоотношениям с ООО "Яртрейд".
Из протокола допроса Чернякова В.А. от 13.10.2014 (руководитель ООО "Галичский молочный комбинат") следует, что он подтвердил факт подписания договора с ООО "Яртрейд"; инициатива заключения договора исходила от Савельева Е.А. с которым согласовывались количество, сроки поставки, график и цена молока; напрямую с ИП Вараксиным Р.С. ООО "Галичский молочный комбинат" не работало, поскольку не располагало сведениями о его репутации.
Мамаева Л.И. в протоколе допроса от 22.05.2015 (финансовый директор ООО "Галичский молочный комбинат") подтвердила, что одним из основных покупателей ООО "Галичский молочный комбинат" было ООО "Яртрейд"; индивидуальным предпринимателям (в том числе ИП Вараксину Р.С.) молоко не продавалось.
Суды установили, что договор поставки от 01.06.2011 в„– 25, заключенный между ООО "Яртрейд" и ИП Вараксиным Р.С., аналогичен договорам поставки, заключенным с иными поставщиками (обществом с ограниченной ответственностью "Форум", сельскохозяйственным производственным кооперативом Колхоз "Родина", открытым акционерным обществом "Минское" и обществом с ограниченной ответственностью "Сельхозрезерв"), и повторяет в части условия договора, заключенного между Предпринимателем и ОАО "Вимм-Билль-Данн". Указанные договоры исполнены, и к хозяйственным операциям по ним у налогового органа претензий в ходе проверки не возникло.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды пришли к выводам о реальности и надлежащем документальном подтверждении хозяйственных операций между Предпринимателем и ООО "Яртрейд"; налогоплательщиком соблюдены условия, необходимые для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленное Предпринимателем требование.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 07.04.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 по делу в„– А31-8234/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городе Костроме - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.В.ЧИЖОВ

Судьи
О.Е.БЕРДНИКОВ
Ю.В.НОВИКОВ


------------------------------------------------------------------