АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2016 г. по делу в„– А31-8236/2015

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чигракова А.И.,
судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,
без участия представителя
от ответчика: Кулиша Д.В. (доверенность от 13.05.2016)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Феникс"
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016,
принятое судьями Малых Е.Г., Савельевым А.Б., Устюжаниновым В.А.,
по делу в„– А31-8236/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "САНТЭКС"
(ОГРН: 1054408716702, ИНН: 4401058164)
к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс"
(ОГРН: 1124401001878, ИНН: 4401132308)
о взыскании неосновательного обогащения и пеней
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "САНТЭКС" (далее - ООО "САНТЭКС") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением, уточненным в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ФЕНИКС" (далее - ООО "ФЕНИКС") о взыскании 5 461 900 рублей неосновательного обогащения и 628 118 рублей 50 копеек пеней.
Суд первой инстанции решением от 15.03.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.07.2016, удовлетворил заявленные требования.
ООО "ФЕНИКС" не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его.
Заявитель считает, что постановление апелляционного суда принято с нарушением статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд неправомерно не принял представленные ООО "ФЕНИКС" доказательства, так как ответчик не смог представить эти доказательства в суд первой инстанции по независящим от него причинам в связи с невозможностью участия в судебном заседании суда первой инстанции. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.
ООО "САНТЭКС" в отзыве относительно доводов заявителя возразило, надлежащим образом извещенное о времен и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направило.
Законность постановления суда апелляционной инстанции в обжалованной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "САНТЭКС" и ООО "Феникс" заключили договор подряда от 07.05.2015 б/н, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить отделочные работы пятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: Костромская область, город Мантурово, улица Ленина.
На основании пункта 3.1 договора срок окончания работ - 20.06.2015.
В соответствии с Приложением в„– 1 к договору приблизительная стоимость работ составляет 12 239 600 рублей.
Согласно пункту 4.2 расчет производится в трехдневный срок с момента сдачи заказчику (истцу) актов выполненных работ. Акты выполненных работ предоставляются еженедельно. Однако в нарушение данных требований ответчиком в адрес истца направлены: акт о приемке выполненных работ от 21.05.2015 в„– 1 на сумму 1 314 300 рублей; акт о приемке выполненных работ от 28.05.2015 в„– 2 на сумму 2 123 800 рублей.
Истец в соответствии пунктом 4 договора перечислял на расчетный счет ответчика в счет цены договора 8 900 000 рублей.
По состоянию на 07.08.2015 отделочные работы в соответствии с договором выполнены не в полном объеме.
Вследствие систематического нарушения сроков выполнения работ ответчиком ООО "САНТЭКС" в одностороннем порядке расторгло указанный договор, направив ответчику уведомление от 21.08.2015 в„– 129.
В пункте 5.4 договора определено, что при невыполнении работ в установленные сроки ответчик истцу уплачивает пеню в размере 0,5 процента от общей суммы договора за каждый день просрочки.
Размер пени, начисленной с учетом стоимости неисполненных в срок обязательств, согласно расчету истца составил 628 118 рублей 50 копеек.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "САНТЭКС" в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702, 708, 715, 717, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования и взыскал с ответчика в пользу истца 5 461 900 рублей неосновательного обогащения и 628 118 рублей пеней.
Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены постановления апелляционного суда.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.
В рассмотренном случае в качестве обоснования невозможности представления доказательств в суд первой инстанции ответчик указывает, что по независящим от него причинам не имел возможности участия в судебном заседании суда первой инстанции.
В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В пункте 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
На основании статьи 4 Федерального закона от 17.07.1999 в„– 176-ФЗ "О почтовой связи" порядок оказания услуг почтовой связи регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденным Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 в„– 234 (далее - Правила оказания услуг).
В пункте 34 Правил оказания услуг установлено, что почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его уполномоченного представителя).
Доставка судебных почтовых отправлений осуществляется в соответствии с Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 в„– 114-п (далее - Порядок в„– 114-п).
В Порядке в„– 114-п определено, что почтовое отправление разряда "судебное" хранится в отделении почтовой связи в течение семи календарных дней со дня его поступления (пункт 20.15); при неявке адресата за таким отправлением в течение трех рабочих дней после доставки первичного извещения формы 22 ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение формы 22-в. На оборотной стороне почтового отправления делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником (пункт 20.17). По истечении установленного срока хранения не полученное адресатом почтовое отправление возвращается по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (пункт 21.1).
Апелляционный суд установил, что определением Арбитражного суда Костромской области от 01.09.2015 (том 1, листы дела 1 и 2) иск ООО "САНТЭКС" принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Указанное определение размещено на официальном сайте суда и направлено в адрес ООО "Феникс", что подтверждается почтовым конвертом с пометкой "судебное" (том 1, лист дела 80).
Судебный акт направлялся по адресу: Костромская область, город Кострома, улица Глазковская 2-я, дом 1, квартира 1. Данный адрес являлся адресом места регистрации ООО "Феникс", о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (том 1, листы 63 - 78).
Судебное заказное письмо с простым уведомлением о вручении было возвращено в суд по причине неявки адресата в отделение почтовой связи за получением заказной корреспонденции. Конверт содержит отметки почтового отделения, свидетельствующие о том, что ООО "Феникс" дважды извещалось почтовым органом о поступившей судебной корреспонденции (04.09 и 07.09), выписывалось вторичное почтовое извещение.
Определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания от 19.10.2015 также направлялось по указанному адресу (том 1, лист дела 95), судебное заказное письмо с простым уведомлением о вручении было возвращено в суд по причине неявки адресата в отделение почтовой связи за получением заказной корреспонденции.
Другие определения суда также не получены ответчиком по причине неявки за почтовой корреспонденцией. Ответчик не привел конкретных доводов и не подтвердил такие доводы доказательствами нарушения правил доставки почтовой корреспонденции; при этом заявитель жалобы подтвердил, что по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, ответчик не осуществляет деятельность с момента его создания.
Информация о назначении судебного заседания на 14.03.2016 была опубликована судом на официальном сайте 09.02.2016 (том 1, лист дела 121).
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о дате и времени судебных заседаний в суде первой инстанции, в связи с чем мог реализовать право на судебную защиту, включая представление в обоснование своей позиции по делу соответствующих доказательств.
Таким образом, ответчик не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, поэтому суд апелляционной инстанции правомерно отказал ООО "Феникс" в приобщении дополнительных доказательств по делу.
Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в предмет рассмотрения суда кассационной инстанции.
Материалы дела исследованы судом второй инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены постановления апелляционного суда по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены постановления апелляционного суда.
При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба ООО "Феникс" не подлежат удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 15.03.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 по делу в„– А31-8236/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "Феникс".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
А.И.ЧИГРАКОВ

Судьи
Н.Ю.БАШЕВА
И.Л.ЗАБУРДАЕВА


------------------------------------------------------------------