АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2016 г. по делу в„– А43-23730/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шутиковой Т.В.,
судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.
при участии представителей
от истца: Румянцева С.А. (доверенность от 29.04.2016),
Мурзиной Н.В. (доверенность от 29.04.2016),
Кропа М.С. (доверенность от 14.06.2016),
от ответчика: Котина А.В. (доверенность от 22.10.2015)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Ремондис Дзержинск"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2016,
принятое судьей Логиновым К.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016,
принятое судьями Вечкановым А.И., Фединской Е.Н., Богуновой Е.А.,
по делу в„– А43-23730/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремондис Дзержинск"
(ИНН: 5249099773, ОГРН: 1095249000406)
к обществу с ограниченной ответственностью "МАГ Груп"
(ИНН: 5258084318, ОГРН: 1095258002729)
о признании договоров частично недействительными и о взыскании неосновательного
обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
третье лицо - Региональная служба по тарифам Нижегородской области,
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ремондис Дзержинск" (далее - ООО "Ремондис Дзержинск") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "МАГ Груп" (далее - ООО "МАГ Груп") о признании недействительными пункта 4.2 договора от 01.12.2011 в„– 594/11, пункта 4.2 договора от 01.01.2013 в„– 008/13, пункта 4.3 договора от 01.01.2014 в„– 002 и пункта 4.3 договора от 01.01.2015 в„– 062/15, а также о взыскании 103 409 733 рублей 46 копеек неосновательного обогащения и 15 149 006 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.10.2012 09.09.2015.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная служба по тарифам Нижегородской области.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2016 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
ООО "Ремондис Дзержинск" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, применение полигонами для твердых бытовых отходов коэффициентов уплотнения приводит к увеличению тарифа на услуги по захоронению твердых бытовых отходов в обход существующей процедуры государственного регулирования; принцип свободы договора в данном случае не может быть применен. Кроме того, заявитель указывает, что апелляционный суд нарушил нормы процессуального права, рассмотрев дело без участия истца и отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, заявленного устно посредством телефонной связи.
В судебном заседании представители ООО "Ремондис Дзержинск" подтвердили позицию, изложенную в кассационной жалобе и дополнении к ней.
ООО "МАГ Груп" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, указав на законность принятых судебных актов.
Региональная служба по тарифам Нижегородской области в отзыве на кассационную жалобу указала, что вопрос о включении в гражданско-правовые договоры условия о применении коэффициента уплотнения не относится к предмету государственного регулирования и решается сторонами договора исходя из принципа свободы договора.
Региональная служба по тарифам Нижегородской области заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 26.10.2016.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Ремондис Дзержинск" (заказчик), ООО "Игумновский полигон" (исполнитель-1) и ООО "МАГ Груп" (исполнитель-2) заключили соглашение от 28.06.2012 к договору от 01.12.2011 в„– 594/11, в соответствии с которым истец с 01.07.2012 размещает отходы на полигоне "МАГ-1", а ответчик обязуется принимать их для дальнейшего размещения на полигоне и захоронения.
Названным соглашением пункт 4.2 договора от 01.12.2011 в„– 594/11 изложен в новой редакции, согласно которой ежемесячный объем передаваемых на захоронение отходов определяется исходя из расчета количества рейсов спецавтотранспорта, умноженного на соответствующий геометрический объем кузова с учетом коэффициента уплотнения. В приложении в„– 1 к договору стороны установили геометрический объем твердых бытовых отходов (ТБО) с учетом коэффициента уплотнения в отношении транспортных средств истца.
Аналогичными по содержанию являются пункт 4.2. заключенного сторонами договора от 01.01.2013 в„– 008/13 и пункт 4.3 договора от 01.01.2014 в„– 002, в соответствии с которыми ответчик принимал для утилизации и захоронения отходы в 2013 и 2014 годах, соответственно. Определение объема передаваемых ТБО с учетом коэффициента уплотнения предусмотрено и пунктом 4.3 договора от 01.01.2015 в„– 062/15, регламентирующего отношения сторон в 2015 году.
На основании указанных условий договоров ответчик рассчитывал объем ТБО при приеме отходов на полигоне с учетом коэффициента уплотнения, то есть в большем объеме, чем геометрические параметры кузова автомобилей, имеющих специальные устройства по уплотнению ТБО.
Посчитав, что в результате таких действий ответчик получил неосновательное обогащение, поскольку объем передаваемых отходов следует рассчитывать исходя из постоянных геометрических параметров кузова автомобиля вне зависимости от применения специального устройства по уплотнению ТБО, ООО "Ремондис Дзержинск" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 2, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 7, 9 Федерального закона от 30.12.2004 в„– 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", статьей 22 Федерального закона от 30.03.1999 в„– 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пунктами 2, 8 постановления Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 в„– 520 "Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса", пунктами 25, 60 Методических указаний по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 15.02.2011 в„– 47, постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.05.2001 в„– 16 "Об утверждении Санитарных правил "СП 2.1.7.1038-01 Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов", Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований. Суд пришел к выводам об отсутствии оснований для признания договоров недействительными в оспариваемой части и отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
На основании пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В статье 422 Кодекса установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу пункта 1 статьи 424 Кодекса исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Согласно статье 1 Федерального закона от 30.12.2004 в„– 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" тарифы на услуги по утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых бытовых подлежат регулированию.
В статье 9 Федерального закона от 30.12.2004 в„– 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" предусмотрено, что регулирование тарифов на услуги организации коммунального комплекса включает согласование с органом регулирования производственной программы организации коммунального комплекса и установление тарифов на услуги этой организации в размере, обеспечивающем поступление денежных средств от оказания услуг организации коммунального комплекса в объеме, необходимом для выполнения данной производственной программы этой организации.
Организация коммунального комплекса разрабатывает на очередной период действия тарифов на оказываемые ею услуги производственную программу, определяет финансовые потребности, необходимые для ее реализации, и производит предварительный расчет тарифов на свои услуги в размере, обеспечивающем эти финансовые потребности. Производственная программа, а также расчет необходимых для ее реализации финансовых потребностей и соответствующих им тарифов на услуги организации коммунального комплекса направляется организацией коммунального комплекса в орган регулирования для проверки обоснованности производственной программы, обоснованности расчета тарифов на услуги этой организации.
В соответствии с пунктом 8 постановления Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 в„– 520 "Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса" тарифы на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов формируются с применением одноставочного тарифа из расчета платы за один кубический метр или одну тонну твердых бытовых отходов.Тарифы рассчитываются для организации коммунального комплекса, оказывающей потребителям услуги по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов, исходя из величины финансовых потребностей по реализации их производственной программы, определенных в соответствии с разделом IV Методических указаний по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 15.02.2011 в„– 4, и указанного в производственной программе расчетного объема реализации товаров и услуг.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что величина платы за один кубический метр принимаемых на полигон отходов соответствует установленному для ответчика тарифу (из расчета платы за один кубический метр).
Расчет тарифа для ответчика и количества ТБО производился на основании производственной программы, которая предусматривает учет неуплотненных отходов исходя из нормативов накопления. При определении тарифа в расчете учитывался исходный (неуплотненный) объем отходов, принимаемых от населения, а не фактически доставляемый на полигон и уже уплотненный специализированным транспортом.
Согласно пункту 2.1 Инструкции по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов для твердых бытовых отходов, утвержденной 02.11.1996 Министерством строительства Российской Федерации, учет принимаемых на полигон отходов ведется по объему в неуплотненном состоянии.
Аналогичное условие об учете отходов в неуплотненном состоянии содержит пункт 8.2 Технологического регламента полигона ТБО "МАГ-1".
Вместе с тем, согласно представленному в материалы дела заключению эксперта Петровой Е.Н., затраты ответчика на захоронение уплотненных для целей транспортировки ТБО превышают аналогичные затраты на захоронение неуплотненных отходов, поскольку вызывают необходимость выполнения дополнительных технологических операций.
В данном случае спор сводится к порядку определения количества передаваемых для утилизации ТБО, а не стоимости услуг ответчика.
Истец не возражал против установления коэффициентов уплотнения при заключении сделок. В деле имеются многочисленные письма, исходящие от истца, с расчетом емкости кузова автомобилей, коэффициента уплотнения и фактического объема ТБО.
Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что оспариваемые условия договоров не противоречат закону, следовательно, не могут быть признаны недействительными.
С учетом изложенного суды правомерно отказали ООО "Ремондис Дзержинск" в удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца и оставил без удовлетворения ходатайство, заявленное посредством телефонной связи, об отложении заседания на более поздний срок в связи с возникшими у него транспортными проблемами, подлежат отклонению.
Материалы дела свидетельствуют о том, что письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела истец в суд не направлял и был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
При этом положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право, а не обязанность суда по отложению судебного заседания по ходатайству участвующего в деле лица.
В данном случае суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя истца, что не противоречит части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 по делу в„– А43-23730/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремондис Дзержинск" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Ремондис Дзержинск".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Т.В.ШУТИКОВА

Судьи
И.В.ЧИЖОВ
О.А.ШЕМЯКИНА


------------------------------------------------------------------