АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2016 г. по делу в„– А43-4254/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2016.
Полный текст постановления изготовлен 28.10.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Голубевой О.Н.,
судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,
при участии ответчика: Садыковой О.В. (паспорт)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
индивидуального предпринимателя Садыковой Ольги Вячеславовны
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2016,
принятое судьей Окороковым Д.Д., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016,
принятое судьями Мальковой Д.Г., Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В.,
по делу в„– А43-4254/2016
по иску индивидуального предпринимателя Любицкого Андрея Владимировича
(ИНН: 525800969801, ОГРНИП: 306525804800012)
к индивидуальному предпринимателю Садыковой Ольги Вячеславовне
(ИНН: 525913146220, ОГРНИП: 315525900000383)
о взыскании задолженности и пеней
и

установил:

индивидуальный предприниматель Любицкий Андрей Владимирович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Садыковой Ольге Вячеславовне о взыскании 330 933 рублей 34 копеек задолженности по арендной плате с 01.09.2015 по 13.12.2015 и 46 586 рублей 09 копеек задолженности по коммунальным платежам за июнь - ноябрь 2015 года, 8826 рублей 73 копеек пеней с 13.10.2015 по 29.01.2016 и 13 620 рублей штрафа за нарушение условий договора.
Исковые требования основаны на статьях 310, 450, 450.1, 614 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком принятых по условиям договора обязательств.Арбитражный суд Нижегородской области решением от 30.05.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2016, взыскал с Садыковой О.В. в пользу Любицкого А.В. общую задолженность в сумме 351 086 рублей 06 копеек, из которых 330 993 рубля 34 копейки - задолженность по арендной плате с октября по декабрь 2015 года и 20 152 рубля 72 копейки - документально подтвержденная задолженность по коммунальным платежам с июня по сентябрь 2015 года, а также 8826 рублей 73 копейки пеней и 13 620 рублей штрафа за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги.
Не согласившись с судебными актами, Садыкова О.В. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросила отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, а также в связи с несоответствием выводов судов обеих инстанций фактическим обстоятельствам дела; указала, что суд не применил нормы, предусмотренные в статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечил явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В судебном заседании Садыкова О.В. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, отметила, что статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть применена, поскольку условиями договора не предусмотрен односторонний отказ от договора и арендодатель нарушил это обязательство.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.
Как следует из документов и установили суды первой и апелляционной инстанций, 25.04.2015 предприниматели Любицкий А.В. (арендодатель) и Садыкова О.В. (арендатор) заключили договор от 25.04.2015 в„– 1/15Л аренды нежилого помещения, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставил арендатору во временное возмездное владение и пользование нежилые помещения (комнаты в„– 1-5) общей площадью 68,1 квадратного метра, расположенные по адресу: Нижний Новгород, улица Большая Покровская, дом 29, помещение 10.
Размер арендной платы составляет 136 200 рублей в месяц без НДС, подлежит уплате до 10 числа текущего месяца и начисляется с 10.05.2015 и до даты возврата помещения на акту возврата (пункты 6.1, 6.2 и 6.3 договора); арендатор обязан возмещать арендодателю расходы по оплате коммунальных услуг (водоснабжение, тепловая энергия, канализация, электроэнергия, долевое участия в управлении многоквартирным жилым домом и вывоз ТБО), услуги связи и иные услуги, необходимые для нормальной эксплуатации помещения (пункты 6.5 и 6.6 договора); договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует 2 года (пункт 10.1 договора).
В соответствии с пунктом 12.6 договор может быть расторгнут в любое время в одностороннем внесудебном порядке путем письменного уведомления стороны не менее чем за 2 месяца до предполагаемой даты его расторжения. При этом действие договора прекращается по истечении двух месяцев после доставки письма-уведомления о расторжении стороне.
Арендодатель направил Садыковой О.В. уведомление от 29.09.2016 об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору аренды помещения от 25.04.2015 в„– 1/15Л (том 1, лист дела 21), которое ответчик получил лично 05.10.2015 (том 1, листы дела 23-24).
Любицкий А.В. 27.10.2015 направил Садыковой О.В. претензии от 27.10.2016 в„– 1 и 2 с требованием погасить задолженность по арендной плате в размере 136 200 рублей в срок до 07.11.2015, а также оплатить штраф за невнесение коммунальных платежей. Указанные претензии получены арендатором лично 09.11.2015 (том 1, листы дела 27-28, 31-32).
Арендатор письмом от 12.11.2015 в„– 2-1/15Л2015 уведомил истца о приостановлении встречного исполнения обязательств по договору аренды в„– 1/15Л (том 1, лист дела 34).
Объект аренды возвращен арендодателю путем направления по почте в его адрес акта от 11.12.2015 приема-передачи помещения с приложением ключей, которые получены Любицким А.В. 13.12.2015.
Основанием для обращения в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском послужило ненадлежащее исполнение Садыковой О.В. обязательств, принятых по условиям договора аренды, повлекшее образование задолженности по арендным и коммунальным платежам.
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Из смысла пункта 3 статьи 450 и статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что односторонний отказ от договора аренды возможен, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон. Действующее законодательство не содержит запрета на досрочное расторжение договора аренды по иным основаниям, не предусмотренным в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем стороны при заключении договора вправе установить основания для досрочного расторжения договора и условия такого расторжения.
В данном случае стороны согласовали условие договора аренды, в соответствии с пунктом 12.6 которого возможно расторжение сделки в любое время в одностороннем внесудебном порядке, и арендодатель воспользовался предоставленным ему правом.
Суды первой и апелляционной инстанций оценили доказательства по настоящему делу, а именно: договор в„– 1/15Л, уведомление об отказе от договора от 29.09.2015, доказательства вручения уведомления ответчику, претензии в„– 1 и 2, доказательства вручения претензий арендатору, письменные пояснения Садыковой О.В., акт приема-передачи от 11.12.2015 и доказательства его получения арендодателем, другие документы, и пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в доказанном размере.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа счел выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными в силу следующего.
Помещения, являвшиеся предметом договора аренды от 25.04.2015 в„– 1/15Л, переданы арендатору и он ими пользовался вплоть до момента надлежащего оформления возврата недвижимого имущества арендодателю, то есть до 13.12.2015.
При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 в„– 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
Существенным обстоятельством в спорных отношениях является момент возврата арендуемого имущества, а не момент отказа истца от договора.
В отсутствие доказательств внесения причитающихся платежей в спорный период суды первой и апелляционной инстанций обоснованно взыскали с арендатора 330 933 рубля 34 копейки задолженности по арендной плате с 01.09.2015 по 13.12.2015 и задолженность по оплате коммунальных услуг за июнь - сентябрь 2015 года в сумме 20 152 рублей 72 копеек.
Взыскание пеней и штрафа за неоплату коммунальных платежей также признано правомерным, поскольку и условиями договора (пунктами 7.3 и 7.6) и действующим законодательством (статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) предусмотрены данные виды материальной ответственности должника перед кредитором за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств.
Все приведенные обстоятельства свидетельствуют о правильности принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции.
Довод заявителя о необходимости применения судами статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договором не предусмотрен внесудебный односторонний отказ стороны от договора, противоречит пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, позиции, изложенной в пункте 27 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 в„– 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", и пункту 12.6 договора. Понятие, содержащееся в пункте 12.6 договора о праве стороны на расторжение договора в одностороннем внесудебном порядке, аналогично понятию отказа стороны от договора во внесудебном порядке и имеет последствия, одинаковые с односторонним отказом от договора.
Материалы дела исследованы судами округа полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.
Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 делу в„– А43-4254/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Садыковой Ольги Вячеславовны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Н.ГОЛУБЕВА

Судьи
Е.Г.КИСЛИЦЫН
В.Ю.ПАВЛОВ


------------------------------------------------------------------