АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2016 г. по делу в„– А17-2983/2016

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Башевой Н.Ю.,
судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.,
при участии представителей
от заявителя: Комарова С.А. (доверенность от 24.10.2016),
от заинтересованного лица: Шелепы В.С. (доверенность от 20.02.2016 в„– 11/26)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.05.2016,
принятое судьей Калиничевой М.С., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016,
принятое судьями Кононовым П.И., Буториной Г.Г., Минаевой Е.В.,
по делу в„– А17-2983/2016
по заявлению военного прокурора Ивановского гарнизона
о привлечении к административной ответственности
Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации"
(ОГРН: 1087746462616, ИНН: 7704684769)
и

установил:

военный прокурор Ивановского гарнизона (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (далее - Предприятие) к административной ответственности, предусмотренной в части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Суд решением от 23.05.2016 привлек Предприятие к административной ответственности в виде штрафа.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 указанное решение оставлено без изменения.
Предприятие не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили положения статьи 23.1 КоАП РФ, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и рассмотрели дело с нарушением правил подведомственности. Привлечение к административной ответственности по статье 9.5 КоАП РФ отнесено к подведомственности органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора, и может быть рассмотрено судом только в случае, если оно передано суду на рассмотрение именно этим органом. В данном случае уполномоченный орган с соответствующим заявлением в суд не обращался. В силу изложенного, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 в„– 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление от 27.01.2003 в„– 2), производство по настоящему делу подлежало прекращению.
Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.
Прокурор в отзыве и представитель в судебном заседании отклонил доводы жалобы.Законность принятых Арбитражным судом Ивановской области и Вторым арбитражным апелляционным судом проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 1274, 284 и 286 Кодекса.
Как следует из материалов дела, военная прокуратура Ивановского гарнизона провела проверку соблюдения требований градостроительного законодательства при строительстве объекта (шифр Т-57/15-20), расположенного в городе Иваново.
В ходе проверки установлено, что функции заказчика при строительстве объекта осуществляет Предприятие. В нарушение требований градостроительного законодательства строительно-монтажные работы на объекте велись в отсутствие разрешения на строительство.
Прокурор, усмотрев в действиях Предприятия состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, постановлением от 11.04.2016 возбудил дело об административном правонарушении и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к административной ответственности.
Руководствуясь положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации, КоАП РФ, Федеральным законом от 17.01.1992 в„– 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в Постановлении от 27.01.2003 в„– 2, суд первой инстанции привлек Предприятие к административной ответственности в виде штрафа. Суд исходил из доказанности совершения Предприятием вмененного административного правонарушения и отклонил его доводы о том, что Прокурор не вправе возбуждать дело об административном правонарушении и передавать дело в суд и о необходимости прекращения производства по делу.
Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.
Строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство влечет применение административной ответственности, предусмотренной в части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.
Факт совершения указанного административного правонарушения, вина Предприятия в совершении правонарушения судами установлены, подтверждены материалами дела, и заявителем жалобы не оспариваются.
При таких обстоятельствах суды правомерно привлекли Предприятие к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ и назначили наказание в пределах санкции в виде административного штрафа. Оснований для снижения размера штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией указанной нормы, а также для квалификации правонарушения в качестве малозначительного, суды не установили.
Довод заявителя о нарушении судами правил подведомственности и необходимости прекращения производства по делу, подлежит отклонению.
В силу части 3 статьи 29 Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела, связанные с осуществлением организациями и индивидуальными предпринимателями, предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях и обратившихся с требованием о привлечении юридических лиц к административной ответственности (часть 2 статьи 202 Кодекса).
В соответствии с частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ.
Согласно части 2 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях дела, предусмотренных статьей 9.5 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов в случаях, если орган, или должностное лицо, к которому поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.
Из части 3 статьи 23.1 КоАП РФ следует, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.5 КоАП РФ, санкция которой предусматривает административное приостановление деятельности, рассматривают судьи арбитражных судов.
Санкция части 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусматривает наказание для юридических лиц в виде административного штрафа или административного приостановления деятельности.
Как установили суды, Прокурор в ходе реализации полномочий, предусмотренных Законом о прокуратуре, при наличии достаточных оснований для возбуждения дела об административном правонарушении вынес в отношении Предприятия постановление и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к административной ответственности, что не противоречит указанным нормам законодательства. В силу изложенного суды не усмотрели оснований для прекращения производства по делу.
Доводы, приведенные в жалобе, не свидетельствуют о том, что судами допущены существенные нарушения требований КоАП РФ и Кодекса, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Предприятие не опровергает выводы судов о наличии события и состава вмененного ему административного правонарушения, не оспаривает законность состоявшихся судебных актов в части назначения наказания.
При установленных по данному делу обстоятельствах судебные акты не подлежат отмене.
Арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.05.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 по делу в„– А17-2983/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Н.Ю.БАШЕВА

Судьи
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА
А.И.ЧИГРАКОВ


------------------------------------------------------------------