АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2016 г. по делу в„– А28-1463/2015

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Новикова Ю.В.,
судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,
в отсутствие представителей
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "ГалоПолимер Кирово-Чепецк"
на определение Арбитражного суда Кировской области от 16.05.2016,
принятое судьей Ворониной Н.П., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016,
принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,
по делу в„– А28-1463/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВятСтроймонтаж"
(ИНН: 4312130115; ОГРН: 1044313508777)
к обществу с ограниченной ответственностью "ГалоПолимер Кирово-Чепецк"
(ИНН: 4312126856; ОГРН: 1034313509108)
о взыскании судебных расходов
и

установил:

решением Арбитражного суда Кировской области от 15.07.2015 по настоящему делу отказано в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "ГалоПолимер Кирово-Чепецк" (далее - ООО "ГалоПолимер Кирово-Чепецк") о признании расторгнутым договора купли-продажи от 26.09.2011 в„– 01/0027/20, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "ВятСтроймонтаж" (далее - ООО "ВятСтроймонтаж", Общество), а также об обязании ответчика возвратить полученное имущество.
ООО "ВятСтроймонтаж" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с ООО "ГалоПолимер Кирово-Чепецк" судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя) в сумме 280 000 рублей.
Арбитражный суд Кировской области определением от 16.05.2016 частично взыскал с ООО "ГалоПолимер Кирово-Чепецк" в пользу ООО "ВятСтроймонтаж" расходы на оплату услуг представителя в сумме 160 000 рублей.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
ООО "ГалоПолимер Кирово-Чепецк" не согласилось с вынесенными судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, суды неправомерно удовлетворили заявленное Обществом требование в части, поскольку дело в„– А28-1463/2015 объективно не являлось сложным, а у квалифицированного специалиста подготовка материалов к нему заняла незначительный период времени. Взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной и не соответствует критерию разумности. ООО "ГалоПолимер Кирово-Чепецк" считает, что в ходе рассмотрения дела ответчик представлял документы, тем самым неоднократно затягивая рассмотрение спора и увеличивая количество судебных заседаний. Таким образом, судебные издержки ООО "ВятСтроймонтаж" подлежат отнесению на последнего в соответствии с частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Подробно доводы ООО "ГалоПолимер Кирово-Чепецк" приведены в кассационной жалобе.
Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон.
Законность определения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Как следует из статьи 106 Кодекса, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам: расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте: расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей): расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).
В части 2 статьи 111 Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.
Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
На основании пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 в„– 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления от 21.01.2016 в„– 1).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 в„– 1).
При этом из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя Общество представило договор на оказание юридических услуг от 20.03.2015, заключенный им с Кладовым Евгением Васильевичем, представлявшим интересы ответчика в ходе судебного разбирательства, акт сдачи-приема оказанных юридических услуг от 18.01.2016, расходный кассовый ордер от 21.01.2016 в„– 4 на выдачу представителю 280 000 рублей, выписку из кассовой книги за 21.01.2016.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание объем фактически оказанных представителем услуг, характер и предмет спора, степень сложности дела и увеличение расходов на оплату услуг представителя, связанное с поведением истца, который обжаловал судебный акт в нескольких инстанциях, суды пришли к выводу о том, что заявленные расходы Обществом документально подтверждены, отвечают критерию разумности и являются обоснованными в сумме 160 000 рублей. Доказательств чрезмерности понесенных Обществом расходов ООО "ГалоПолимер Кирово-Чепецк" не представило.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанные судами выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для их пересмотра в условиях кассации не имеется.
Довод заявителя жалобы об отнесении судебных расходов на Общество как на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами, на основании части 2 статьи 111 Кодекса судом апелляционной инстанции правомерно признан необоснованным, поскольку суд первой инстанции откладывал судебное разбирательство по данному делу, в том числе, и вследствие того, что сам истец уточнял свою правовую позицию и представлял дополнительные доказательства.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.
Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос об уплате государственной пошлины по кассационной жалобе судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о взыскании судебных расходов не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кировской области от 16.05.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 по делу в„– А28-1463/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГалоПолимер Кирово-Чепецк" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Ю.В.НОВИКОВ

Судьи
О.А.ШЕМЯКИНА
Т.В.ШУТИКОВА


------------------------------------------------------------------