АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2016 г. по делу в„– А28-9112/2016

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Каширской Н.А.,
судей Ногтевой В.А., Чиха А.Н.,
при участии (в судебных заседаниях 29.09.2016 и 31.10.2016)
представителя публичного акционерного общества "СБЕРБАНК РОССИИ":
Храмовой О.К. (доверенность от 18.01.2016)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
публичного акционерного общества "СБЕРБАНК РОССИИ"
на определение Арбитражного суда Кировской области от 02.08.2016,
принятое судьей Вычугжаниным Р.А.,
по делу в„– А28-9112/2016
по заявлению публичного акционерного общества "СБЕРБАНК РОССИИ"
(ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195)
о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда
и

установил:

публичное акционерное общество "СБЕРБАНК РОССИИ" (далее - Банк; взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 12.07.2016 по делу в„– Т/КРВ/16/3768 (далее - Третейский суд).
Государственный суд определением от 02.08.2016 возвратил заявление Банку в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, как принятое с нарушением норм процессуального права, и передать дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.
Заявитель жалобы считает, что рассмотрение заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда нельзя квалифицировать как спор, подпадающий по действие части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку обращение с заявлением в порядке статьи 327 АПК РФ не свидетельствует о наличии спора между сторонами третейского разбирательства; спор уже разрешен по существу Третейским судом; рассмотрение заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда относится к стадии исполнения решения, которое добровольно не исполнено должником.
В судебном заседании суда округа представитель заявителя поддержал доводы, приведенные в жалобе.
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.
Суд округа определением от 29.09.2016 отложил рассмотрение настоящего спора в порядке части 5 статьи 158 АПК РФ до 31.10.2016.
Определением от 31.10.2016 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ осуществлена замена судьи Прытковой В.П., находящейся в отпуске, на судью Чиха А.Н. Кассационная жалоба рассмотрена сначала.
Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 02.08.2016 по делу в„– А28-9112/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Банк, сославшись на неисполнение должниками - индивидуальным предпринимателем Метелевым Андреем Викторовичем, обществом с ограниченной ответственностью "АВТОСПЕЦГАРАНТ", обществом с ограниченной ответственностью "АСГ-БЕТОН", обществом с ограниченной ответственностью "АСГ ЖБИ", обществом с ограниченной ответственностью "АСГ-СТРОЙ" решения Третейского суда в добровольном порядке, обратился в государственный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, которое для взыскателя и должника является окончательным.
Возвратив заявление его подателю на основании пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что взыскателем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный общими требованиями к исковому заявлению, а именно статьями 125 и 126 Кодекса; дела по заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не являются исключением, относящимся к делам, по которым досудебный порядок не является обязательным.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.
Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Указанный пункт введен Федеральным законом от 02.03.2016 в„– 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
Суд первой инстанции применил данную норму к заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, исходя из того, что категория дел не включена в перечень, не предусматривающий соблюдение претензионного порядка.
Однако нормами права, регулирующими порядок выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, соблюдение претензионного порядка к данной категории вопросов, разрешаемых арбитражным судом, не предусмотрено.
По смыслу части 5 статьи 4 АПК РФ, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора.
Спор, по которому принято решение третейского суда, являющееся окончательным, уже разрешен Третейским судом, и заявитель обращается с заявлением о выдаче исполнительного листа в связи с неисполнением решения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2002 в„– 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) частью 4 статьи 238 и статьей 239 АПК РФ в полномочия арбитражного суда при разрешении вопроса о выдаче исполнительного листа не входит пересмотр решения третейского суда по существу, в соответствии со статьей 237 АПК РФ представления доказательств соблюдения претензионного порядка при обращении в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не требуется. Не возлагают на заявителя такой обязанности и статьи 31 и 45 Закона о третейских судах.
Таким образом, заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда было возвращено заявителю неправомерно, так как при разрешении вопроса о его выдаче не требуется рассматривать спор между сторонами после состоявшегося решения третейского суда, которое в силу факта его принятия становится обязательным для сторон.
Вывод суда первой инстанции о возвращении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда на основании того, что Банком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, сделан при неправильном применении норм процессуального права, что привело к принятию неправильного судебного акта, и на основании части 3 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.
С учетом изложенного заявление Банка о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда от 12.07.2016 по делу в„– Т/КРВ/16/3768 подлежит рассмотрению судом первой инстанции по существу.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

отменить определение Арбитражного суда Кировской области от 02.08.2016 по делу в„– А28-9112/2016.
Заявление публичного акционерного общества "СБЕРБАНК РОССИИ" направить на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.А.КАШИРСКАЯ

Судьи
В.А.НОГТЕВА
А.Н.ЧИХ


------------------------------------------------------------------