АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2016 г. по делу в„– А31-4746/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2016.
Текст постановления в полном объеме изготовлен 31.10.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чиха А.Н.,
судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.
при участии
индивидуального предпринимателя Алярова Мубариз Гамид оглы
и его представителя Шкаликова С.Д. по доверенности от 17.04.2015
(после перерыва не явились),
представителя от публичного акционерного общества "Сбербанк России":
Смирновой Е.В. по доверенности от 21.12.2015 в„– 8640-01/52-51
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
индивидуального предпринимателя Алярова Мубариз Гамид оглы
на решение Арбитражного суда Костромской области от 25.04.2016,
принятое судьей Мофой В.Д., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016,
принятое судьями Пуртовой Т.Е., Гуреевой О.А., Щелокаевой Т.А.,
по делу в„– А31-4746/2015
по иску индивидуального предпринимателя Алярова Мубариз Гамид оглы
(ОГРНИП: 304440132800257, ИНН: 444200092490)
к публичному акционерному обществу
"Сбербанк России" в лице филиала Костромского ОСБ в„– 8640
(ОГРН: 1027700132195, ИНН: 7707083893),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -
публичное акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы"
(ИНН: 7740000076, ОГРН: 1027700149124),
закрытое акционерное общество "Русская телефонная Компания"
(ИНН 7709356049, ОГРН 1027739165662),
Чижов Игорь Валерьевич и
общество с ограниченной ответственностью "Ника"
(ИНН: 6686060548, ОГРН: 1156686002373),
о взыскании убытков
и

установил:

индивидуальный предприниматель Аляров Мубариз Гамид оглы (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице филиала Костромского ОСБ в„– 8640 (далее - Банк) о взыскании убытков в сумме 2 360 000 рублей, причиненных незаконным списанием денежных средств с его расчетного счета.
Исковое требование основано на частях 11 и 12 статьи 9 Федерального закона от 27.06.2011 в„– 161-ФЗ "О национальной платежной системе" и мотивировано тем, что в результате необоснованного списания со счета Предпринимателя денежных средств и непринятия Банком исчерпывающих мер по предотвращению списания денежных средств и их возврату Предпринимателю, последнему причинены убытки.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек публичное акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" (далее - общество "МТС"), закрытое акционерное общество "Русская телефонная Компания" (далее - общество "РТК"), Чижов Игорь Валерьевич и общество с ограниченной ответственностью "Ника" (далее - общество "Ника").
Арбитражный суд Костромской области решением от 25.04.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016, отказал в удовлетворении иска. Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду отсутствия доказательств вины ответчика в причинении истцу убытков.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 25.04.2016 и постановление от 18.07.2016 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование кассационной жалобы истец указал на то, что суды неверно оценили представленные в дело доказательства, которые, вопреки выводам судов, свидетельствовали о своевременном обращении Предпринимателя в Банк с целью его информирования об использовании платежной системы без ведома Предпринимателя посторонними лицами и о бездействии сотрудников Банка по пресечению противоправных манипуляций неустановленных лиц с денежными средствами истца, находящимися на его счете.
Предприниматель считает, что после обращения истца в Банк и до повторной попытки списания и последующего списания денежных средств Банку было известно о фактах утраты электронного средства платежа и его использования без согласия клиента.
В судебном заседании окружного суда Предприниматель и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Банка не согласился с доводами заявителя и попросил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа. Жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В заседании окружного суда объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 11 часов 30 минут 28.10.2016.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 25.04.2016 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 по делу в„– А31-4746/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Банк и Предприниматель (клиент) заключили договор банковского счета (в валюте Российской Федерации) от 27.04.2002 в„– 3712, по условиям которого Банк обязался открыть клиенту счет и осуществлять расчетно-кассовое обслуживание клиента.
Предприниматель обратился Банк с заявлением о заключении договора о предоставлении услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания от 23.12.2014.
В соответствии с разделом 1 заявления от 23.12.2014 Предприниматель присоединился к действующей редакции условий о предоставлении услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания (далее - Условия услуг), известных клиенту и имеющих реальную для клиента силу, и попросил на указанных условиях заключить с ним договор о предоставлении услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания.
Предприниматель избрал в качестве способа дистанционного банковского обслуживания систему "Сбербанк Бизнес Онлайн" (далее - Система); включил спорный счет в перечень счетов, подлежащих дистанционному банковскому обслуживанию; поименовал себя в качестве лица, допущенного к использованию Системы; избрал в качестве способа защиты Системы и подписания документов - одноразовые SMS-пароли, указав для направления SMS-сообщений свой абонентский номер телефона сотовой связи общества "МТС".
Согласно пункту 2.4 Условий услуг фактом заключения договора является подача клиентом в Банк заявления на заключение договора.
Из пунктов 3.3 - 3.5 Условий услуг следует, что доступ к Системе клиенту предоставляется в сети "Интернет" через браузер и мобильное приложение; совершение операций в Системе клиент подтверждает посредством введения постоянного пароля (при входе в Систему) и одноразовыми паролями (при совершении каждой операции); подтверждение операций постоянным и одноразовыми паролями является аналогом собственноручной подписи клиента.
В пункте 3.11 Условий услуг установлено, что клиент соглашается с тем, что получает услуги посредством сети "Интернет", которая не является безопасным каналом связи, в связи с чем он несет риск, связанный с подключением его вычислительных средств и мобильных устройств к сети "Интернет", возможным нарушением конфиденциальности и целостности информации. Выход из строя мобильных устройств клиента в результате вмешательства третьих лиц через сеть "Интернет" признается результатом виновных действий клиента.
Банк не несет ответственности за последствия компрометации идентификаторов, постоянного и одноразовых паролей клиента, за последствия исполнения электронного документа, защищенного корректным аналогом собственноручной подписи клиента, а также за последствия реализации угроз несанкционированного доступа неуполномоченных лиц к рабочему месту системы, установленному у клиента (пункты 5.4 - 5.7 Условий услуг).
Суды обеих инстанций установили, что 13.03.2015 на основании платежных документов произведено списание денежных средств с принадлежащего истцу расчетного счета с использованием Системы на общую сумму 2 360 0000 рублей на счет общества "Ника" и Чижова И.В.
Предприниматель посчитал, что списание названной суммы денежных средств с его расчетного счета произведено Банком в нарушение условий договора банковского счета, поэтому Предприниматель обратился с иском в арбитражный суд.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо установить совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными истцом имущественными потерями.
В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 в„– 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" разъяснено, что, если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.
В пункте 1.24 Положения Центрального банка Российской Федерации от 19.06.2012 в„– 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (далее - Положение в„– 383-П) установлено, что распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).
Из пункта 2.3 Положения в„– 383-П следует, что удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.24 Положения в„– 383-П.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. Исключительные полномочия по оценке доказательств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 в„– 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Исследовав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что при совершении спорных операций вход клиента в Систему услуг осуществлен с использованием корректных логина и пароля; совершение операций клиент подтвердил одноразовыми паролями, выданными для этого Системой услуг и направленными на абонентский номер клиента оператора сотовой связи, который клиент указал в договоре; спорные платежные поручения содержали все необходимые реквизиты и были подписаны электронной цифровой подписью уполномоченного лица; Предприниматель не сделал заявление об утрате электронного средства платежа или о его использовании неуполномоченным лицом без согласия истца, не предпринял действий для блокирования расчетного счета и не сообщил Банку о выдаче дубликата сим-карты с его абонентским номером, на который по условиям договора должны были приходить SMS-сообщения с одноразовыми паролями, необходимыми для совершения платежей с расчетного счета.
Суды учли, что заявление об использовании Системы услуг неуполномоченным лицом и необоснованном списании со счета денежных средств истец подал ответчику спустя продолжительный промежуток времени после совершения спорных операций путем обращения к работникам службы технической поддержки Банка и в ходе последующего визита в операционный офис Банка; на жестком диске компьютера, посредством которого истец осуществлял доступ к Системе услуг, обнаружены два файла, представляющие собой вредоносные программы, позволяющие несанкционированно уничтожать, блокировать, модифицировать или копировать информацию, нарушать работу ЭВМ, ее системы или сетей; посредством названного компьютера 13.03.2015, с 9 часов 44 минут до 18 часов 39 минут (в период манипуляций с расчетным счетом), осуществлялся неоднократный доступ к информационной сети.
При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для удовлетворения иска.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии кассатора с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судами доказательств. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не выявил.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 25.04.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 по делу в„– А31-4746/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Алярова Мубариз Гамид оглы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Н.ЧИХ

Судьи
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
О.Н.ЖЕГЛОВА


------------------------------------------------------------------