АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2016 г. по делу в„– А39-399/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2016.
Полный текст постановления изготовлен 31.10.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Елисеевой Е.В.,
судей Жегловой О.Н., Каширской Н.А.
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
индивидуального предпринимателя Солдаткиной Лидии Сергеевны
на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.05.2016,
принятое судьей Мысиной Н.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016,
принятое судьями Кириловой Е.А., Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,
по делу в„– А39-399/2015
о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя
Солдаткиной Лидии Сергеевны
(ИНН: 132400151867, ОГРНИП: 304132434500042)
и

установил:

в Арбитражный суд Республики Мордовия обратился индивидуальный предприниматель Солдаткина Лидия Сергеевна (далее - Предприниматель; должник) с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).
Суд определением от 09.02.2015 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Предпринимателя, определением от 11.03.2015 ввел в отношении имущества должника процедуру наблюдения, утвердив временным управляющим Овчинникова Юрия Александровича. Решением от 21.08.2015 суд признал Предпринимателя несостоятельным (банкротом), ввел в отношении имущества должника процедуру конкурсного производства, утвердив конкурсным управляющим Овчинникова Ю.А. Определением от 26.10.2015 суд ввел в отношении Предпринимателя процедуру реализации имущества должника-гражданина, утвердив финансовым управляющим Овчинникова Ю.А.
Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 24.05.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016, прекратил производство по делу. При этом суды руководствовались статьями 2, 32, 57, 59 213.1, 213.26, 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пунктах 19 и 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 в„– 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановления Пленума в„– 45), в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 в„– 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума в„– 60) и в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума в„– 91).
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 24.05.2016 и постановление от 22.07.2016 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что выводы судов сделаны при неправильном применении норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела, так как имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о возможности финансирования дальнейшей процедуры банкротства должника за счет иного лица - Донскова Дмитрия Игоревича. По мнению Предпринимателя, в отчете финансового управляющего от 11.05.2016 прямо не указано на отсутствие оснований считать реальной возможность обнаружить у должника какое-либо имущество, дебиторскую задолженность, реальную к взысканию, либо оспаривание сделок должника. Все мероприятия для завершения процедуры реализации имущества финансовым управляющим выполнены, наличие у должника имущества не установлено, следовательно, у судов имелись правовые основания для завершения, а не для прекращения процедуры банкротства.
До начала судебного заседания от Предпринимателя поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.05.2016 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016 по делу в„– А39-399/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского счел ее подлежащей удовлетворению в силу следующего.
На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
Судебные расходы по делу о банкротстве должника, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, на опубликование сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, и расходы на выплату вознаграждения финансовому управляющему относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59, пункт 4 статьи 213.7 и пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве, пункты 19 и 22 постановления Пленума в„– 45).
Если должник обращается с заявлением о признании его банкротом, он обязан, помимо внесения в депозит арбитражного суда денежных средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру банкротства (абзац второй пункта 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве), применительно к статье 213.4 Закона приложить к заявлению доказательства наличия у него имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. При непредставлении этих доказательств заявление должника подлежит оставлению без движения на основании статьи 44 Закона о банкротстве с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.
По ходатайству должника суд вправе предоставить ему отсрочку внесения средств в депозит на выплату вознаграждения финансовому управляющему сроком до дня судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления о признании его банкротом (абзац 3 пункта 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве). При неисполнении должником в установленный срок названной обязанности арбитражный суд в зависимости от наличия либо отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом выносит определение об оставлении заявления должника без рассмотрения или о прекращении производства по делу (абзацы 4 и 5 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).
Дело о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, может быть прекращено арбитражным судом на любой стадии на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему).
Если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу (пункт 14 постановления Пленума в„– 91).
В силу абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
В пункте 28 постановления Пленума в„– 60 разъяснено, что предусмотренное в абзаце 8 пункта 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе. Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (пункт 1 статьи 59 Закона).
На основании статьи 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
Как следует из материалов дела, дело о банкротстве Предпринимателя возбуждено в соответствии с определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.02.2015 на основании заявления Предпринимателя; определением от 11.03.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, решением суда от 21.08.2015 Предприниматель признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, определением суда от 26.10.2015 в отношении Предпринимателя введена процедура реализации имущества должника-гражданина.
При рассмотрении спора суды установили, что, согласно отчету конкурсного управляющего Овчинникова Ю.А., у должника отсутствует имущество, достаточное для возмещения судебных расходов на проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве; от лиц, участвующих в деле о банкротстве, не поступило согласие на финансирование продолжения процедур о банкротстве должника; при отсутствии денежных средств на депозите суды сочли недостаточным доказательством намерения финансирования процедур банкротстве со стороны зятя Предпринимателя - Донскова Д.И., выраженное им в гарантийном письме с приложением справки банка о наличии 50 140 рублей на расчетном счете Донскова Д.И. по состоянию на 10.05.2016.
Установленные обстоятельства суды посчитали достаточными для прекращения дела о банкротстве Предпринимателя.
Между тем выводы судов основаны на неполно исследованных обстоятельствах дела.
В силу разъяснений, содержащихся в последнем абзаце пункта 28 постановления Пленума в„– 60, если исходя из обстоятельств дела отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, производство по делу не подлежит прекращению.
Из приведенных разъяснений следует, что приоритет имеет норма закона о возможности завершения последней процедуры банкротства, если этому не препятствует отсутствие финансирования, поскольку в таком случае производство по делу не может быть прекращено.
Таким образом, после получения отчета по результатам проведения процедуры конкурсного производства (по аналогии - и процедуры реализации имущества должника-гражданина) суд вправе прекратить производство по делу только в том случае, если завершению препятствует отсутствие финансирования, то есть в целях завершения надлежит осуществить ряд мероприятий, требующих дополнительных расходов.
Материалы дела содержат отчет, анализ финансового состояния Предпринимателя, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства Предпринимателя и заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, составленные временным управляющим 20.07.2015, из которых следует, что Предприниматель с 01.01.2012 по 21.05.2015 фактически не занимался предпринимательской деятельностью, отсутствуют сделки, подлежащие оспариванию в рамках дела о банкротстве, отсутствует имущество, достаточное для возмещения расходов в деле о банкротстве. Финансовый управляющий представил отчет от 11.05.2016, в котором констатировано, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина не обнаружено зарегистрированного или иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, что у финансового управляющего не имеется оснований считать реальной возможность обнаружить у должника какое-либо имущество, дебиторскую задолженность, реальную ко взысканию, или сделки, не соответствующие действующему законодательству, подлежащие оспариванию в рамках дела о банкротстве Предпринимателя.
Суды, прекратившие производство по делу, исходили из того, что финансовый управляющий (не явившийся в судебное заседание, в котором рассматривался вопрос о прекращении процедуры банкротства Предпринимателя) не представил в материалы дела развернутую информацию о ходе процедуры реализации имущества должника-гражданина с документальным обоснованием (подтверждением), поэтому вопрос о том, требуются ли какие-то дополнительные меры по розыску имущества должника, остался "открытым".
Между тем упомянутые обстоятельства имеют существенное значения для правильного рассмотрения дела, в силу чего они являются юридически значимыми и подлежавшими обязательному установлению. Сославшись на непредставление развернутой информации, суды не поименовали документ, который должен был представить финансовый управляющий, не обязали финансового управляющего явкой в суд с тем, чтобы выяснить у него имеющую существенное значение информацию. Суды тем самым поставили исход дела о банкротстве в зависимость от добросовестности или недобросовестности действий арбитражного управляющего, что является недопустимым.
На основании изложенного коллегия судей окружного суда сочла, что обжалованные судебные акты основаны на неполно установленных обстоятельствах; вывод судов о наличии правовых оснований для прекращения производства по делу является преждевременным.
Несоответствие выводов судов установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам влечет отмену обжалованных судебных актов (часть 1 статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу отсутствия у окружного суда полномочий по принятию и анализу доказательств и по установлению не исследованных судами нижестоящих инстанций обстоятельств дело подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении Арбитражному суду Республики Мордовии следует учесть изложенное, установить имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применить нормы права и принять законный и обоснованный судебный акт.
Ссылка заявителя жалобы на то, что суды неправильно расценили его доказательства, касающиеся готовности зятя Предпринимателя финансировать дальнейшую процедуру, направлена на переоценку сделанных судами выводов и имеющихся доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Процессуальных нарушений, которые на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекут отмену судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 3), 288 (частью 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

отменить определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.05.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016 по делу в„– А39-399/2015.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Мордовия.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.ЕЛИСЕЕВА

Судьи
О.Н.ЖЕГЛОВА
Н.А.КАШИРСКАЯ


------------------------------------------------------------------