АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2016 г. по делу в„– А43-29234/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2016.
Полный текст постановления изготовлен 31.10.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бабаева С.В.,
судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.,
при участии представителя
от ответчика: Комлевой О.В. (доверенность от 01.10.2015)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
индивидуального предпринимателя Гордеева Юрия Валерьевича
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.03.2016,
принятое судьей Олисовым Р.Ю., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016,
принятое судьями Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В.,
по делу в„– А43-29234/2015
по иску индивидуального предпринимателя Гордеева Юрия Валерьевича
(ИНН: 773101454440, ОГРНИП: 304770000192821)
к обществу с ограниченной ответственностью "Фасадные системы"
(ИНН: 5262099500, ОГРН: 1025203731607)
об обязании демонтировать стену,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -
Управление государственной охраны объектов культурного наследия
Нижегородской области, общество с ограниченной ответственностью "Трикс" и индивидуальный предприниматель Гонтарь Дмитрий Николаевич,
и

установил:

индивидуальный предприниматель Гордеев Юрий Валерьевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Фасадные системы" (далее - Общество) об обязании демонтировать возведенную ответчиком в 2014 году стену, находящуюся на первом этаже в нежилом помещении общей площадью 135,6 квадратного метра, этаж 1, 2, 3 и подвал в„– 1, расположенном по адресу: Нижний Новгород, Советский район, улица Кулибина, дом 3, помещение в„– П7, которая закрывает дверной проем комнаты в„– 5, расположенной на первом этаже в нежилом помещении общей площадью 487,3 квадратного метра, этаж 1 и подвал, расположенном по адресу: Нижний Новгород, Советский район, улица Кулибина, дом 3, помещение в„– П8; в дальнейшем не загромождать указанный проем; в подвале нежилого помещения общей площадью 135,6 квадратного метра, этаж 1, 2, 3 и подвал в„– 1, расположенного по адресу: Нижний Новгород, Советский район, улица Кулибина, дом 3, помещение в„– П7, которая закрывает дверной проем комнаты в„– 6, расположенной в подвале нежилого помещения общей площадью 487,3 квадратного метра, этаж 1 и подвал, расположенного по адресу: Нижний Новгород, Советский район, улица Кулибина, дом 3, помещение в„– П8; в дальнейшем не загромождать данный проем.
Заявленные требования основаны на статьях 12, 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неправомерными действиями Общества по блокированию эвакуационных (пожарных) выходов из помещений Предпринимателя, создающих препятствия в пользовании последним своим имуществом.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области, общество с ограниченной ответственностью "Трикс" и индивидуальный предприниматель Гонтарь Дмитрий Николаевич.
Руководствуясь статьями 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление в„– 10/22), Арбитражный суд Нижегородской области решением от 28.03.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016, отказал в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.
По мнению заявителя, нежилые помещения ответчика построены в 1936 году в качестве пристроя к зданию истца и имеют общий лестничный пролет; заблокированные проходы могут являться эвакуационными выходами; заключение специалиста от 19.10.2015 не является заключением эксперта по смыслу статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды не применили положения Федерального закона от 25.06.2002 в„– 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".
В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель Общества сослался на законность и обоснованность обжалованных судебных актов и попросил отказать в удовлетворении жалобы.
Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.
Как усматривается из дела и установил суд, Предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 487,3 квадратного метра, этаж 1 и подвал, расположенное по адресу: Нижний Новгород, Советский район, улица Кулибина, дом 3, помещение в„– П8, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.06.2010 серии 52АГ в„– 457913.
Общество является собственником многих нежилых помещений, в том числе и нежилого помещения общей площадью 135,6 квадратного метра, этаж 1, 2, 3 и подвал в„– 1, расположенного по адресу: Нижний Новгород, Советский район, улица Кулибина, дом 3, помещение в„– П7.
Упомянутые нежилые помещения образованы из нежилого помещения в„– 7 общей площадью 5359,4 квадратного метра, этаж: подвал, 1, 2 и 3, расположенного по адресу: Нижний Новгород, Советский район, улица Кулибина, дом 3.
Объекты недвижимости сторон имеют отдельные друг от друга выходы из них.
Посчитав, что ответчик со стороны своего помещения незаконно закрыл стенами дополнительные эвакуационные (пожарные) выходы из его помещения, что создает препятствия истцу в пользовании его имуществом, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Одним из способов защиты гражданских прав являются восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, а с учетом статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и иной законный владелец, могут требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличия препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельств, подтверждающих то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения (пункт 45 Постановления в„– 10/22).
Истцом по негаторному иску является собственник (или иной титульный владелец), сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании. Ответчиком по такому иску считается нарушитель прав собственника, действующий незаконно и мешающий нормальному осуществлению права истца.
Таким образом, на истце лежит бремя доказывания факта именно противоправного нарушения ответчиком прав истца по пользованию и (или) распоряжению принадлежащим истцу имуществом. Если истцом не будут доказаны все перечисленные факты, входящие в предмет доказывания, исковые требования не подлежат удовлетворению.
Аналогичная правовая позиция содержится в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2013 в„– ВАС-3442/13.
Суды установили, что нежилые помещения сторон фактически расположены в отдельных рядом стоящих зданиях, построенных в разное время (в 1907 и 1936 годах), имеющих самостоятельные выходы из них и коммуникационные системы.
Нежилые помещения ответчика не относятся к объектам культурного наследия. Отнесение помещений истца к объектам культурного наследия не подтверждает наличие данного статуса и у помещений ответчика.
Закрытие ответчиком дверного проема не может затруднять использование истцом своего имущества, поскольку, как следует из материалов дела, заблокированные дверные проемы из нежилого помещения Предпринимателя (в подвале и на первом этаже) не являются эвакуационными (пожарными) выходами из его помещения, ведут в помещение в„– П7, принадлежащее на праве собственности Обществу, а не в места общего пользования.
Изложенное позволило судам прийти к выводу о том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, объективно свидетельствующих о том, что ответчик осуществил незаконные действия, результатом которых явились препятствия, чинимые Предпринимателю в осуществлении им правомочий собственника объекта недвижимого имущества.
При этом из пояснений представителя истца в суде апелляционной инстанции следует, что спорный дверной проем до его закрытия, ранее не использовался истцом по назначению.
С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Следует отметить, что принятие ответчиком мер по обеспечению сохранности собственного помещения и находящегося в нем имущества (блокирование дверных спорных выходов) соответствует положениям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может расцениваться как нарушение прав истца. Интересы ответчика, как собственника помещения, по обеспечению сохранности своего имущества также должны быть учтены, поскольку обратное повлечет за собой обеспечение максимального удобства одного субъекта правоотношений за счет другого.
При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется, поскольку они не опровергают вывод судов и не влияют на обоснованность решения и постановления, а также по существу направлены на переоценку исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.03.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 по делу в„– А43-29234/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гордеева Юрия Валерьевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.В.БАБАЕВ

Судьи
О.Н.ГОЛУБЕВА
Е.Г.КИСЛИЦЫН


------------------------------------------------------------------