АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2016 г. по делу в„– А79-11699/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Забурдаевой И.Л.,
судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.,
при участии представителя
от ответчика: Логинова Н.И. (доверенность от 18.05.2016)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества ограниченной ответственностью "Коллективная строительная организация "Красночетайская"
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 17.02.2016,
принятое судьей Даниловым А.Р., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016,
принятое судьями Новиковой Л.П., Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,
по делу в„– А79-11699/2015
по иску администрации Цивильского района Чувашской Республики
(ИНН: 2115002569, ОГРН: 1022102828549)
к обществу с ограниченной ответственностью "Коллективная строительная организация "Красночетайская" (ИНН: 2110052510, ОГРН: 1102136000075)
о взыскании 385 381 рубля 33 копеек
и

установил:

администрация Цивильского района Чувашской Республики (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коллективная строительная организация "Красночетайская" (далее - ООО "КСО "Красночетайская", Общество) о взыскании 385 381 рубля 33 копеек неустойки, начисленной с 02.12.2014 по 14.12.2015.
Суд решением от 17.02.2016 удовлетворил исковое требование.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 решение оставлено без изменения.
ООО "КСО "Красночетайская" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
По мнению заявителя, нарушение сроков строительства произошло не по его вине; взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств; ответчик не был надлежащим образом извещен о начале судебного разбирательства в суде первой инстанции; истцом нарушен претензионный порядок разрешения спора.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.
Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направила.
Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Администрация (заказчик) и ООО "КСО "Красночетайская" (поставщик) заключили муниципальные контракты от 30.12.2013 в„– 380-13/099, 380-13/100, 380-13/101, 380-13/102, 380-13/103, 380-13/104 и 380-13/105.
Предметом данных контрактов является строительство жилых помещений (квартир) общей площадью 33 квадратных метра (без учета лоджий, веранд, балконов) для предоставления детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, состоящим на учете в Цивильском районе Чувашской Республики.
Цена каждого контракта составляет 878 790 рублей (пункт 2.1 контрактов).
Цена является твердой, не подлежит изменению в ходе исполнения и включает в себя: стоимость жилого помещения (квартиры), соответствующей функциональным и техническим характеристикам, установленным техническим заданием, извещением о проведении открытого аукциона в электронной форме и настоящим муниципальным контрактом; расходы по вводу объекта в эксплуатацию; иные расходы, которые необходимо осуществить поставщику при передаче жилого помещения (квартиры) заказчику.
Расчет за переданную квартиру производится в полном объеме в течение 30 календарных дней с момента регистрации права муниципальной собственности на жилые помещения путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.
В пункте 3.1.1 контрактов стороны предусмотрели, что поставщик обязуется произвести передачу жилого помещения (квартиры) в муниципальную собственность в срок не позднее 01.12.2014. Обеспечить явку уполномоченного представителя для передачи жилого помещения (квартиры) и подписания акта приема-передачи жилого помещения (квартиры) и сопутствующих документов.
Форма акта приема-передачи определяются заказчиком.
В свою очередь, заказчик обязуется произвести оплату поставщику (пункт 3.2.1).
Общая цена контрактов составляет 6 151 530 рублей.
В рамках муниципального контракта от 30.12.2013 в„– 380-13/099 Общество выполнило работы на общую сумму 631 369 рублей, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2, КС-3), от 08.09.2015 в„– 1, от 18.09.2014 в„– 2, от 10.11.2014 в„– 3, от 19.12.2014 в„– 4, от 17.07.2015 в„– 5.
В рамках муниципального контракта от 30.12.2013 в„– 380-13/100 Общество выполнило работы на общую сумму 771 765 рублей, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2, КС-3), от 08.09.2015 в„– 1, от 18.09.2014 в„– 2, от 10.11.2014 в„– 3, от 19.12.2014 в„– 4, от 17.07.2015 в„– 5.
В рамках муниципального контракта от 30.12.2013 в„– 380-13/101 Общество выполнило работы на общую сумму 771 760 рублей, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2, КС-3), от 08.09.2015 в„– 1, от 18.09.2014 в„– 2, от 10.11.2014 в„– 3, от 19.12.2014 в„– 4, от 17.07.2015 в„– 5.
В рамках муниципального контракта от 30.12.2013 в„– 380-13/102 Общество выполнило работы на общую сумму 771 760 рублей, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2, КС-3), от 08.09.2015 в„– 1, от 18.09.2014 в„– 2, от 10.11.2014 в„– 3, от 19.12.2014 в„– 4, от 17.07.2015 в„– 5.
В рамках муниципального контракта от 30.12.2013 в„– 380-13/103 Общество выполнило работы на общую сумму 771 760 рублей, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2, КС-3), от 08.09.2015 в„– 1, от 18.09.2014 в„– 2, от 10.11.2014 в„– 3, от 19.12.2014 в„– 4, от 17.07.2015 в„– 5.
В рамках муниципального контракта от 30.12.2013 в„– 380-13/104 Общество выполнило работы на общую сумму 771 760 рублей, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2, КС-3), от 08.09.2015 в„– 1, от 18.09.2014 в„– 2, от 10.11.2014 в„– 3, от 19.12.2014 в„– 4, от 17.07.2015 в„– 5.
В рамках муниципального контракта от 30.12.2013 в„– 380-13/105 Общество выполнило работы на общую сумму 771 760 рублей, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2, КС-3), от 08.09.2015 в„– 1, от 18.09.2014 в„– 2, от 10.11.2014 в„– 3, от 19.12.2014 в„– 4, от 17.07.2015 в„– 5.
Администрация оплатила выполненные работы в размере 5 402 320 рублей платежными поручениями от 14.10.2014 в„– 16763, 16764, 16765, 16766, 16767, от 15.10.2014 в„– 16819, 16820, от 26.12.2014 в„– 22767, 22768, 22769, 22770, 22771, 22837, 22838, от 27.11.2014 в„– 19890, 19891, 19892, 19893, 19901, 19902, 19903, от 24.11.2014 в„– 19633, 19634, 19683, от 25.11.2014 в„– 19707, 19708, 19709, 19721, от 26.08.2015 в„– 398990, 398991, от 27.08.2015 в„– 403130, 403713, 403132, 403131, 403129.
На момент обращения Администрации в суд Общество обязательства по контрактам в полном объеме не выполнило.
Ответчик неустойку не уплатил, что послужила основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с иском.
Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 708, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работы по контрактам выполнены с нарушением установленного срока и удовлетворил исковое требование.
Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответственность Общества за нарушение договорных обязательств предусмотрена в пункте 5.3 контрактов, согласно которому в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по требованию заказчика в течение 5 рабочих дней с даты получения такого требования поставщик обязуется выплатить на счет заказчика неустойку в размере одной сотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены квартиры, в отношении которой обязательство не выполнено, за каждый день просрочки. Выплата неустойки не освобождает поставщика от выполнения обязательств по контракту.
Письмом от 19.03.2015 в„– 01-20/607 истец обратился к ответчику с требованием о выплате неустойки за просрочку выполнения работ по контрактам. Ответчик данное письмо оставил без ответа.
Суды установили и Общество не оспаривало, что работы в полном объеме в сроки, установленные контрактами, не выполнены, поэтому суды обоснованно взыскали с Общества 385 381 рубль 33 копейки неустойки. Расчет суммы неустойки судами проверен и признан правильным. Возражений относительно размера и периода начисления неустойки ответчик в суде первой инстанции не заявлял.
В силу пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из решения суда первой инстанции и материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представлял, что исключает возможность применения к рассмотренному спору статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы Общества о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и неизвещении его о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции и дал им надлежащую правовую оценку.
У окружного суда отсутствуют правовые основания для иной оценки указанных обстоятельств, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановления либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.
Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на Общество.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 17.02.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 по делу в„– А79-11699/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коллективная строительная организация "Красночетайская" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.Л.ЗАБУРДАЕВА

Судьи
Н.Ю.БАШЕВА
А.И.ЧИГРАКОВ


------------------------------------------------------------------