АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2016 г. по делу в„– А79-2181/2016

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Башевой Н.Ю.,
судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Управления Федеральной антимонопольной службы
по Чувашской Республике - Чувашии
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 24.05.2016,
принятое судьей Красновым А.М., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016,
принятое судьями Захаровой Т.А., Смирновой И.А., Кириловой Е.А.,
по делу в„– А79-2181/2016
по заявлению муниципального унитарного предприятия
"Коммунальные сети города Новочебоксарска"
о признании недействительными предупреждения от 04.02.2016 в„– 04-06/676
и приказа от 29.02.2016 в„– 25 Управления Федеральной антимонопольной службы
по Чувашской Республике - Чувашии,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -
общество с ограниченной ответственностью "МЖСК Азамат",
и

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Коммунальные сети города Новочебоксарска" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании недействительным предупреждения от 04.02.2016 в„– 04-06/676 и приказа от 29.02.2016 в„– 25 Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии (далее - Управление).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МЖСК Азамат" (далее - Общество).
Решением суда от 24.05.2016 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 указанное решение оставлено без изменения.
Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно истолковали статью 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон в„– 135-ФЗ), Порядок выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 14.12.2011 в„– 874 (далее - Порядок). Управление после рассмотрения заявления Общества пришло к выводу о том, что действия Предприятия по навязыванию излишней платы за технологическое присоединение к сетям водоотведения содержат признаки нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона в„– 135-ФЗ, поэтому правомерно выдало ему предупреждение и издало приказ. Суды, признав предупреждение и приказ недействительными, не дали оценку действиям Предприятия на предмет наличия в них признаков нарушения антимонопольного законодательства, вышли за пределы исследования по настоящему спору и предрешили вывод Управления о нарушении Предприятием Федерального закона в„– 135-ФЗ.
Лица, участвующие в деле, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Предприятие и Общество отзывы на кассационную жалобу не представили.
Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Общество является застройщиком объекта капитального строительства "Многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по улице Солнечная, 29а в городе Новочебоксарске" (далее - объект).
Общество (заказчик) и Предприятие (исполнитель) заключили договор от 18.05.2015 в„– 22 о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения. По условиям договора исполнитель обязался выполнить действия по подготовке централизованной системы водоотведения к подключению (технологическому присоединению) указанного объекта в соответствии с техническими условиями, подключить объект к сетям централизованной системы водоотведения, а заказчик - построить канализационные сети и выполнить технические условия.
В технических условиях, являющихся приложением в„– 1 к договору от 18.05.2015, определено, что заказчик обязан осуществить строительство канализационной сети Д - 160 мм из полиэтиленовых труб "Корсис" с подключением к сети Д - 150 мм, строительство канализационных колодцев; разрешаемый объем отвода хозяйственно-бытовых стоков - 27,24 кубического метра/сутки с максимальной часовой нагрузкой 4,0 кубического метра/час. Плата за подключение (технологическое присоединение) составила 881 064 рубля, в том числе НДС - 134 399 рублей 59 копеек (приложение в„– 4 к договору).
Согласно акту о подключении (технологическом присоединении) от 22.05.2015 объект подключен к централизованной системе водоотведения. Величина подключенной нагрузки водоотведения составляет 27,00 кубического метра/сутки с максимальной часовой нагрузкой 4,0 кубического метра/час, точкой подключения объекта в канализационном колодце с отметкой лотка - 111,63.
Общество обратилось в Управление с заявлением о нарушении Предприятием антимонопольного законодательства, выразившемся в навязывании невыгодных условий договора на подключение к коммунальным водопроводным и канализационным сетям.
В ходе проверки Управление установило, что исчисление платы за технологическое присоединение исходя из размера максимальной часовой нагрузки (4 кубических метра/час) не соответствует постановлению Государственной службы Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам от 27.11.2014 в„– 36-18/н (далее - Постановление в„– 36-18/н), поскольку приводит к необоснованному завышению размера платы за технологическое присоединению в размере 631 061 рубля 64 копеек.
Управление, усмотрев в действиях Предприятия признаки нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона в„– 135-ФЗ, выдало ему предупреждение от 04.02.2016 в„– 04-06/676. Предприятию было предложено до 20.02.2016 устранить признаки нарушения антимонопольного законодательства путем внесения изменений в пункт 5.1 приложения в„– 4 к договору от 18.05.2015, приведения условий договора в соответствие с Постановлением в„– 36-18/н и возвращения Обществу 631 061 рубля 64 копейки излишне уплаченных за подключение (технологическое присоединение).
Приказом Управления от 29.02.2016 в„– 25 в отношении Предприятия возбуждено дело в„– 2/04-АМЗ-2016 по признакам нарушения антимонопольного законодательства.
Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предупреждения и приказа.
Руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом в„– 135-ФЗ, Федеральным законом от 17.08.1995 в„– 147-ФЗ "О естественных монополиях", Федеральным законом от 07.12.2011 в„– 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральный закон в„– 416-ФЗ), Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 в„– 83 (далее - Правила в„– 83), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 в„– 644 (далее - Правила в„– 644), суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование. Суд исходил из того, что у Управления отсутствовали правовые основания для направления оспариваемого предупреждения и издания приказа, поскольку в действиях Предприятия не имеется признаков нарушения запретов, установленных пунктом 3 части 1 статьи 10 Федерального закона в„– 135-ФЗ.
Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В силу части 1 статьи 198, статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия органами, осуществляющими публичные полномочия, оспариваемых актов, решений возлагается на соответствующие органы (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В части 2 статьи 39.1 Федерального закона в„– 135-ФЗ предусмотрено, что в случае выявления признаков нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 настоящего закона антимонопольный орган выдает предупреждение. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.
Предупреждение должно содержать выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены; перечень действий, направленных на прекращение нарушения законодательства, меры по устранению причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, по устранению последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения (часть 4 статьи 39.1 Федерального закона в„– 135-ФЗ).
Оспоренным предупреждением антимонопольный орган указал на наличие в действиях Предприятия признаков нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона в„– 135-ФЗ.
В силу указанной нормы запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. В частности, запрещается навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).
Суды установили и материалами дела подтверждено, что Предприятие занимает доминирующее положение на рынке холодного водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных систем в городе Новочебоксарске (часть 5 статьи 5 Федерального закона в„– 135-ФЗ), следовательно, на него распространяются запреты, предусмотренные частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Для квалификации действий Предприятия как навязывание Обществу невыгодных условий договора необходимо доказать сам факт навязывания и представить доказательства того, что согласие контрагента с предложенными условиями договора является вынужденным.
В статье 18 Федерального закона в„– 416-ФЗ предусмотрено, что технологическое присоединение объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее - технологическое присоединение) осуществляется на основании заявления в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим законом и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Лица, обратившиеся в организацию, осуществляющую холодное водоснабжение и (или) водоотведение, с заявлением о заключении договора технологического присоединения, в том числе застройщики, заключают договоры о технологическом присоединении в порядке, установленном настоящим законом. Договор о технологическом присоединении для организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение, является публичным (части 2, 3 статьи 18 Федерального закона в„– 416-ФЗ).
Плата за технологическое присоединение рассчитывается исходя из установленных тарифов с учетом величины технологически присоединяемой нагрузки и расстояния от точки технологического присоединения объекта капитального строительства заявителя до точки технологического присоединения водопроводных и (или) канализационных сетей к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения (часть 13 статьи 18 Федерального закона в„– 416-ФЗ).
Взимание организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, с заявителя иных платежей, связанных с подключением (технологическим присоединением), не допускается (часть 14 статьи 18 Федерального закона в„– 416-ФЗ).
Договоры о подключении (технологическом присоединении) заключаются в соответствии с типовым договором о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения, утвержденным Правительством Российской Федерации (часть 15 статьи 18 Федерального закона в„– 416-ФЗ).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 в„– 645 утвержден типовой договор о подключении (технологическом присоединении).
Разделом V типового договора предусмотрено установление платы за технологическое присоединение и порядок ее внесения.
Порядок заключения договора о подключении (присоединении) определен в Правилах в„– 644.
В силу пункта 13 Правил в„– 644 абонент в течение 30 дней со дня поступления проекта договора вправе представить организации водопроводно-канализационного хозяйства предложение об изменении проекта договора в части, не противоречащей положениям Федерального закона в„– 416-ФЗ, настоящих правил и условиям типовых договоров (в части условий договора, определяемых организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом).
Как установили суды и подтверждается материалами дела, между Предприятием и Обществом заключен договор от 18.05.2015 в„– 22 о подключении (присоединении) к централизованной системе водоотведения. Размер платы за подключение (технологическое присоединение) составил 881 064 рубля (из расчета 4,0 м3/час х 186 666 рублей за кубический метр в час х 18% налога на добавленную стоимость).
Управление, выявив признаки нарушения Предприятием пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона, исходило из того, что исчисление платы из расчета 4,0 м3/час (данный параметр указан Обществом в заявке) не соответствует Постановлению в„– 36-18/н, поскольку приводит к необоснованному завышению размера платы за технологическое присоединение.
В связи с этим Управление предложило Предприятию устранить признаки нарушения антимонопольного законодательства путем внесения изменений в пункт 5.1 приложения в„– 4 к договору от 18.05.2015, приведения условий договора в соответствие с Постановлением в„– 36-18/н и возвращения Обществу 631 061 рубля 64 копеек излишне уплаченных за подключение (технологическое присоединение).
В ходе контроля за соблюдением антимонопольного законодательства антимонопольный орган, установив факт злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением, принимает меры по прекращению соответствующего нарушения и обеспечению условий конкуренции.
Однако, прекращая указанное нарушение антимонопольного законодательства, антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов. В частности, он не уполномочен защищать субъективные гражданские права потерпевшего от такого нарушения путем вынесения предупреждения нарушителю об уплате контрагенту задолженности или о возмещении понесенных убытков (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 в„– 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства").
Антимонопольный орган не вправе вмешиваться в отношения сторон, если они носят гражданско-правовой характер и могут быть разрешены по требованию одной из сторон в судебном порядке (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 в„– 1812/06).
Применив вышеуказанные положения, а также нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правильно указали, что между Предприятием и Обществом возникли правоотношения в рамках уже заключенного договора от 18.052015 в„– 22 о подключении (технологическом присоединении), которые имеют гражданско-правовой характер, регулируются нормами гражданского законодательства.
При этом суды установили, что Общество обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к Предприятию о признании недействительным договора от 18.05.2015 в„– 22 в части установления размеров платы за подключение (технологического присоединения), о применении последствий недействительной сделки и о возврате 631 062 рублей 23 копеек (дело в„– А79-4256/2016).
Таким образом, Управление вышло за пределы своей компетенции и фактически разрешило гражданско-правовой спор хозяйствующих субъектов.
Доказательств, подтверждающих совершение Предприятием каких-либо действий, которые могли бы рассматриваться как навязывание невыгодных условий договора либо связанных с понуждением Общества к заключению договора, Управление не представило.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что у Управления отсутствовали основания для выдачи оспариваемого предупреждения по признакам нарушения Предприятием антимонопольного законодательства применительно к пункту 3 части 1 статьи 10 Федерального закона в„– 135-ФЗ и, как следствие, издания приказа от 29.02.2016 в„– 25.
С учетом изложенного, установив, что оспариваемые акты нарушают права и законные интересы Предприятия, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов.
Ссылка заявителя жалобы на судебные акты по другим делам не может быть принята во внимание в силу различных фактических обстоятельств, установленных в каждом конкретном деле.
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом не рассматривался ввиду того, что Управление освобождено от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 24.05.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 по делу в„– А79-2181/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Н.Ю.БАШЕВА

Судьи
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
А.И.ЧИГРАКОВ


------------------------------------------------------------------