АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2016 г. по делу в„– А28-7784/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 26.10.2016.
Полный текст постановления изготовлен 02.11.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Камановой М.Н.,
судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.,
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Министерства лесного хозяйства Кировской области
на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.11.2015,
принятое судьей Бельтюковой С.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016,
принятое судьями Чернигиной Т.В., Барминым Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,
по делу в„– А28-7784/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Моспромстройматериалы-Вятка"
(ИНН: 4345089335, ОГРН: 1044316564313)
к Министерству лесного хозяйства Кировской области
(ИНН: 4345164254, ОГРН: 1074345003963)
о признании недействительным в части договора аренды лесного участка
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Моспромстройматериалы-Вятка" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области к Министерству лесного хозяйства Кировской области (далее - Министерство) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, от 18.11.2008 в„– 12-21 в части расчетов арендной платы на 2015, 2016, 2017 годы в части размера арендной платы, превышающего минимальный размер арендной платы, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 в„– 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности" (исключить из расчетов плату в бюджет субъекта Российской Федерации "Кировская область": в 2015 году - 489 800 рублей, в 2016 году - 511 251 рубль, в 2017 году - 532 701 рубль).
Исковые требования основаны на статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что условия договора в части расчетов размера арендной платы на спорный период не соответствуют действующему законодательству.
Арбитражный суд Кировской области решением от 20.11.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016, удовлетворил исковые требования Общества в полном объеме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Министерство обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
По мнению заявителя, договор не противоречит действующему законодательству; Лесной кодекс Российской Федерации не устанавливает запрет на согласование арендной платы в размере, превышающем установленный нормативными актами; суд апелляционной инстанции сделал вывод о правомерности сохранения при приведении договора аренды в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации коэффициента превышения над минимальным размером арендной платы в 1,4, но необоснованно оставил решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу Министерства - без удовлетворения.
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 23.09.2016 до 9 часов 15 минут 30.09.2016.
После перерыва Министерство представило дополнение к жалобе, в котором указало, что выводы мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции не соответствуют резолютивной части обжалованных судебных актов, которая исключает правомерность начисления Министерством арендной платы, подлежащей внесению арендатором в областной бюджет, с превышением коэффициента 1,4 над минимальным размером арендной платы.
В отзыве на кассационную жалобу истец сослался на правомерность судебных актов, в соответствии с которыми спорный договор аренды признан ничтожным в части платы, подлежащей внесению в бюджет Кировской области в целом, а не в части превышения коэффициента 1,4.
По ходатайству истца о мирном урегулировании спора определением суда от 30.09.2016 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 26.10.2016.
Лица, участвующие в деле, не обеспечили явку представителей в судебное заседание.
Истец в дополнительных письменных пояснениях попросил оставить принятые по делу судебные акты без изменений, так как решением Арбитражного суда Кировской области по делу в„– А28-10100/2016 внесены изменения в договор аренды от 18.11.2008 в„– 12-21, в том числе в части размера арендной платы, установленной с коэффициентом 1,4, как указано в мотивировочной части постановления Второго арбитражного апелляционного суда по настоящему делу.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав полномочных представителей сторон, окружной суд пришел к выводу о необходимости изменения судебных актов в части в силу следующего.
Как видно из документов и установили суды, 18.11.2008 департамент лесного хозяйства Кировской области (арендодатель, правопредшественник Министерства) и Общество (арендатор) во исполнение статьи 4 Федерального закона в„– 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" и в целях приведения договора аренды участков лесного фонда от 27.10.2005 в„– 21 в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации заключили договор, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить и арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью 4263 гектара; местоположение: Кировская область, Котельничский район, Котельничское лесничество, Иготинское участковое лесничество, кварталы 51, 57-62, 66-73, 75-80; условный номер 43-43-01/308/2008-366, учетная запись в государственном реестре в„– 12.9-2008-04 (пункты 1, 2 договора).
Схема расположения лесного участка и его характеристика приведены в приложениях в„– 1 и 2 к договору. Лесной участок передается арендатору для использования в целях и объемах, указанных в приложении в„– 3 к договору (пункты 3, 4 договора).
Согласно пунктам 5, 6 договора арендная плата на момент подписания договора при установленном объеме использования лесов 9,3 тысячи кубических метров составила 687 716 рублей в год, в том числе в федеральный бюджет - 491 226 рублей, в бюджет Кировской области - 196 490 рублей (приложения 3, 3.1, 4 к договору).
В пункте 7 договора стороны установили, что размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объема лесных ресурсов, устанавливаемых в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации, а также при изменении объемов изъятия лесных ресурсов.
При изменении органами власти Российской Федерации ставок платы за единицу объема лесных ресурсов, устанавливаемых в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы пересматривается в одностороннем порядке. В этом случае арендодатель направляет арендатору заказным письмом с уведомлением либо вручает ему под роспись уведомление об изменении размера арендной платы (с указанием изменения размера и расчета арендной платы), которое является неотъемлемой частью настоящего договора и обязательным для арендатора.
В подпункте "в" пункта 11 договора предусмотрена обязанность арендатора в установленном порядке разработать и представить арендодателю проект освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы.
Срок действия договора установлен с даты его государственной регистрации до 20.07.2031 (пункт 20 договора).
Лесной участок передан арендатору по акту приема-передачи от 18.11.2008 (приложение в„– 5 к договору).
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области 23.12.2008 произвело государственную регистрацию договора аренды.
В соответствии со статьями 88 и 89 Лесного кодекса Российской Федерации и подпунктом "в" пункта 11 договора ответчик разработал и представил арендодателю проект освоения лесного участка, который на основании распоряжения департамента получил положительное заключение государственной экспертизы.
На основании абзаца 3 пункта 15 договора, утвержденного проекта освоения лесного участка и в соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 02.12.2009 в„– 308-ФЗ "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов" и частью 1 статьи 3 Федерального закона от 13.12.2010 в„– 357-ФЗ "О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов" стороны 01.06.2010 заключили дополнительное соглашение в„– 1 к договору, в соответствии с которым изменили приложения в„– 3, 3.1, 4, 6 к договору, в результате чего размер арендной платы увеличился и составил 696 654 рубля в год, в том числе в федеральный бюджет - 426 775 рублей, в бюджет Кировской области - 269 879 рублей.
Впоследствии стороны дополнительным соглашением от 28.12.2011 в„– 2 на основании Постановления в„– 310, части 1 статьи 3 Федерального закона от 13.12.2010 в„– 357-ФЗ "О Федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов", распоряжения Департамента лесного хозяйства Кировской области от 25.04.2011 в„– 251 "О распределении лесов лесничеств Кировской области по разрядам такс", по которому изменились разряды такс, увеличили годовую арендную плату до 727 524 рублей в год с 25.04.2011, в том числе в федеральный бюджет - 445 686 рублей, в бюджет Кировской области - 281 838 рублей.
В связи с разработкой арендатором изменений в проект освоения лесов, а также на основании Федерального закона от 30.11.2011 в„– 371-ФЗ "О федеральном бюджете на 2012 год и плановый период 2013, 2014 годов" стороны заключили дополнительное соглашение от 19.06.2012 в„– 3 к договору.
Согласно дополнительному соглашению в„– 3 к договору размер арендной платы изменился в сторону увеличения и составил 1 241 801 рубль в год, в том числе в федеральный бюджет - 760 736 рублей, в бюджет Кировской области - 481 065 рублей.
Дополнительные соглашения в„– 1 - 3 зарегистрированы в установленном законом порядке.
Уведомлением от 31.03.2015 на основании пунктов 7 и 14 договора арендодатель известил арендатора об изменении размеров арендной платы на 2015, 2016, 2017 годы в связи с изменением ставок платы за единицу объема лесных ресурсов, установленных Постановлением в„– 310.
С учетом изменений, внесенных в договор в одностороннем порядке на основании пункта 7 договора, размер арендной платы за 2015 год составил 1 264 347 рублей (в том числе в федеральный бюджет - 774 547 рублей, в бюджет Кировской области - 489 800 рублей); за 2016 год - 1 319 720 рублей (в том числе в федеральный бюджет - 808 469 рублей, в бюджет Кировской области - 511 251 рубль); за 2017 год - 1 375 092 (в том числе в федеральный бюджет - 842 391 рубль, в бюджет Кировской области - 532 701 рубль). Арендатор получил уведомление.
Посчитав, что договор в части расчетов арендной платы, подлежащей перечислению в областной бюджет в 2015 - 2017 годах, не соответствует действующему законодательству, истец обратился в суд. Истец мотивировал предъявленный иск тем, что спорный договор заключен не по результатам торгов, а по результатам лесного конкурса, поэтому условие договора, предусматривающее взимание с арендатора дополнительно к регулируемой арендной плате, подлежащей уплате в федеральный бюджет, платы в бюджет субъекта Российской Федерации, является ничтожным.
Суд первой инстанции согласился с доводами истца и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для установления в спорный период арендных платежей сверх минимальных ставок, подлежащих перечислению в бюджет субъекта Российской Федерации, поэтому суд удовлетворил требования истца в полном объеме.
Проверяя законность принятого решения, апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, признал законным установление оплаты в бюджет субъекта Российской Федерации с 2015 года по 2017 год в размере, не превышающем коэффициент 1,4 к минимальным ставкам, но оставил обжалованный судебный акт без изменения.
Суд округа признал обоснованными выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в мотивировочной части постановления.
При рассмотрении дела установлено, что заключение договора осуществлялось по результатам лесного конкурса, а затем в порядке приведения ранее заключенного договора аренды участка лесного фонда в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации, без проведения процедуры торгов в силу прямого указания закона.
В пункте 11 Порядка приведения договоров аренды участков лесного фонда и договоров безвозмездного пользования участками лесного фонда в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 04.10.2007 в„– 258, установлено, что при переоформлении договоров аренды участков лесного фонда на договоры аренды лесных участков размер арендной платы определяется в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации, ставками платы за единицу объема лесных ресурсов и ставками платы за единицу лесного участка, находящегося в федеральной собственности, утвержденными Постановлением в„– 310.
Договор от 27.10.2005 заключен по итогам конкурса, в котором победило Общество, предложившее наилучшие условия пользования лесным участком, в том числе по размеру арендной платы, который являлся одним из критериев оценки конкурсных предложений. Заключив договор, стороны определили плату за один обезличенный кубический метр ликвидной древесины 54,90 рубля - равную стоимости, по которой лесной участок выставлялся на конкурс (согласно конкурсной документации не менее 54,90 рубля за кубический метр, в том числе по минимальным ставкам 39,21 рубля за кубический метр).
Размер платежей, превышающий плату, установленную по минимальным ставкам (разница между 39,21 и 54,90 рубля), согласно условиям договора от 27.10.2005, подлежал зачислению в областной бюджет.
Коэффициент превышения размера арендной платы за обезличенный кубометр ликвидной древесины, предложенной победителем конкурса и отраженной в протоколе конкурса (54,90 рубля), над минимальным размером арендной платы, указанной в конкурсной документации (39,21 рубля) составил 1,4 (54,9 / 39,21).
По правилам части 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора от 27.10.2005, конкурс является одной из форм проведения торгов.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", судам следует учитывать, что, по смыслу пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам проведения торгов.
Таким образом, поскольку в данном случае в части превышения над минимальными ставками размер арендной платы по договору аренды государственного имущества определен по результатам проведения торгов, последний не является регулируемым в части размера арендной платы, сформировавшейся на торгах ("сверхминимального" размера платы).
Заключив договор в порядке переоформления договора от 27.10.2005, стороны при определении размера арендной платы, подлежащей зачислению в федеральный бюджет, руководствовались положениями Постановления в„– 310. В договоре был предусмотрен подлежащий зачислению в областной бюджет размер арендной платы, превышающий установленный Постановлением в„– 310 минимальный размер платежей.
Как следует из условий договора, подписанного в порядке приведения в соответствие с новым Лесным кодексом Российской Федерации, коэффициент превышения платы над минимальными ставками составил 1,4, то есть не изменился.
Установление размера арендной платы с применением данного коэффициента соответствует пункту 4 статьи 447, пункту 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 73, 74 Лесного кодекса Российской Федерации и неправомерно признано ничтожным судом первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам кассатора, верно указал, что увеличение размера арендных платежей, подлежащих перечислению в бюджет субъекта Российской Федерации за счет увеличения коэффициента 1,4, без согласия арендатора не основано на законе или условиях заключенного договора, а потому не может иметь место на основании одностороннего уведомления арендодателя.
При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к верному выводу о ничтожности условия договора аренды лесного участка от 18.11.2008 в„– 12-21 по установлению арендной платы, подлежащей оплате в бюджет субъекта Российской Федерации на 2015, 2016, 2017 годы, в части применения при расчете к минимальным ставкам коэффициента, превышающего 1,4.
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 в„– 23 "О судебном решении" содержит разъяснения, согласно которым решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, следовательно, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
Суд второй инстанции в мотивировочной части постановления сделал вывод о недействительности договора в части применения при расчете к минимальным ставкам коэффициента, превышающего 1,4, то есть подтвердил правомерность установления платежей в бюджет субъекта Российской Федерации в определенных размерах, но при этом оставил без изменения решение суда первой инстанции, согласно которому в полном объеме признано ничтожным условие договора аренды лесного участка, устанавливающее обязанность по перечислению арендных платежей в бюджет субъекта Российской Федерации с 2015 года по 2017 год.
Из письменных позиций сторон, предоставленных в суд кассационной инстанции, следует, что результат рассмотрения спора по существу создал предпосылки для вывода о правомерности позиции истца, в то время как суд апелляционной инстанции признал его доводы обоснованными только в части.
Таким образом, резолютивная часть обжалованного постановления не соответствует выводам, содержащимся в его мотивировочной части. Признав частично обоснованной апелляционную жалобу Министерства, но оставив без изменения решение суда первой инстанции по настоящему делу, апелляционный суд ошибочно расценил неверный арифметический расчет арендной платы в качестве условия договора, подлежащего признанию недействительным.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.
Применительно к рассмотренному спору резолютивная часть принятого постановления апелляции подлежит изменению и приведению в соответствие с выводами мотивировочной части постановления.
Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о наличии в постановлении суда апелляционной инстанции существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.
Рассмотрение в рамках дела в„– А28-10100/2016 по существу требования арендатора о внесении изменений в спорный договор, в том числе по размеру арендной платы не освобождает суд кассационной инстанции от рассмотрения по существу жалобы Министерства и не подтверждает законность обжалованных судебных актов.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 11.07.2014 в„– 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснил: если кассационная жалоба была подана освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина за подачу соответствующего обращения не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной инстанции, так как истец не подавал кассационную жалобу и не является ответчиком по делу. Таким образом, в этом случае государственная пошлина не взыскивается.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 и статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 20.11.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 по делу в„– А28-7784/2015 изменить.
Абзацы первый и второй резолютивной части решения Арбитражного суда Кировской области от 20.11.2015 по делу в„– А28-7784/2015 изложить в следующей редакции:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Признать условие договора аренды лесного участка в„– 12-21 от 18.11.2008 по установлению арендной платы, подлежащей оплате в бюджет субъекта Российской Федерации на 2015, 2016, 2017 годы, недействительным в части применения при расчете к минимальным ставкам коэффициента, превышающего 1,4".
В остальной части решение Арбитражного суда Кировской области от 20.11.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 по делу в„– А28-7784/2015 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.Н.КАМАНОВА

Судьи
С.В.БАБАЕВ
О.Н.ГОЛУБЕВА


------------------------------------------------------------------