АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2016 г. по делу в„– А31-569/2016

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Башевой Н.Ю.,
судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.,
при участии представителя от ООО "Гермес-Эстейт", ООО "Эстейт 44":
Чигарева Е.А. (доверенности от 11.10.2016, от 01.12.2015),
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы
общества с ограниченной ответственностью "Гермес-Эстейт" и
общества с ограниченной ответственностью "Эстейт 44"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 18.04.2016,
принятое судьей Максименко Л.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016,
принятое судьями Ившиной Г.Г., Буториной Г.Г., Кононовым П.И.,
по делу в„– А31-569/2016
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гермес-Эстейт"
(ОГРН: 1114401001241, ИНН: 4401114299)
и общества с ограниченной ответственностью "Эстейт 44"
(ОГРН: 1154401008728, ИНН: 4401166794)
о признании незаконным решения Управления Федеральной службы
государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области
об оставлении без рассмотрения заявлений о государственной регистрации
перехода права собственности на нежилые помещения и обязании зарегистрировать
право собственности на нежилые помещения
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гермес-Эстейт" (далее - ООО "Гермес-Эстейт") и общество с ограниченной ответственностью "Эстейт 44" (далее - ООО "Эстейт 44") обратились в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (далее - Управление) об оставлении без рассмотрения заявлений о государственной регистрации перехода права собственности на нежилые помещения в„– 1 - 7, 9, 11 - 20, расположенные по адресу: город Кострома, улица Северной Правды, дом 35, и обязании зарегистрировать право собственности ООО "Эстейт 44" на указанные нежилые помещения.
Решением суда от 18.04.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 указанное решение оставлено без изменения.
ООО "Гермес-Эстейт" и ООО "Эстейт 44" не согласились с принятыми судебными актами и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.
Заявители жалоб считают, что суды неправильно применили подпункт 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон в„– 122-ФЗ). По их мнению, при реорганизации юридического лица путем выделения, право собственности на недвижимое имущество (нежилые помещения), переданные вновь образованному лицу на основании передаточного акта, не подлежат повторной государственной регистрации. Уплате подлежит государственная пошлина в размере 22 000 рублей за регистрацию права на недвижимое имущество, возникшего на основании единого документа, а не за регистрацию объектов недвижимого имущества. Ссылаясь на то, что в законодательстве имеется неопределенность, позволяющая различно трактовать норму, предусмотренную подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации, заявители считают необходимым применить часть 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Подробно позиции заявителей изложены в кассационных жалобах и поддержаны представителем в судебном заседании.
Управление отзыв на кассационную жалобу не представило; было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.
Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Гермес-Эстейт" имело в собственности 19 нежилых помещений в„– 1 - 9, 11 - 20, расположенных по адресу: Костромская область, город Кострома, улица Северной Правды, дом 35.
ООО "Гермес-Эстейт" приняло решение от 08.07.2015 о реорганизации путем выделения ООО "Эстейт 44". Указанное имущество на основании передаточного акта от 08.07.2015 передано ООО "Эстейт 44".
ООО "Гермес-Эстейт" и ООО "Эстейт 44" 16.12.2015 обратились в Управление с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности от ООО "Гермес-Эстейт" к ООО "Эстейт 44" и права собственности ООО "Эстейт 44" на недвижимое имущество.
Управление 13.01.2016 осуществило государственную регистрацию права собственности ООО "Эстейт 44" на нежилое помещение в„– 8, назначение: нежилое, площадью 38,3 квадратного метра, этаж: технический этаж, с кадастровым номером 44:27:040735:642, расположенное по адресу: Костромская область, город Кострома, улица Северной Правды, дом 35, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (далее - Реестр) произведена запись регистрации в„– 44-44/001-44/001/010/2015-108/2.
Заявления о государственной регистрации перехода права собственности и права собственности на нежилые помещения в„– 1 - 7, 9, 11 - 20 оставлены без рассмотрения (пункт 4 статьи 16 Федерального закона в„– 122-ФЗ), поскольку заявители не представили документы, подтверждающие уплату государственной пошлины за регистрацию 18 объектов недвижимости (уведомление от 13.01.2016).
ООО "Гермес-Эстейт" и ООО "Эстейт 44" не согласились с решением Управления и обратились в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Руководствуясь статьями 57, 131, 218 Кодекса, подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом в„– 122-ФЗ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление в„– 10/22), суд первой инстанции и апелляционный суд отказали в удовлетворении заявленного требования. Суды исходили из того, что при реорганизации путем выделения и передаче объектов недвижимого имущества вновь образованному юридическому лицу государственная регистрация перехода права собственности и права собственности на переданные объекты осуществляется в общем порядке.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В силу части 1 статьи 198, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Кодекса право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В силу пункта 2 статьи 8.1 Кодекса права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются или прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не предусмотрено законом.
Если право на имущество возникает, изменяется или прекращается вследствие наступления обстоятельств, указанных в законе, запись о возникновении, об изменении или о прекращении этого права вносится в Реестр по заявлению лица, для которого наступают такие правовые последствия. Законом может быть предусмотрено также право иных лиц обращаться с заявлением о внесении соответствующей записи в Реестр (пункт 4 статьи 8.1 Кодекса).
Согласно пункту 2 статьи 218 Кодекса в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.
При выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом (пункт 4 статьи 58 Кодекса).
После завершения реорганизации вновь возникшее юридическое лицо вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество (пункт 11 Постановления в„– 10/22).
Права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Кодекса подлежат государственной регистрации (статья 4 Федерального закона в„– 122-ФЗ).
Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона в„– 122-ФЗ государственная регистрация прав проводится на всей территории Российской Федерации по установленной настоящим Федеральным законом системе записей о правах на каждый объект недвижимого имущества в Реестре.
В статье 12 Федерального закона в„– 122-ФЗ определено, что права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Реестре, который состоит из отдельных разделов, содержащих записи о каждом объекте недвижимого имущества.
Разделы Реестра располагаются в соответствии с принципом единого объекта недвижимого имущества, содержат информацию о существующих, прекращенных правах на объекты недвижимого имущества, данные об указанных объектах, описание каждого объекта, сведения о правообладателях. В Реестр вносятся записи о подлежащих государственной регистрации праве собственности и об иных вещных правах на каждый объект; об условиях сделки об отчуждении, сведения о правообладателе, о правоустанавливающих документах; об ограничениях (обременениях) права собственности и других прав на недвижимое имущество. Реестр содержит сведения о документах, на основании которых возникают ограничения (обременения) прав, об условиях сделки, на основании которой возникают ограничения (обременения), а также дата внесения и номер записи, имя государственного регистратора и его подпись.
Таким образом, Федеральным законом в„– 122-ФЗ введен объектный принцип государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Порядок внесения записей в Реестр регламентируются Правилами ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.12.2013 в„– 765 (далее - Правила), которые также предусматривают, что сведения в Реестр вносятся в отношении каждого объекта недвижимости.
В пункте 68 Правил указано, что запись об изменениях используется для внесения в Реестр таких сведений, которые не влекут за собой прекращения или перехода права на объект недвижимого имущества, ограничения (обременения) права на него. В частности, сведения об изменении наименования юридического лица.
Исходя из изложенного, при реорганизации юридического лица, в том числе в форме выделения, происходит переход права собственности на принадлежащие ему объекты недвижимого имущества к вновь образованному юридическому лицу. В связи с этим необходима государственная регистрация прав на недвижимое имущество нового правообладателя, а не внесение изменений в Реестр в отношении ранее зарегистрированного правообладателя.
В силу статьи 16 Федерального закона в„– 122-ФЗ государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, с которым предъявляется документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Государственная пошлина за государственную регистрацию прав взимается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 11 Федерального закона в„– 122-ФЗ).
В подпункте 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за государственную регистрацию прав, ограничений (обременении) прав на недвижимое имущество организация уплачивает государственную пошлину в размере 22 000 рублей.
Поскольку в результате реорганизации (в форме выделения) осуществляется регистрация перехода права собственности и права собственности нового правообладателя на каждый объект недвижимости (статья 2 Федерального закона в„– 122-ФЗ), государственная пошлина уплачивается за проведение регистрационных действий в отношении каждого объекта недвижимого имущества.
При этом положения Налогового кодекса Российской Федерации не содержат норм, освобождающих юридическое лицо, образованное в результате реорганизации, от уплаты государственной пошлины за совершение регистрационных действий по переходу к нему права собственности на недвижимое имущество.
Суды установили, что в результате реорганизации (в форме выделения) имущество, принадлежащее ООО "Гермес-Эстейт" на праве собственности (19 нежилых помещений), перешло к ООО "Эстейт 44".
Указанные лица обратились в Управление с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности от ООО "Гермес-Эстейт" к ООО "Эстейт 44" и государственной регистрации права собственности ООО "Эстейт 44" на недвижимое имущество (19 нежилых помещений). С заявлениями они представили платежное поручение от 22.12.2015 в„– 956 об уплате 22 000 рублей государственной пошлины за совершение регистрационных действий.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии у Управления оснований для регистрации испрашиваемых регистрационных действий в отношении одного объекта и об оставлении заявлений без рассмотрения в отношении 18 объектов (в связи с непредставлением документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленном размере).
С учетом изложенного суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Довод заявителей жалоб о необходимости применения в данном случае пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку неустранимых сомнений и неясностей при разрешении рассматриваемого спора не имеется.
Иные доводы, приведенные в жалобе, были предметом исследования и оценки судов и получили надлежащую правовую оценку.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителей.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 18.04.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 по делу в„– А31-569/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Гермес-Эстейт" и общества с ограниченной ответственностью "Эстейт 44" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Н.Ю.БАШЕВА

Судьи
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
А.И.ЧИГРАКОВ


------------------------------------------------------------------