АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2016 г. по делу в„– А79-10791/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2016.
Полный текст постановления изготовлен 02.11.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Голубевой О.Н.,
судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.,
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
индивидуального предпринимателя Константинова Алексея Юрьевича
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016,
принятое судьями Устиновой Н.В., Бухтояровой Л.В., Мальковой Д.Г.,
по делу в„– А79-10791/2015
по иску администрации Канашского района Чувашской Республики - Чувашии
(ОГРН: 1022102232624, ИНН: 2106005387)
к индивидуальному предпринимателю Константинову Алексею Юрьевичу
(ОГРНИП: 307213407800011, ИНН: 210600024238)
о взыскании задолженности,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, -
Денисов Алексей Леонидович,
и

установил:

администрация Канашского района Чувашской Республики (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к индивидуальному предпринимателю Константинову Алексею Юрьевичу (далее - Предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 457 279 рублей 77 копеек.
Исковые требования основаны на статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением условий договора аренды земельного участка.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Денисов Алексей Леонидович.
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 26.02.2016 в удовлетворении исковых требований отказал со ссылкой на статью 611 Гражданского кодекса Российской Федерации и на отсутствие у Предпринимателя возможности использовать по назначению арендованный земельный участок.Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 решение суда отменено, иск удовлетворен в заявленном объеме. Суд апелляционной инстанции сослался на статьи 612 и 6145 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что наличие на спорном участке объектов недвижимости не относится к скрытым недостаткам; указал, что в период действия договора аренды арендатор не обращался к арендодателю с требованиями, предусмотренными в статье 612 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с апелляционным постановлением, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить названный судебный акт в связи с неправильным применением норм материального права.
По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции при принятии оспариваемого постановления не учел требования статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, предписывающие передавать арендатору во временное пользование объекты в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества. В данном случае Администрация обладала информацией о том, что на земельном участке, переданном в аренду подателю жалобы, расположены объекты недвижимости, используемые Денисовым А.Л., никаких действий, направленных на освобождение самовольно захваченного участка, не предприняла.
В отзыве на кассационную жалобу Администрация указала на правильность принятых по делу судебных актов и просила оставить их без изменения. Истец также заявил о возможности рассмотрения кассационной жалобы без участия своего представителя.
Стороны, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.
Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованного судебного акта в силу следующего.
Как следует из документов и установили суды первой и апелляционной инстанций, на основании постановления Администрации от 29.10.2013 в„– 586, протокола от 17.12.2013 в„– 1 о результатах открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка Администрация (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор от 18.12.2013 в„– 106 аренды земельного участка с кадастровым номером 21:11:000000:3025; площадью 36 825 квадратных метров, расположенного по адресу: Чувашская Республика, Канашский район, сельское поселение Шибылгинское; категория - земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование - для ведения сельскохозяйственного производства; в качественном состоянии как он есть. Срок действия сделки стороны установили с 18.12.2013 по 18.12.2033. Земельный участок передан арендодателем арендатору 18.12.2013 по акту приема-передачи. Государственная регистрация договора произведена в установленном законом порядке 27.12.2013.
Арендная плата установлена в сумме 277 355 рублей в год, которая вносится арендатором ежеквартально равными частями до истечения 10-го дня начала следующего квартала, а за IV квартал - не позднее 25 ноября текущего года.
Предприниматель не вносил причитающиеся платежи за пользование землей, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.
По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также имеет место встречное исполнение обязательств, по которому у арендатора возникает обязанность по внесению арендных платежей после исполнения арендодателем обязательства по предоставлению объекта найма во временное владение и пользование или во временное пользование.
Одной из основных обязанностей арендодателя по договору аренды является передача арендатору имущества в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.
При заключении договора аренды от 18.12.2013 в„– 106 и в процессе его исполнения Предприниматель не адресовал Администрации каких-либо претензий, касающихся состояния принятого в пользование участка. Приняв во внимание характер деятельности ответчика (предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск), суд апелляционной инстанции справедливо указал, что, как добросовестный участник гражданского оборота при проявлении должной степени осмотрительности, ответчик не мог не знать о наличии на спорном участке ряда объектов недвижимости.
С учетом того, что Предприниматель не оспорил ни факт невнесения им арендных платежей, ни сумму имеющейся задолженности, с учетом отсутствия у объекта аренды скрытых недостатков, обнаружение которых невозможно при простом визуальном осмотре, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные Администрацией требования в полном объеме.
Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке доказательств, собранных по настоящему делу, и к иному толкованию норм действующего законодательства, которые суд апелляционной инстанции применил к спорным правоотношениям сторон. Несогласие подателя жалобы с выводами суда, сделанными на основе исследованных доказательств, не свидетельствует о необоснованности принятого постановления.
Материалы дела исследованы Первый арбитражным апелляционным судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.
Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 делу в„– А79-10791/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Константинова Алексея Юрьевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Н.ГОЛУБЕВА

Судьи
С.В.БАБАЕВ
Е.Г.КИСЛИЦЫН


------------------------------------------------------------------