АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2016 г. по делу в„– А28-11950/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 28.10.2016.
Полный текст постановления изготовлен 03.11.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Кислицына Е.Г.,
судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.
при участии представителей
от ответчика: Мезенцева В.А. (доверенность от 02.11.2015)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общество с ограниченной ответственностью "РегионФинансСтрой"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.01.2016,
принятое судьей Двинских С.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016,
принятое судьями Барьяхтар И.Ю., Барминым Д.Ю., Щелокаевой Т.А.,
по делу в„– А28-11950/2015
по иску Министерства лесного хозяйства Кировской области
(ИНН: 4345164254, ОГРН: 1074345003963)
к обществу с ограниченной ответственностью "РегионФинансСтрой"
(ИНН: 7729643411, ОГРН: 1097746705650)
о расторжении договора аренды лесного участка и
о возврате объекта найма
и

установил:

Министерство лесного хозяйства Кировской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РегионФинансСтрой" (далее - ООО "РФС", Общество) о расторжении договора аренды лесного участка от 25.09.2008 в„– 16-21 и о возврате объекта найма.
Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 310, 314, 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 24, 51 и 61 Лесного кодекса Российской Федерации и мотивированы невыполнением ответчиком, осуществляющим использование лесов по указанной сделке, лесохозяйственных мероприятий, предусмотренных договором и проектом освоения лесов.
Арбитражный суд Кировской области решением от 29.01.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.06.2016, удовлетворил иск. Суды обеих инстанций сочли доказанным факт существенного нарушения Обществом условий договора аренды в части лесопользования, а именно: неосуществление работ по посадке лесных культур за 2015 год.
Не согласившись с данными судебными актами, ООО "РФС" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
По мнению заявителя, у судов не имелось оснований для расторжения договора аренды: существенных нарушений условий сделки, указанных в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допущено; мероприятия по лесоразведению выполнены ответчиком за 2014 год и частично за 2011 и 2012 годы; для окончательного исполнения данных мероприятий привлечена подрядная организация; нарушение сроков проведения лесохозяйственных мероприятий за 2010 - 2012 года произошло по вине предыдущего арендатора, не ведет к ухудшению состояния арендованного лесного участка; объем мероприятий по лесовосстановлению, указанный в договоре аренды и проекте освоения лесов, заложен на весь период действия договора, поэтому он может быть восполнен при добросовестном исполнении обязательств в последующие периоды; расторжение договора является несоразмерной мерой ответственности за нарушение обязательства и не соответствует балансу интересов сторон.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ошибочность аргументов заявителя и просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав полномочного представителя ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, на основании протокола о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка от 18.08.2005 Департамент лесного хозяйства Кировской области (арендодатель; правопредшественник Министерства) и общество с ограниченной ответственностью "Лесстрой" (арендатор) заключили договор аренды от 25.09.2008 в„– 61-21 лесного участка площадью 12212 гектаров, местоположение: Кировская область, Мурашинский район, Мурашинское лесничество, кварталы в„– 1 - 8 Новожиловского участкового лесничества, кварталы в„– 21, 22, 25ч, 26ч и 27ч Староверческого участкового лесничества, кварталы в„– 17, 18, 25, 26, 33, 34, 36ч и 37ч Стахановского участкового лесничества, условный номер 43-43-01/271/2008-455, учетная запись в государственном лесном реестре в„– 16.14-2008-04, сроком до 12.09.2030. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 31.10.2008.
Схема расположения лесного участка и его характеристика указаны в приложениях в„– 1 и 2 к договору. Лесной участок передан арендатору для видов использования и в объемах согласно приложению в„– 3 (пункты 3 и 4 договора). Объемы и сроки исполнения работ по охране, защите, воспроизводству лесов и лесоразведению на арендуемом лесном участке определены в приложении в„– 6.
В подпункте "ж" пункта 11 договора предусмотрена обязанность арендатора за свой счет осуществлять санитарно-оздоровительные мероприятия, лесовосстановление и уход за лесом на условиях, в объемах и в сроки, указанные в соглашении, заключенном в соответствии с проектом освоения лесов.
Согласно утвержденному проекту освоения лесов ежегодный объем производства лесных культур составил 30 гектаров.
В порядке универсального правопреемства права и обязанности арендатора по договору перешли к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания МФС".
В дополнительном соглашении от 08.02.2011 в„– 2 к договору аренды стороны уточнили объемы и сроки исполнения работ по охране, защите, воспроизводству лесов и лесоразведению, в том числе согласовали объем создания лесных культур на площади 30 гектаров в мае, и изложили приложении в„– 6 к договору в новой редакции.
По договору от 08.12.2011 права и обязанности арендатора по договору от 25.09.2008 в„– 61-21 переданы обществу с ограниченной ответственностью "МФС", а в последующем по договору от 23.11.2012 - ООО "РФС".
Министерство направил в адрес Общества претензии от 29.01.2015 в„– 325-48-04-16 и от 26.06.2015 в„– 2757-58-04-16, в которых указало на неисполнение лесохозяйственных мероприятий за 2014 и 2015 годы, просило устранить выявленные нарушения до 01.06.2015 и 01.10.2015 соответственно либо расторгнуть договор.
Оставление притязаний арендодателя без внимания послужило основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Основанием для расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке является существенное нарушение договора другой стороной либо иные основания, прямо предусмотренные законом или договором.
При регулировании правоотношений сторон по договору аренды лесного участка приоритетными являются положения Лесного кодекса Российской Федерации, согласно которым установлена обязательность лесных регламентов и проектов освоения лесов.
Выполнение утвержденного в особой процедуре проекта освоения лесов является обязательным для арендатора при осуществлении деятельности. Осуществление действий с его нарушением свидетельствует о противоправности поведения данного лица.
В силу статей 24 (части 2), 51 (части 2) и 61 (части 4) Лесного кодекса Российской Федерации невыполнение юридическими лицами, осуществляющими использование лесов, лесохозяйственного регламента и проекта освоения лесов является основанием для досрочного расторжения договоров аренды лесных участков.
Аналогичные положения содержатся в пункте 19 договора аренды.
Суды двух инстанций оценили исполненный ответчиком объем лесохозяйственных мероприятий на предмет соответствия условиям договора и проекту освоения лесов, являющемуся главным документом, на основании которого арендатор лесного участка осуществляет деятельность, признали, что арендатор допустил существенные нарушения условий сделки, выразившиеся в неосуществлении посадки лесных культур за 2015 год, которые не устранены в разумный срок, и пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для расторжения договора и возврата арендодателю лесного участка.
Выполнение Обществом в 2015 году лесопосадочных работ, отнесенных по соглашению сторон в счет долга за 2013 и 2014 годы, никоим образом не освободило арендатора от исполнения подобных обязанностей в объеме на 2015 год, возложенных на него лесным законодательством, договором аренды и проектом освоения лесов, а также от ответственности за их несоблюдение.
Ссылки подателя жалобы на статью 619 Гражданского кодекса Российской Федерации не имели правового значения для рассмотрения настоящего спора, ибо в лесном законодательстве предусмотрено особое основание для досрочного расторжения договора аренды лесного участка.
Иные доводы заявителя были предметом рассмотрения в судах, получили надлежащую правовую оценку и не опровергают правомерности судебных выводов, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 29.01.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 по делу в„– А28-11950/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионФинансСтрой" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.Г.КИСЛИЦЫН

Судьи
С.В.БАБАЕВ
М.Н.КАМАНОВА


------------------------------------------------------------------