АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2016 г. по делу в„– А43-30776/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2016
Постановление изготовлено в полном объем 16.11.2016
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Каширской Н.А.,
судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "Синтез ПВ"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2016,
принятое судьей Алмаевой Е.Н., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016,
принятое судьями Вечкановым А.И., Фединской Е.Н., Долговой Ж.А.,
по делу в„– А43-30776/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "СБ Брокер"
(ИНН: 7103518333, ОГРН: 1137154021278)
к обществу с ограниченной ответственностью "Синтез ПВ"
(ИНН: 5249074779, ОГРН: 1045206825025)
о взыскании неосновательного обогащения
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СБ Брокер" (далее - ООО "СБ Брокер") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Синтез ПВ" (далее - ООО "Синтез ПВ") о взыскании 3 000 000 рублей неосновательного обогащения и 239 838 рублей 34 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 03.06.2015 по 29.03.2016.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 11.04.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016, удовлетворил иск.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "Синтез ПВ" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 11.04.2016 и постановление от 13.07.2016 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель жалобы считает, что суды неверно определили начальную дату начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (с даты перечисления денежных средств по платежному поручению от 03.06.2016 в„– 426); моментом, когда ответчик узнал о неосновательном обогащении, является дата представления ответчику АО РНКО "ФБ" банковской выписки о движении денежных средств по счету - 08.12.2015. Указанное письмо банка было приложено заявителем к апелляционной жалобе. и заявлено ходатайство о принятии данного доказательства в связи с невозможностью предоставления его в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ввиду отклонения ходатайства ответчика от 29.03.2016 об отложении рассмотрения дела. Суд апелляционной инстанции не рассмотрел ходатайство о принятии или отказе в принятии дополнительного доказательства.
Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей.
На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 13 часов 15 минут 14.11.2016.
Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылался на заключение сторонами договора займа от 03.06.2015 в„– 03/06-ПВ, в соответствии с которым истец (займодавец) передал ответчику (заемщику) денежные средства в размере 3 000 000 рублей под 18 процентов; срок возврата займа установлен до 09.06.2015 (пункт 2.2 договора).
Во исполнение условий договора займодавец перечислил заемщику 3 000 000 рублей по платежному поручению от 03.06.2015 в„– 426.
Заемщик не вернул в установленный договором срок сумму займа, не удовлетворил требования претензии от 12.10.2015 в„– 370/15.
Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции истец исключил из числа доказательств договор займа от 03.06.2015 в„– 03/06-ПВ и попросил взыскать задолженность, как неосновательное обогащение, а также проценты, начисленные на сумму долга в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ истец должен доказать факты приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
Факт получения ответчиком от истца денежных средств в сумме 3 000 000 рублей подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. Доказательств возврата перечисленной суммы ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального требования не представлено.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями, предусмотренными в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что истец исключил из числа доказательств по делу договор займа от 03.06.2015 в„– 03/06-ПВ, отсутствия доказательств иных обязательственных отношений, являющихся основанием для удержания ответчиком полученных от истца денежных средств и доказательств возврата денежных средств, поэтому перечисленные истцом 3 000 000 рублей являются для ответчика неосновательным обогащением.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Кодекса).
Выполненный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан верным.
Доводы жалобы относительно необходимости начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с даты получения ответчиком банковской выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета, а именно с 21.12.2015, отклонены судом округа.
Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции не возражал относительно неправомерности выполненного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами. Ссылка кассатора о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства не принята судом округа, поскольку удовлетворение ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
В апелляционной жалобе ответчик указывал, что о неосновательном обогащении ответчик узнал лишь 29.03.2016 в момент изменения истцом основания иска. Данный довод был предметом исследования апелляционной инстанцией, по результатам которого суд счел, что начальной датой для начисления процентов является 03.06.2015, поскольку о неосновательном получении спорной суммы ответчик узнал именно из платежного поручения от 03.06.2015 в„– 426.
В кассационной жалобе ответчик вновь изменяет начальную дату начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, сославшись на пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", он указывает, что о неосновательном обогащении узнал при получении банковской выписки о проведенных по счету операциях - 21.12.2015. Суд округа относится к данным аргументам критически, поскольку ответчик не представил доказательства невозможности получения банковской выписки о проведенных по счету операциях в более ранние сроки. Кроме того, из материалов дела следует, что о наличии перечисленных в его адрес денежных средств ответчик, получивший претензию истца от 12.10.2015 в„– 370/15, знал в октябре 2015 года.
Суд кассационной инстанции не принял во внимание доводы, приведенные в кассационной жалобе, и учел, что ответчик не оспаривает сам факт неосновательного обогащения во взысканном размере, заявляя различные периоды начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не представляет контррасчет подлежащей выплате суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, не обеспечил явку представителя в судебные заседания апелляционной и кассационной инстанций.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.
Суды первой и второй инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 по делу в„– А43-30776/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Синтез ПВ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.А.КАШИРСКАЯ

Судьи
В.А.НОГТЕВА
В.П.ПРЫТКОВА


------------------------------------------------------------------