АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2016 г. по делу в„– А79-387/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 10.11.2016.
Полный текст постановления изготовлен 16.11.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Кислицына Е.Г.,
судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.
при участии представителей
от истца: Тихонова А.В. и Черепкова В.Н. (доверенности от 01.07.2016),
от ответчика: Романий Ю.И. (доверенность от 16.01.2014) и Свиренкова К.Е. (доверенность от 06.11.2015),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
открытого акционерного общества "Средняя Волга"
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 20.05.2016,
принятое судьей Васильевым Е.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016,
принятое судьями Наумовой Е.Н., Максимовой М.А., Устиновой Н.В.,
по делу в„– А79-387/2016
по иску открытого акционерного общества "Средняя Волга"
(ИНН: 2116470263, ОГРН: 1022102429546)
к обществу с ограниченной ответственностью "Удача"
(ИНН: 2129052489, ОГРН: 1042129000286)
о расторжении договора аренды земельного участка и возврате объекта найма
и по встречному иску о взыскании убытков,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета споров,-
общество с ограниченной ответственностью "Честр-Инвест",
управление архитектуры и градостроительства
администрации города Чебоксары Чувашской Республики,
администрация города Чебоксары Чувашской Республики,
кабинет Министров Чувашской Республики,
администрация Чебоксарского района Чувашской Республики,
администрация Синьяльского сельского поселения
Чебоксарского района Чувашской Республики,
и

установил:

открытое акционерное общество "Средняя Волга" (далее - ОАО "Средняя Волга") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Удача" (далее - ООО "Удача") о расторжении договора аренды земельного участка от 27.02.2008 в части, касающейся земельного участка с кадастровым номером 21:21:076202:16, и о возврате объекта найма.
Исковые требования основаны на статьях 450, 452, 619 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 45 и 46 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы неиспользованием ответчиком по назначению арендованного земельного участка сельскохозяйственного назначения и непроведением им мероприятий по сохранению плодородия почвенного слоя.
В рамках дела в„– А79-797/2016 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии ООО "Удача" предъявило иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ОАО "Средняя Волга" о взыскании 1 717 000 рублей убытков, сославшись на статьи 15, 393 и 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 3.1 договора аренды от 27.02.2008 и указав на необходимость возмещения арендодателем половины стоимости расходов, понесенных арендатором в целях перевода арендованного земельного участка из одной категорию в другую.
Определением суда от 21.03.2016 дела в„– А79-387/2016 и А79-797/2016 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета споров, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Честр-Инвест", управление архитектуры и градостроительства администрации города Чебоксары Чувашской Республики, администрация города Чебоксары Чувашской Республики, кабинет Министров Чувашской Республики, администрация Чебоксарского района Чувашской Республики, администрация Синьяльского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики.
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 20.05.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.08.2016, отказал в удовлетворении первоначального иска, частично удовлетворил встречный иск: взыскал с ОАО "Средняя Волга" в пользу ООО "Удача" 1 433 666 рублей 67 копеек убытков; отказал в удовлетворении остальной части встречного иска. Суды исходили из цели заключения арендной сделки, отсутствия в материалах дела доказательств осуществления арендатором в период договорных правоотношений сторон действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик спорного участка, и наличия реальной угрозы причинения значительного ущерба объекту найма, а также сочли неопровергнутым выполненный ООО "Удача" объем мероприятий для перевода спорного земельного участка с категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель населенных пунктов, установили фактическую сумму расходов, понесенных ООО "Удача", распределили ее между участниками сделки на условиях, предусмотренных в пункте 3.1. договора, и с учетом пределов встречного иска нашли справедливым возместить арендатору затраты в размере, приходящемся на ОАО "Средняя Волга".
Не согласившись с данными судебными актами, ОАО "Средняя Волга" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении первоначального иска и в удовлетворенной части встречного иска в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя, суды не приняли во внимание сравнительную характеристику качества арендованного ООО "Удача" земельного участка с 2008 года по 2015 год во взаимосвязи с периодом 2003 - 2008 годы; первая инстанция не рассмотрела ходатайство ответчика о привлечении в качестве соответчика по встречному иску ООО "Честр-Инвест"; арендатор не доказал необходимость проведения работ, оплату которых требует возместить.
В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представители ответчика указали на несостоятельность аргументов заявителя и попросили оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав полномочных представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, ОАО "Средняя Волга" (арендодатель) и ООО "Удача" (арендатор) заключили договор аренды от 27.02.2008 земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 21:21:072651:0015, 21:21:072651:0016, 21:21:072651:0017, принадлежащих арендодателю на праве собственности, сроком до 27.02.2023. В этот же день объекты найма переданы арендатору по акту. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 01.04.2008.
В пункте 3.1 договора стороны договорились об осуществлении совместных действий по переводу указанных земельных участков из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель поселений и несению соответствующих расходов в равных долях.
Сделка может быть досрочно прекращена по инициативе арендодателя в случаях, когда арендатор не выполняет условия пункта 3 настоящего договора; использует участки не в соответствии с их целевым назначением (при этом целевое назначение определяется исходя из категории земель); способами, приводящими к его порче; нарушает порядок внесения арендной платы, установленной разделом 3 договора (пункте 7.5 договора).
ОАО "Средняя Волга" (продавец) и ООО "Честр-Инвест" (покупатель) заключили договор купли-продажи от 04.07.2012 земельных участков с кадастровыми номерами 21:21:076202:0015 и 21:21:076202:0017. Переход права собственности к покупателю зарегистрирован 22.08.2012.
С момента государственной регистрации права собственности ООО "Честр-Инвест" на приобретенные земельные участки данное лицо приобрело права и обязанности арендодателя по договору от 27.02.2008 в силу пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В письмах от 06.10.2015 в„– 146 и от 11.11.2015 в„– 161 ОАО "Средняя Волга" уведомило арендатора о необходимости устранения нарушений требований земельного законодательства, выразившихся в ухудшении качественных характеристик земельного участка, приводящих к его порче, а в письме от 04.12.2015 в„– 172 предложило ООО "Удача" досрочно расторгнуть сделку.
ООО "Удача" направило в адрес ОАО "Средняя Волга" уведомление от 22.12.2015 в„– 170 о необходимости возмещения расходов, понесенных арендатором, в соответствии с пунктом 3.1 договора.
Оставление взаимных притязаний сторон без удовлетворения послужило основанием для обращения ОАО "Средняя Волга" и ООО "Удача" в арбитражный суд с настоящими исками.
На основании статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность расторжения договора аренды по требованию одной из сторон по решению суда в случае существенного нарушения договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных законом или договором.
Существенным в силу указанной статьи признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания для досрочного расторжения договора аренды судом по требованию арендодателя. Из пункта 1 указанной статьи следует, что по требованию арендодателя договор может быть расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.
На основании пункта 1 статьи 46, пункта 2 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя, в том числе в случаях использования земельного участка способами, которые приводят к существенному снижению плодородия сельскохозяйственных земель или значительному ухудшению экологической обстановки, а также систематического невыполнения обязательных мероприятий по улучшению земель, охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов, ухудшающих состояние почв;
Суды обеих инстанций оценили представленные в материалы дела документы, в том числе акт проверки от 19.06.2015 в„– 05/161 и письмо от 31.08.2015 в„– 05-17/262, составленные Управлением Россельхознадзора по Чувашской Республике, письма федерального государственного бюджетного учреждения государственного центра агрохимической службы "Чувашский" от 19.10.2015 в„– 01/17-175 и от 30.11.2015 в„– 01/14-194, и установили: на 2015 год снижения параметров агрохимических показателей плодородия почв на спорном земельном участке по сравнению с периодом с 2008 года и 2013 год не выявлено, проведена обработка почвы путем вспахивания и посева семян многолетних трав; безусловных доказательств существования реальной угрозы причинения значительного вреда земельному участку не представлено, наряду с документами, свидетельствующими о нарушении ответчиком условий договора от 27.02.2008, которое повлекло для арендодателя такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при его заключении.
Вопреки доводу подателя жалобы, сравнительная характеристика качества арендованного ООО "Удача" земельного участка во взаимосвязи с аналогичными показателями с 2003 года по 2008 год, не имела правового значения в рассмотренном случае, ибо в этот период времени ООО "Удача" не являлось арендатором спорных земель, никоим образом не влияло на состояние спорного участка, а потому не могло нести за это ответственность до 27.02.2008.
С учетом фактических обстоятельств данного спора окружной суд счел, что у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленного ОАО "Средняя Волга" иска.
В статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 указанного кодекса, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В обоснование своих требований ООО "Удача" ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности, установленной в пункте 3.1 договора аренды от 27.02.2008, в результате чего на него были в полной мере возложены расходы, связанные с переводом земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель населенных пунктов. Таким образом, взыскиваемые по встречному иску денежные средства по своей сути не являются убытками, как они понимаются в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суды установили, что затраты ООО "Удача" на подготовку архитектурных проектов, землеустроительной документации, проектов изменений в генеральный план, проектов планировки и межевания территории осуществлены во исполнение поручения кабинета Министров Чувашской Республики, который является органом, уполномоченным на проведение процедуры перевода земель, находящихся в разных муниципальных образованиях, из одной категории в другую; разработанные документы утверждены по результатам публичных слушаний, на их основании установлены новые границы города Чебоксары.
Размер расходов арендатора на составление необходимой документации, составивший 4 301 000 рублей, подтвержден предоставленными в материалы дела договорами и актами выполненных работ и не оспорен арендодателем.
Доказательств отсутствия нужды в формировании такого объема документов для проведения названной административной процедуры ОАО "Средняя Волга" не представило.
Приняв во внимание указанные обстоятельства и согласованный контрагентами порядок распределения названных расходов между сторонами договора, суды сочли справедливым возместить ООО "Удача" 1 433 666 рублей затрат, приходящихся на ОАО "Средняя Волга".
Ссылка подателя жалобы на нерассмотрение судом первой инстанции ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО "Честр-Инвест" не нашла подтверждения в кассационной инстанции.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо привлекается арбитражным судом в качестве соответчика в случае невозможности рассмотрения дела без его участия в данном процессуальном статусе и только по ходатайству сторон или с согласия истца. При этом суд должен исходить из фактических обстоятельств дела.
Как усматривается из материалов дела, ОАО "Средняя Волга" в суде первой инстанции не совершало действий, однозначно свидетельствовавших о заявлении им в адрес суда просьб о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО "Честр-Инвест", что повлекло для заявителя неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в виде нерассмотрения такого ходатайства. Указание на необходимость смены статуса участвующего в деле ООО "Честр-Инвест", содержащееся в тексте отзыва на встречный иск (листы дела 23 - 28 тома 3), не свидетельствует о заявлении ОАО "Средняя Волга" какого-либо ходатайства.
Истец по встречному иску (ООО "Удача") с подобным ходатайством к суду не обращался, согласия им на совершение такого процессуального действия не давал.
Обстоятельства, приведенные в части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые позволили бы суду по собственной инициативе привлечь упомянутый субъект к участию в деле качестве соответчика, в рассмотренном деле не найдены.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно рассмотрел встречный иск в пределах заявленных требований к ответчику, указанному истцом.
Оснований для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки подлежат взысканию в доход федерального бюджета в размере 3000 рублей.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 20.05.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 по делу в„– А79-387/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Средняя Волга" - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Средняя Волга" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Арбитражному суду Чувашской Республики - Чувашии выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.Г.КИСЛИЦЫН

Судьи
В.Ю.ПАВЛОВ
Д.В.ЧЕРНЫШОВ


------------------------------------------------------------------