АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2016 г. по делу в„– А29-516/2016

17 ноября 2016 года
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Александровой О.В.,
судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.,
при участии представителей
от истца: Кетовой Е.Н. (доверенность от 01.09.2016),
от ответчика: Пауца Д.Э. (доверенность от 13.07.2016 в„– 40),
Платто А.И. (доверенность от 21.01.2016 в„– 4)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
государственного казенного учреждения Республики Коми
"Управление автомобильных дорог Республики Коми"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.05.2016,
принятое судьей Митиной О.П., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016,
принятое судьями Малых Е.Г., Поляковой С.Г., Тетерваком А.В.,
по делу в„– А29-516/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "ПермьРегионПроект"
(ОГРН: 1095903003460, ИНН: 5903095394)
к государственному казенному учреждению Республики Коми
"Управление автомобильных дорог Республики Коми"
(ОГРН: 1111101006873, ИНН: 1101486886)
о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта и признании государственного контракта действующим
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПермьРегионПроект" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному казенному учреждению Республики Коми "Управление автомобильных дорог Республики Коми" (далее - Учреждение) о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 01.07.2015 в„– 008/2015 и признании государственного контракта действующим.
Арбитражный суд Республики Коми решением от 23.05.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016, признал недействительным решение Учреждения от 31.12.2015 в„– 02/5634 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель жалобы не согласен с выводом судов о вине Учреждения в нарушении Обществом сроков выполнения работ, считает, что суд первой инстанции неправильно оценил представленные в дело доказательства и что разработанная проектная документация не соответствует условиям контракта и представлена не в полном объеме. Подробно доводы Учреждения изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.
Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили против доводов Учреждения, сославшись на законность обжалованных судебных актов.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Коми.
Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили контракт от 01.07.2015 в„– 008/2015, по условиям которого подрядчик обязался организовать работы по подготовке проектной документации "Капитальный ремонт автомобильной дороги Усть-Цильма - Нарьян-Мар на участке Усть-Цильма - Серегово - Щелья - Хабариха - р. Сосья, километры 9 + 790, 10 + 450, 12 + 500, 17 + 850 (водопропускные трубы)" в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом, в соответствии с заданием на подготовку проектной документации, являющимся приложением в„– 1 к контракту, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненной работы - согласованную заказчиком проектную документацию (пункты 1.1, 1.2 контракта).
В пункте 1.3 контракта предусмотрены сроки выполнения работ: начало - с даты подписания сторонами контракта, завершение - 30.10.2015.
Цена контракта является твердой и составляет 900 000 рублей. Оплата выполненных работ осуществляется на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ в срок не позднее 30 календарных дней с момента выставления счета-фактуры (счета) заказчику (пункты 4.1 - 4.3 контракта).
В соответствии с разделом 3 контракта по завершении подготовки проектной документации подрядчик представляет заказчику комплект документов, предусмотренных заданием в одном экземпляре. Заказчик в течение 30 рабочих дней с момента получения комплекта документов рассматривает проектную документацию и направляет заказчику решение о согласовании проектной документации или мотивированный отказ от приемки работ. В случае мотивированного отказа от приемки работ заказчик готовит перечень недостатков и устанавливаются сроки устранения. Подрядчик безвозмездно исправляет все выявленные недостатки в течение установленного заказчиком срока. После устранения недостатков и согласования проектной документации подрядчик представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением к нему комплекта документов, предусмотренных заданием. В случае нарушения подрядчиком сроков устранения недостатков, сроков завершения выполненных работ по контракту заказчик вправе отразить в акте сдачи-приемки выполненных работ размер рассчитанной в соответствии с разделом 6 контракта неустойки.
С учетом пункта 12 задания к контракту сбор исходных данных в номенклатуре, необходимой для выполнения работ, осуществляет подрядчик. Состав и содержание исходных данных согласовывается с заказчиком до начала сбора исходных данных. Заказчик передает подрядчику Порядок определения сметной стоимости работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, содержании объектов дорожной инфраструктуры, находящихся в оперативном управлении Учреждения, утвержденный приказом Учреждения от 24.02.2015 в„– 90-о/д и форму "Данные по элементам автомобильных дорог".
Письмом от 25.12.2015 в„– 680 исполнитель направил заказчику проектную документацию по капитальному ремонту водопроводных труб. Данные документы вручены заказчику 28.12.2015, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции ответчика. В уведомлении от 28.12.2015 в„– 682 исполнитель сообщил заказчику о приостановлении работ по контракту, выполненных в объеме 92 процентов, и указал на несвоевременное выполнение работ по вине заказчика, сославшись на пункты 2.1.3, 2.4.3, 6.1 контракта и пункт 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением от 31.12.2015 в„– 02/5634 Учреждение, указав на непредставление проектной документации в установленный контрактом срок, в одностороннем порядке отказалось от исполнения контракта со ссылкой на пункт 10.5 контракта, статью 95 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).
Общество, посчитав отказ Учреждения от исполнения контракта незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 758, 759, 761, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 95 Закона о контрактной системе, Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил иск.
Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
Согласно пункту 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
В части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.
В пункте 10.5 контракта предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств.
Суды установили и материалами дела подтверждено, что решение об одностороннем расторжении контракта принято заказчиком 31.12.2015 со ссылкой на просрочку исполнения контракта, и обоснованно посчитали, что предметом спора по настоящему делу является законность действий заказчика, уведомившего об отказе от исполнения контракта по конкретным основаниям (просрочка подрядчика).
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе переписку сторон, с учетом названной статьи суды установили, что заказчик не представил своевременно исходные данные для выполнения проектных работ, а также не согласовал в установленный срок проектные решения, что свидетельствует о наличия препятствий, послуживших основанием для нарушения истцом своих обязательств по контракту. Данные нарушения заказчика явились основанием для приостановления работ подрядчиком (уведомление от 28.12.2015 в„– 682). Установив вину заказчика в нарушении подрядчиком сроков работ по контракту, суды пришли к выводу о том, что решение об отказе от исполнения контракта принято заказчиком при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 10.5 контракта и статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, и правомерно признали его незаконным.
В кассационной жалобе Учреждение указывает, что суд первой инстанции неправильно оценил представленные в дело доказательства. Данный довод суд округа отклонил на основании следующего.
В силу статей 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.
Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.05.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 по делу в„– А29-516/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного казенного учреждения Республики Коми "Управление автомобильных дорог Республики Коми" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.В.АЛЕКСАНДРОВА

Судьи
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА
А.И.ЧИГРАКОВ


------------------------------------------------------------------