АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2016 г. по делу в„– А31-3620/2015

17 ноября 2016 года
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Новикова Ю.В.,
судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.,
при участии представителя
от истца: Шевченко О.А. (доверенность от 20.04.2015)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Интерсоюзстрой"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 14.04.2016,
принятое судьей Ивановым Е.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016,
принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,
по делу в„– А31-3620/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Интерсоюзстрой"
(ИНН: 4401133598, ОГРН: 1124401003528)
к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест"
(ИНН: 7606087517, ОГРН: 1127606003502)
о признании договора недействительным,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -
Баранихина Нина Александровна,
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Интерсоюзстрой" (далее - ООО "Интерсоюзстрой") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" (далее - ООО "Строй-Инвест") о признании недействительным (мнимым) договора поставки от 01.06.2014 в„– 01/06-14.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Баранихина Нина Александровна.
Арбитражный суд Костромской области решением от 14.04.2016 в удовлетворении иска отказал.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 решение суда оставлено без изменения.
Истец не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, суды не исследовали вопрос о мнимости договора поставки, который был совершен для вида и без намерения создать правовые последствия, свойственные правоотношениям по поставке. Копия товарной накладной от 30.06.2014 не является достаточным основанием для признания договора действительным. Заявитель полагает, что ООО "Строй-Инвест" не имело возможности и намерений реально исполнить спорный договор, поскольку договор не содержит существенных условий (технических характеристик и предъявляемых к товару требований); указывает, что ООО "Строй-Инвест" является "фирмой-однодневкой", не ведет хозяйственную деятельность и не могло поставить товар, согласно спорному договору.
Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
Общество и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на кассационную жалобу в суд округа не направили.
В соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие Общества и третьего лица.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "Интерсоюзстрой" (покупатель) и ООО "Строй-Инвест" (поставщик) заключили договор поставки от 01.06.2016 в„– 01/06-14. Предметом указанного договора является поставка товара на условиях, установленных договором, на сумму 2 682 134 рубля 74 копейки.
В пункте 2.3 договора предусмотрено, что покупатель оплачивает партию поставленного товара в течение 30 рабочих дней со дня получения товара (подписания товарной накладной ТОРГ-12).
Стороны 30.06.2014 подписали товарную накладную на сумму 2 682 134 рубля 74 копейки.
ООО "Интерсоюзстрой" обратилось в суд с иском о признании недействительным договора поставки, поскольку не получало соответствующего товара и не обязано его оплачивать.
Руководствуясь статьями 166, 170, 432, 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Костромской области пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку приведенные истцом доводы не свидетельствуют о том, что обе стороны, участвующие в сделке, не намеревались создавать соответствующие правовые последствия.
Второй апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, указанным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности истцом существенных обстоятельств: о заключении договора поставки без намерения его исполнения, о том, что товар, указанный в товарной накладной, в адрес покупателя поставлен не был, об имитации сторонами действий по выполнению обязательств, о совершении договора лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия; документально не подтверждено, что воля сторон при совершении сделки не была направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий.
При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной.
Ссылка заявителя жалобы на судебную практику не принимается судом кассационной инстанции, так как она была сформирована при иных фактических обстоятельствах дела.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанные судами выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Арбитражный суд Костромской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 14.04.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 по делу в„– А31-3620/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерсоюзстрой" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Интерсоюзстрой".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Ю.В.НОВИКОВ

Судьи
И.В.ЧИЖОВ
О.А.ШЕМЯКИНА


------------------------------------------------------------------