АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2016 г. по делу в„– А31-5100/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2016.
Полный текст постановления изготовлен 17.11.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Ногтевой В.А.,
судей Прытковой В.П., Чиха А.Н.
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Царицыно-Ярославль"на определение Арбитражного суда Костромской области от 14.06.2016,
принятое судьей Сайгушевой Л.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016,
принятое судьями Сандаловым В.Г., Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,
по делу в„– А31-5150/2016
о возвращении заявления
общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Царицыно-Ярославль"
(ОГРН: 1154401002073, ИНН: 4401159892)
о признании его несостоятельным (банкротом)
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Царицыно-Ярославль" (далее - ООО "ТД Царицыно-Ярославль", Общество; должник) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Суд определением от 14.06.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016, возвратил ООО "ТД Царицыно-Ярославль" заявление на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 44 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку в указанный судом срок заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 14.06.2016 и постановление от 01.08.2016 и передать вопрос о принятии к производству заявления о признании ООО "ТД Царицыно-Ярославль" несостоятельным (банкротом) в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что он должным образом позаботился о продлении срока оставления заявления без движения и представил часть документов в целях устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления заявления без движения. На основании статьи 9 Закона о банкротстве заявление являлось обязательным к подаче в суд, его возврат может повлечь для руководителя Общества негативные последствия, в том числе привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства о продлении срока оставления заявления без движения, нарушил права ООО "ТД Царицыно-Ярославль" на доступ к правосудию.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 14.06.2016 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив представленные в дело доказательства и проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.
Требования к заявлению о признании должника банкротом и перечень документов, которые должны быть приложены к такому заявлению, перечислены в статьях 37 - 41 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 44 Закона о банкротстве, если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных в статьях 37 - 41 названного Закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции определением от 17.05.2015 оставил заявление ООО "ТД Царицыно-Ярославль" о признании его несостоятельным (банкротом) без движения в связи с несоблюдением заявителем требований, установленных в пункте 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пунктах 2 и 4 статьи 37 и в пункте 2 статьи 38 Закона о банкротстве. В определении суд предложил заявителю в срок до 10.06.2016 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.
В указанный судом срок должник устранил часть выявленных нарушений и заявил ходатайство о продлении срока оставления его заявления без движения, мотивированное невозможностью представить все необходимые документы в связи с их значительным объемом.
Суд первой инстанции, установив, что заявитель не устранил нарушения требований, предусмотренных в абзацах 3 - 8 и 10 пункта 2 статьи 37 и в абзацах 3 - 8 пункта 2 статьи 38 Закона о банкротстве, и посчитав предусмотренный в определении от 17.05.2016 срок достаточным для представления заявителем необходимых сведений и документов, отказал в удовлетворении ходатайства о продлении срока оставления заявления без движения и возвратил заявление Обществу.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках", если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.
При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и при отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.
В соответствии с частью 1 статьи 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначенные арбитражным судом процессуальные сроки могут быть продлены им по заявлению лица, участвующего в деле, по правилам, предусмотренным в статье 117 названного Кодекса.
Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 в„– 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", если при рассмотрении вопроса о принятии заявления должника банкротом установлено, что оно не соответствует требованиям статьи 37 Закона о банкротстве, то суд на основании статьи 44 Закона оставляет заявление без движения, а при неустранении допущенных нарушений - возвращает его. Если же заявление должника соответствует указанным требованиям, но к нему приложены не все документы, предусмотренные статьей 38 Закона о банкротстве, суд в случае обязательности обращения должника принимает заявление к производству, а недостающие документы истребует при подготовке дела к судебному разбирательству (абзац 2 пункта 1 статьи 42 Закона о банкротстве).
В рассмотренном случае заявитель обратился в суд в порядке статьи 9 Закона о банкротстве, устанавливающей обязанность должника по подаче в арбитражный суд заявления о банкротстве, однако заявление Общества не соответствовало требованиям, предусмотренным в статье 37 Закона о банкротстве, нарушение этих требований заявитель в указанный судом срок не устранил. Заявитель жалобы не представил доказательства наличия объективных препятствий для своевременного устранения указанных в определении суда от 17.05.2016 обстоятельств. На этот счет суд апелляционной инстанции в обжалованном постановлении обоснованно указал в том числе на то, что должник, являясь заявителем по делу о банкротстве, на момент подачи заявления располагал (должен был располагать) документами, необходимыми для подачи такого заявления.
В силу пункта 4 статьи 44 Закона о банкротстве в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления о признании должника банкротом без движения, не будут устранены в установленный данным определением срок, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом и возвращает такое заявление с прилагаемыми к нему документами.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о продлении срока оставления заявления без движения и правомерно возвратил ООО "ТД Царицыно-Ярославль" заявление на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 44 Закона о банкротстве.
Право заявителя жалобы на судебную защиту нельзя признать нарушенным, поскольку по правилам части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права и сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в предмет рассмотрения суда кассационной инстанции.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Костромской области от 14.06.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 по делу в„– А31-5100/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Царицыно-Ярославль" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.А.НОГТЕВА

Судьи
В.П.ПРЫТКОВА
А.Н.ЧИХ


------------------------------------------------------------------