АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2016 г. по делу в„– А31-9477/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шемякиной О.А.,
судей Новикова Ю.В., Чижова И.В.,
без участия представителей
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
индивидуального предпринимателя Принцевой Елены Евгеньевны
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016,
принятое судьями Тетерваком А.В., Савельевым А.Б., Чернигиной Т.В.,
по делу в„– А31-9477/2015 Арбитражного суда Костромской области
по иску индивидуального предпринимателя Перова Павла Александровича
(ИНН: 440123955409, ОГРНИП: 313440126700048)
к индивидуальному предпринимателю Принцевой Елене Евгеньевне
(ИНН: 440125689304, ОГРНИП: 312440136400016)
о взыскании 41 134 рублей 53 копеек
и

установил:

индивидуальный предприниматель Перов Павел Александрович (далее - ИП Перов П.А.) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к индивидуальному предпринимателю Принцевой Елене Евгеньевне (далее - ИП Принцева Е.Е.) о взыскании 39 531 рубля 70 копеек неосновательного обогащения и 1602 рублей 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 06.05.2015 по 15.09.2015.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 27.04.2016 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 решение суда отменено, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 39 531 рубль 70 копеек неосновательного обогащения и 1516 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
ИП Принцева Е.Е. не согласилась с постановлением апелляционного суда и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению ответчика, у истца отсутствуют правовые основания для предъявления требования об оплате товара и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку между ними отсутствовали отношения по купле-продаже товара. ИП Принцева Е.Е. указывает, что она получала товар от истца на реализацию; на момент обращения ИП Перова П.А. в суд товар не был реализован.
Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.
ИП Перов П.А. в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами заявителя, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 16.11.2016.
Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установил суд апелляционной инстанции, в отсутствие письменного договора ИП Перов П.А. осуществлял для ИП Принцевой Е.Е. изготовление корпусов мебели и обработку столешниц.
В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 06.05.2016 задолженность ответчика перед истцом составляет 39 531 рубль 70 копеек.
В претензии от 21.08.2015 истец потребовал от ответчика погасить образовавшуюся задолженность.
Ответчик данное требование не исполнил, поэтому ИП Перов П.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 8, 309, 310, 720, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Костромской области пришел к выводу о недоказанности истцом выполнения спорных работ в интересах ответчика и отказал в удовлетворении иска.
Второй арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, отменил решение суда первой инстанции. Суд пришел к выводу о наличии основании для взыскания с ответчика спорной суммы долга.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе, акт сверки взаимных расчетов с 01.01.2015 по 06.05.2015, подписанный сторонами и скрепленный их печатями, товарные накладные на общую сумму 62 694 рубля 30 копеек, приняв во внимание, что стороны не отрицают наличие задолженности и ее размер, а из документов, представленных ИП Принцевой Е.Е., невозможно установить, какой товар и в каком количестве на сумму 39 531 рубль 70 копеек она не реализовала, какие меры принимала с целью возврата товара и закрытия задолженности после подписания акта сверки взаимных расчетов, апелляционный суд пришел к выводу о наличии у ответчика перед истцом долга в искомой сумме.
Вывод суда основан на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных в дело доказательств, не противоречит им и подлежит переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доказательств оплаты задолженности материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика искомой суммы задолженности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса (в редакции, действующей в спорный период) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Установив факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате товара, проверив расчет суммы процентов, апелляционный суд правомерно взыскал с ИП Принцевой Е.Е. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 06.05.2015 по 15.09.2015, в сумме 1516 рублей 09 копеек.
Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 по делу в„– А31-9477/2015 Арбитражного суда Костромской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Принцевой Елены Евгеньевны - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Принцеву Елену Евгеньевну.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.А.ШЕМЯКИНА

Судьи
Ю.В.НОВИКОВ
И.В.ЧИЖОВ


------------------------------------------------------------------