АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2016 г. по делу в„– А17-2987/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2016.
Полный текст постановления изготовлен 18.11.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бабаева С.В.,
судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,
при участии представителя от ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "Темп":
Маноконова П.Р. (доверенность от 10.11.2016)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "Темп"
на определение Арбитражного суда Ивановской области от 21.04.2016,
принятое судьей Лопухиной О.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016,
принятое судьями Тетерваком А.В., Барьяхтар И.Ю., Савельевым А.Б.,
по делу в„– А17-2987/2016
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Контех"
о принятии обеспечительных мер
по иску общества с ограниченной ответственностью "Контех"
(ИНН: 3702666630, ОГРН: 1123702004690)
к обществу с ограниченной ответственностью "Стройцентр"
(ИНН: 3702656751, ОГРН: 1113702024732) и
обществу с ограниченной ответственностью "Темп"
(ИНН: 3702722179, ОГРН: 1143711000256)
о взыскании задолженности,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области,
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Контех" (далее - ООО "Контех") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью "Стройцентр" (далее - ООО "Стройцентр") и обществу с ограниченной ответственностью "Темп" (далее - ООО "Темп") с иском о взыскании солидарно 35 993 718 рублей задолженности по договору от 01.02.2013 в„– 19/2.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (далее - Управление).
Истец подал ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению совершать действия по регистрации договоров долевого участия на 27 помещений с условными номерами, расположенных по адресу: Ивановская область, г. Кохма, ул. Октябрьская, жилой дом (земельный участок с кадастровым номером 37:29:020401:178), принадлежащих ООО "Темп", как застройщику жилых домов по улице Октябрьской города Кохма, и являющихся единственным активом ООО "Темп" ориентировочной стоимостью 36 миллионов рублей. В обоснование заявленного ходатайства истец указал на факты нахождения ООО "Темп" в стадии реорганизации путем выделения с 15.02.2016, а также принятия им действий по выводу активов путем реализации принадлежащих ему квартир обществу с ограниченной ответственностью "Сити".
Арбитражный суд Ивановской области определением от 21.04.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016, удовлетворил заявление истца, запретив Управлению совершать действия по регистрации договоров долевого участия на 27 помещений с условными номерами, расположенных по адресу: Ивановская область, г. Кохма, ул. Октябрьская, жилой дом (земельный участок с кадастровым номером 37:29:020401:178). Обе судебные инстанции исходили из необходимости обеспечения баланса интересов сторон с учетом ориентировочной стоимости спорных квартир, цены предъявленного иска и отсутствия у ООО "Темп" иного имущества.
Не согласившись с определением и постановлением, ООО "Темп" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты вследствие несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм процессуального права.
По мнению заявителя, оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер у суда первой инстанции не имелось, поскольку истец не представил доказательства, подтверждающие обстоятельства, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда, в частности неплатежеспособности ответчика, а равно отсутствия в его собственности иного имущества; примененная судом обеспечительная мера не связана с предметом заявленного иска, несоразмерна ему, не обеспечивает исполнение решения суда, нарушает баланс интересов сторон; доказательств, подтверждающих наличия брачных отношений между руководителями ООО "Темп" и ООО "Сити", не имеется; наложенная мера направлена на приостановление хозяйственной деятельности ответчика, что нарушит права и законные интересы дольщиков.
Представитель ООО "Темп" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить принятые определение и постановление.
В отзыве на кассационную жалобу представитель истца сослался на законность и обоснованность обжалованных судебных актов и попросил отказать в удовлетворении жалобы.
ООО "Контех", ООО "Стройцентр" и Управление, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность определения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителя ООО "Темп", явившегося в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Целью данной обеспечительной меры является сохранение положения в отношении определенного имущества, принадлежащего ответчику, существующего на момент обращения с иском.
Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление в„– 55) разъяснено, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (пункт 10 Постановления в„– 55).
Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Критериями оценки, в частности, являются разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 Постановления в„– 55).
Предметом настоящего спора является взыскание 35 993 718 рублей задолженности по договору от 01.02.2013 в„– 19/2, при этом ООО "Темп" является должником по подрядным обязательствам, а ООО "Стройцентр" - поручителем.
ООО "Контех" в обоснование ходатайства о применении обеспечительных мер ссылалось на реорганизацию ответчика, а также на принятие ответчиком мер по уменьшению принадлежащего ему имущества (продажу квартир).
В качестве обеспечительной меры заявитель просил запретить Управлению совершать действия по регистрации договоров долевого участия на 27 квартир в жилом доме, принадлежащих ООО "Темп", как застройщику, и являющихся его единственным активом ориентировочной стоимостью 36 миллионов рублей.
Из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении обстоятельств дела.
Оценив доводы сторон и представленные документы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства об обеспечении иска.
Суды установили, что заявленная обеспечительная мера связана с предметом спора, соразмерна ему, направлена на реализацию целей института обеспечительных мер, именно испрашиваемая мера позволит обеспечить соблюдение баланса интересов заинтересованных лиц.
Данная мера направлена на предотвращение затруднения исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения. Непринятие же этой меры, как установили суды, может сделать невозможным исполнение решения суда.
Доказательств, подтверждающих наличие у ответчика иного имущества, за счет которого возможно исполнить решение суда в случае удовлетворения иска в заявленной сумме, в дело не представлено. С заявлением о предоставлении встречного обеспечения ООО "Темп" не обращалось. Утверждение заявителя о том, что применение обеспечительных мер создает существенные препятствия к осуществлению им деятельности, не доказано.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции счел обоснованным вывод судов о наличии оснований для принятия мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению совершать регистрационные действия.
При этом Арбитражный суд Ивановской области определением от 18.07.2016, рассмотрев заявление ООО "Контех" о замене одной обеспечительной меры другой, удовлетворил его и наложил арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Темп" на праве собственности в пределах суммы заявленного иска - 35 993 718 рублей, сделав вывод о том, что принятая ранее обеспечительная мера не защищает прав истца и не гарантирует исполнение решения, а также что конкретный состав имущества, подлежащий аресту, определяется судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве". Заменив ранее принятые обеспечительные меры, суд тем самым устранил противоречия между предметом рассматриваемого спора и принятыми обеспечительными мерами.
Определением от 13.09.2016 Арбитражный суд Ивановской области удовлетворил заявление ООО "Контех", заменив обеспечительную меру, наложенную определением от 18.07.2016, на запрет ООО "Темп" заключать договоры долевого участия, а также осуществлять действия по их государственной регистрации на 26 квартир, расположенных в объекте незавершенного строительства по адресу: Ивановская область, г. Кохма, ул. Октябрьская, жилой дом на земельном участке с кадастровым номером 37:29:020401:178.
Суд первой инстанции исходил из того, что определение от 18.07.2016 является неисполнимым и не достигает той цели, ради которой суд применяет обеспечительные меры - сделать в будущем судебный акт исполнимым, поскольку служба судебных приставов установила, что ответчик не располагает на праве собственности движимым и недвижимым имуществом; объекты незавершенного строительства, расположенные по улице Октябрьской в городе Кохме, являются единственным активом ООО "Темп", которое предпринимает действия по отчуждению квартир третьим лицам.
Данные обстоятельства позволили суду сделать вывод о том, что обеспечительной мерой, которая сможет предотвратить причинение значительного ущерба заявителю, позволит сохранить баланс интересов сторон судебного спора до момента вынесения окончательного судебного акта и сделает в будущем исполнимым принятый итоговый судебный акт, является запрет ООО "Темп" заключать договоры долевого участия, а также осуществлять действия по их государственной регистрации, поскольку единственным способом отчуждения данных объектов на стадии незавершенного строительства являются заключение договоров долевого участия и, соответственно, их государственная регистрация в установленном порядке.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы с учетом принятия определений о замене одних обеспечительных мер другими не имеется.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки судов обеих инстанций, где не нашли своего подтверждения. Выводы судов соответствуют имеющимся в деле документам, не противоречат им и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежат, поскольку это выходит за пределы его полномочий.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение суда о принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 21.04.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 по делу в„– А17-2987/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Темп" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.В.БАБАЕВ

Судьи
Е.Г.КИСЛИЦЫН
В.Ю.ПАВЛОВ


------------------------------------------------------------------