АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2016 г. по делу в„– А28-1332/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2016.
Полный текст постановления изготовлен 14.01.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Жегловой О.Н.,
судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.
в отсутствие участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
субъекта Российской Федерации "Кировская область"
в лице Министерства финансов Кировской области
на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.08.2015,
принятое судьей Киселевой В.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015,
принятое судьями Барминым Д.Ю., Барьяхтар И.Ю., Щелокаевой Т.А.,
по делу в„– А28-1332/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Лепсе-Уют"
(ИНН: 4345093500, ОГРН: 1044316882202)
к субъекту Российской Федерации "Кировская область"
в лице министерства финансов Кировской области
(ИНН: 4347015963, ОГРН: 1034316505497),
к субъекту Российской Федерации "Кировская область"
в лице министерства строительства и
жилищно-коммунального хозяйства Кировской области
(ИНН: 4345004564, ОГРН: 1034316507378),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -
муниципальное образование "Город Киров" в лице администрации города Кирова
(ИНН: 4348005534, ОГРН: 1024301340238),
о взыскании убытков
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лепсе-Уют" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к субъекту Российской Федерации - Кировская область в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства Кировской области (далее - Департамент ЖКХ) о взыскании 525 140 рублей убытков в виде разницы между стоимостью поставленного коммунального ресурса, определенной на основании экономически обоснованного тарифа, и стоимостью поставленной тепловой энергии, определенной с учетом установленного стандарта уровня платежей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек муниципальное образование "Город Киров" в лице администрации города Кирова (далее - Администрация).
Определением от 21.05.2015 к участию в деле в качестве лица, представляющего интересы ответчика, привлечен Департамент финансов Кировской области (изменено наименование на министерство финансов администрации Кировской области, далее - Министерство).
В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Кировской области заменил ответчика - Департамент ЖКХ на Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области в связи с реорганизацией.
Арбитражный суд Кировской области решением от 28.08.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015, удовлетворил иск: взыскал с Министерства в пользу Общества 525 140 рублей убытков и 13 503 рубля расходов по уплате государственной пошлины.
При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 8 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 69 и 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 154 и 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральными законами от 27.07.2010 в„– 190-ФЗ "О теплоснабжении" и от 26.12.2005 в„– 184-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (далее - Закон в„– 184-ФЗ), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 в„– 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" и исходили из обоснованности требования истца по праву и размеру.
Воспользовавшись правом на обжалование судебных актов, Министерство обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 28.08.2015 и постановление от 26.10.2015 и отказать Обществу в удовлетворении иска.
В кассационной жалобе заявитель указал на отсутствие необходимой совокупности условий для привлечения Министерства к ответственности в виде взыскания убытков, так как истец не доказал наличие незаконных действий или бездействия государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, причинно-следственной связи с возникшими у истца убытками. Расчет убытков не подтвержден первичной документацией: у 48 из представленных истцом 56 договоров управления многоквартирными домами истек срок действия до начала спорного периода, доказательств их пролонгации не имеется; акт сверки взаимных расчетов за январь 2014 года не соответствует требованиям, предъявляемым законодательством, а именно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 в„– 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". Истец в нарушение условий соглашения от 06.03.2013 в„– 26/в о возмещении субсидий на возмещение части недополученных доходов и пунктов 2.3, 3.1 и 3.2 постановления Кировской области от 20.03.2012 в„– 144/146 "О предоставлении субсидий на возмещение части недополученных доходов ресурсоснабжающим, управляющим организациям и иным исполнителям коммунальных услуг в связи с пересмотром размера подлежащей внесению платы граждан за коммунальные услуги при приведении в соответствие с утвержденными в установленном порядке предельными индексами" не представил расчеты субсидий за спорный период в департамент жилищно-коммунального хозяйства.
Общество в отзыве на кассационную жалобу попросило оставить решение и постановление без изменения.
При надлежащем извещении о времени и месте проведения заседания окружного суда стороны и третье лицо не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 28.08.2015 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 по делу в„– А28-1332/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили судебные инстанции, Общество является управляющей организацией в отношении жилых домов расположенных по адресам: улица Большева, дома 4, 5, 6, 8, 11, 12 и 15; улица Гайдара, дома 4, 6,7 и 8; переулок Гирсовский, дом 38; улица К. Либкнехта, дома 6 и 71; улица Крутикова, дом 6; улица Кутшо, дома 6 и 8; улица Лепсе, дома 5, 7, 7а и 9; улица Мельникова, дома 13, 15, 17, 20 и 26; улица Монтажников, дом 38; улица Московская, дом 12; Октябрьский проспект, дома 51, 53, 57, 59, 61, 63 и 81; улица Цеховая, дома 1, 11 и 13; улица Шинников, дома 13, 21, 23, 25, 26 и 27; улица Широнинцев, дома 5, 7, 9, 11, 11а, 18, 20 и 41; улица Северо-Садова, я дома 19 и 19б; улица К. Маркса, дома 25 и 31.
Открытое акционерное общество "Кировская теплоснабжающая компания" (теплоснабжающая организация) и Общество (абонент) заключили договор теплоснабжения от 02.04.2013 в„– 916002, согласно которому теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, абонент - принимать и оплачивать их в полном объеме.
Стоимость тепловой энергии и теплоносителя рассчитывается по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством (пункт 4.7 договора).
Экономически обоснованный тариф, установленный для теплоснабжающей организации решением правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 01.03.2013 в„– 7/2 и от 30.11.2012 в„– 49/1, составлял с 01.07.2013 по 27.02.2014 - 116 рублей 80 копеек за один кубический метр горячей воды и 1376 рублей 70 копеек за один Гкал.
Постановлением администрации города Кирова от 15.07.2013 в„– 2663-П с 01.07.2013 установлен стандарт уровня платежей населения, проживающего на территории муниципального образования "Город Киров", за коммунальные услуги, поставляемые теплоснабжающей организацией.
Истец начислял плату за поставляемые коммунальные услуги для населения с августа по ноябрь 2013 года с учетом указанного стандарта уровня платежей, в результате чего у Общества возникли убытки (выпадающий доход) в виде разницы между стоимостью поставленного коммунального ресурса, определенной на основании экономически обоснованного тарифа, и стоимостью поставленной тепловой энергии, определенной с учетом установленного стандарта уровня платежей.
Отказ ответчика в выплате субсидий в счет компенсации образовавшейся межтарифной разницы послужил основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 в„– 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" (далее - Постановление Пленума в„– 87) со ссылкой на правовую позицию, высказанную Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 в„– 2-П, сформирована правовая позиция, согласно которой, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь.
Согласно Постановлению Пленума в„– 87 судам необходимо учитывать, что, если такие потери не были полностью или в части компенсированы, в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для их взыскания в пользу ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования оспаривание акта об установлении тарифа не требуется.
Таким образом, за органами публичной власти различных уровней в пределах их полномочий по тарифному регулированию признано право устанавливать для населения тарифы в размере ниже экономически обоснованных, которому корреспондирует обязанность по компенсации потерь ресурсоснабжающим организациям, вызванных межтарифной разницей (разницей между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и размером тарифа, установленным ниже экономически обоснованного).
На основании изложенного суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должны быть компенсированы Обществу, и правомерно взыскали с Министерства 525 140 рублей. Расчет возмещения потерь истца, вызванных межтарифной разницей, не оспорен ответчиком, выполнен исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного истцом количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу.
Суд кассационной инстанции не принял доводы Министерства, изложенные в кассационной жалобе, поскольку они направлены на переоценку доказательств. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Окружной суд не вправе переоценивать исследованные судом доказательства и сделанные на их основе выводы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 28.08.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 по делу в„– А28-1332/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу субъекта Российской Федерации "Кировская область" в лице Министерства финансов Кировской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Н.ЖЕГЛОВА

Судьи
Н.А.КАШИРСКАЯ
В.А.НОГТЕВА


------------------------------------------------------------------