АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2016 г. по делу в„– А28-14791/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шемякиной О.А.,
судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,
без участия представителей
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
федерального казенного учреждения "Исправительная колония в„– 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области"
на определение Арбитражного суда Кировской области от 18.08.2015,
принятое судьей Киселевой В.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015,
принятое судьями Хоровой Т.В., Великоредчаниным О.Б., Черных Л.И.,
по делу в„– А28-14791/2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ярэнергопром"
(ИНН: 7602079025, ОГРН: 1107602003343)
к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония в„– 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области"
(ИНН: 4305002916, ОГРН: 1024300572372)
о взыскании судебных расходов
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ярэнергопром" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония в„– 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области" (далее - Учреждение) о взыскании 43 000 рублей судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в„– А28-14791/2014.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 18.08.2015 заявление удовлетворено частично: с Учреждения в пользу Общества взыскано 16 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 23 000 рублей транспортных расходов; в остальной части заявленного требования отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 определение суда оставлено без изменения.
Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами в части удовлетворения заявленного Обществом требования и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, заявленные к взысканию судебные расходы являются чрезмерными. Учреждение полагает, что Общество не представило доказательств надлежащего оформления и подтверждения полномочий представителя в арбитражном суде, представленные им в качестве доказательств договоры поручения не подтверждают заявленные требования; включение в состав судебных расходов стоимости услуг по договорам аренды транспортного средства с экипажем является незаконным; расчет судебных расходов, взысканных с него, является неверным и необоснованным.
Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.
Общество не представило отзыв на кассационную жалобу.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей.
Проверив законность определения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.
В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В пункте 6 данного информационного письма разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 в„– 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов только исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Кодекса).
На основании статьи 71 Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как следует из материалов дела и установили суды, Общество (доверитель) и общество с ограниченной ответственностью "Юридический центр "Фемида" (поверенный; далее - ООО "ЮЦ "Фемида") заключили договор поручения 10.12.2014 в„– 134/1-12-2014, от 02.03.2015 в„– 31/02-03-2015, по условиям пунктов 1 и 2.2 которых поверенный обязался совершить от имени и за счет доверителя подготовку искового заявления в арбитражный суд о взыскании с Учреждения задолженности по государственному контракту, представлять интересы доверителя в арбитражном суде по делу по иску Общества к Учреждению о взыскании задолженности по государственному контракту о поставке товара и во Втором арбитражном апелляционном суде по делу в„– А28-14791/2014 по апелляционной жалобе Учреждения на решение суда от 31.01.2015, а доверитель обязался оплатить поверенному расходы, связанные с выполнением поручения.
В пункте 3.1 договоров стороны согласовали, что стоимость услуг составляет 10 000 рублей, которые доверитель уплачивает поверенному в момент заключения договора.
В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя Общество представило акты о приемке юридических услуг от 09.04.2015 в„– 134/1-12-2014, 31/02-03-2015 и платежные поручения от 22.01.2015 в„– 01259, от 16.04.2015 в„– 01313 на сумму 20 000 рублей.
Общество (арендатор) и Гомзин Артем Игоревич (арендодатель) заключили договоры аренды транспортного средства с экипажем от 23.01.2015 и 03.04.2015, по условиям которых арендатор арендовал у арендодателя автомобиль с услугами по управлению в целях обеспечения возможности участия представителя Общества по доверенности Сахарова А.Н. в судебном заседании Арбитражного суда Кировской области по делу в„– А28-14791/2014, назначенном на 11:00 часов 27.01.2015, и в судебном заседании Второго арбитражного апелляционном суда по делу в„– А28-14791/2014, назначенном на 09:00 часов 07.04.2015 (пункт 1.5 договоров).
В пункте 1.3 договоров определено, что размер арендной платы составляет 11 500 рублей.
В подтверждение понесенных транспортных расходов заявитель представил акты выполненных работ от 28.01.2015, 08.04.2015 и расходные кассовые ордера от 23.01.2015 в„– 8, от 03.04.2015 в„– 8 на сумму 23 000 рублей.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание рекомендуемые ставки Совета Адвокатской Палаты Ярославской области от 03.10.2013, объем фактически оказанных услуг (подготовка иска, участие в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанции, подготовка отзыва на апелляционную жалобу, консультация по вопросу исполнения решения суда, подготовка заявления о взыскании судебных расходов), отсутствие доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов, суды пришли к выводу о том, что заявленные расходы на оплату услуг представителей в сумме 16 000 рублей и расходы в сумме 23 000 рублей на оплату транспортных услуг являются обоснованными, документально подтвержденными, связанными с рассмотрением настоящего дела и отвечают критерию разумности.
Выводы судов основаны на материалах дела и им не противоречат.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса.
С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом округа не рассматривался, поскольку уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о взыскании судебных расходов подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кировской области от 18.08.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по делу в„– А28-14791/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония в„– 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.А.ШЕМЯКИНА

Судьи
Ю.В.НОВИКОВ
Т.В.ШУТИКОВА


------------------------------------------------------------------