АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2016 г. по делу в„– А28-4142/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2016
Полный текст постановления изготовлен 14.01.2016
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чернышова Д.В.,
судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.
при участии представителя истца:
Туйнас О.С. (доверенность от 01.01.2015)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
индивидуального предпринимателя Туйнас Ирины Викторовны
на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.07.2015,
принятое судьей Ворониной Н.П., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015,
принятое судьями Савельевым А.Б., Поляковой С.Г., Тетерваком А.В.,
по делу в„– А28-4142/2015
по иску индивидуального предпринимателя Туйнас Ирины Викторовны
(ИНН: 434600411105, ОГРНИП: 304434517300464)
к обществу с ограниченной ответственностью "Гривна"
(ИНН: 4346042040, ОГРН: 1024301337720),
муниципальному образованию город Киров Кировской области
в лице администрации города Кирова Кировской области
об устранении препятствий в пользовании имуществом
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Гривна"
(ИНН: 4346042040, ОГРН: 1024301337720)
к индивидуальному предпринимателю Туйнас Ирине Викторовне
(ИНН: 434600411105, ОГРНИП: 304434517300464)
о признании права собственности отсутствующим,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, -
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
картографии по Кировской области,
и

установил:

индивидуальный предприниматель Туйнас Ирина Викторовна (далее - Предприниматель) обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Гривна" (далее - Общество), муниципальному образованию город Киров Кировской области в лице администрации города Кирова Кировской области (далее - Администрация) об устранении препятствий в пользовании имуществом (асфальтовой площадкой) путем признания недействительными двух договоров купли-продажи земельных участков, об обязании Общества снести забор, препятствующий проходу и проезду к асфальтовой площадке, и освободить асфальтовую площадку от принадлежащего Обществу имущества (транспортных средств).
Исковые требования основаны на статьях 166, 274 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что право собственности Предпринимателя на асфальтовую площадку зарегистрировано в установленном законом порядке как на объект недвижимого имущества, поэтому отчуждение на основании спорных договоров земельных участков, на которых расположена площадка, лишило Предпринимателя возможности обратиться к компетентным органам с заявлением о выкупе данных участков.
В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Общество обратилось со встречным иском к Предпринимателю о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Предпринимателя на асфальтовую площадку.
Требование заявлено на основании статьи 12 ГК РФ и обосновано тем, что спорный объект не обладает признаками недвижимого имущества.
К участию в деле по встречному иску в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации и кадастра по Кировской области (далее - Управление).
Арбитражный суд Кировской области решением от 22.07.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015, отказал в удовлетворении иска Предпринимателя и удовлетворил встречный иск Общества.
Руководствуясь статьями 12 ГК РФ, статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление в„– 10/22), суд пришел к выводу о том, что асфальтовая площадка не относится к объектам недвижимого имущества, и указал на отсутствие основания для проведения государственной регистрации права собственности Предпринимателя на этот объект.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
Заявитель полагает, что асфальтовая площадка обладает всеми признаками объекта недвижимости, поэтому суд ошибочно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований Предпринимателя и применения к спорным правоотношениям статьи 304 ГК РФ.
В судебном заседании заявитель поддержал доводы кассационной жалобы.
При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства Общество, Администрация и Управление не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.
В соответствии со статьей 286 АПК РФ суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 22.07.2015 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя Предпринимателя, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, открытое акционерное общество "Вяткаагроснаб" в лице конкурсного управляющего (далее - ОАО "Вяткаагроснаб", продавец) и Предприниматель (покупатель) заключили договор купли-продажи от 05.03.2005, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя асфальтовую площадку площадью 3781,4 квадратного метра, инвентаризационный номер 43:40:000172:0047:28/01/Р, стоимостью 12 000 рублей.
Асфальтовая площадка передана продавцом покупателю по акту приема-передачи от 09.03.2005 вместе с техническим паспортом на нее.
Согласно кадастровому паспорту от 28.01.2015 асфальтовая площадка была поставлена на кадастровый учет как сооружение, ей присвоен кадастровый номер 43:40:000172:1187 и определено место ее расположения (город Киров, улица Базовая, дом 8).
Из технического паспорта от 23.10.2003 усматривается, что элементами площадки являются подстилающий слой (песок, 20 см), основание дорожных одежд (щебень, 15 см), дорожное покрытие (асфальтобетон, 6 см).
Предприниматель 17.02.2015 зарегистрировал право собственности на асфальтовую площадку как на объект недвижимости.
Изначально асфальтовая площадка располагалась на земельном участке в„– УО172-049. В силу распоряжения Администрации от 24.07.2001 в„– 2847 утвержден план земельного участка в„– У0172-049, а также вид разрешенного использования данного земельного участка - для эксплуатации производственной базы. Земельный участок в„– УО172-049 предоставлен ОАО "Вяткаагротранс" в аренду.
В дальнейшем из данного земельного участка выделены земельный участок с кадастровым номером 43:40:000172:0084 и земельный участок с кадастровым номером 43:40:000172:149.
Земельный участок с кадастровым номером 43:40:000172:0084 приобретен Обществом по договору купли-продажи от 23.03.2006 в„– 5 у Департамента государственной собственности; земельный участок земельный участок с кадастровым номером 43:40:000172:149 приобретен у муниципального образования "Город Киров" по договору от 28.02.2012.
Право собственности Общества на земельный участок с кадастровым номером 43:40:000172:0084 зарегистрировано в установленном порядке 13.04.2006 (запись регистрации в„– 43-43-01/163/2006-379), на земельный участок земельный участок с кадастровым номером 43:40:000172:149-09.04.2012 (запись о регистрации в„– 43-43-01/025/2012-624).
Сославшись на наличие препятствий в пользовании асфальтовой площадкой, чинимых Обществом, Предприниматель обратилась в суд с настоящим иском.
Общество, посчитав, что площадка не является объектом недвижимости, предъявило встречный иск о признании зарегистрированного за Предпринимателем права собственности отсутствующим.
Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако избранный истцом способ защиты должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса истца.
В случаях, когда запись в реестре прав нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество), оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим (пункт 52 Постановления в„– 10/22).
По смыслу указанных положений право собственности может быть зарегистрировано в Реестре прав лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав (постановление Президиума Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации от 24.09.2013 в„– 1160/13).
В соответствии с разъяснениями, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 04.09.2012 в„– 3809/12, сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в едином государственном реестре прав не является препятствием для предъявления иска о признании зарегистрированного права отсутствующим по мотиву неправомерного отнесения объекта к недвижимому имуществу.
Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94, утвержденному постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 26.12.1994 в„– 359, площадки и замощения относятся к вспомогательным элементам сооружений (мостовое полотно для моста, настил для эстакады, верхнее покрытие автомобильной дороги).
В отличие от зданий, строений и сооружений твердое покрытие, которое представляет собой спорная асфальтовая площадка, не имеет тех конструктивных элементов, которые могут быть разрушены при перемещении объекта. Материалы, из которых изготовлено покрытие (песок, щебень), при их переносе не теряют качества, необходимые для их дальнейшего использования.
Критерием отнесения к объектам недвижимости тех объектов, которые представляют собой покрытие земельного участка, является возможность их самостоятельного хозяйственного использования. При этом возможность самостоятельного использования части земельного участка, содержащего искусственное покрытие, должна обеспечиваться именно за счет создания такого покрытия.
В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств того, что спорный объект возводилась именно как самостоятельный объект недвижимости, а не с целью улучшения использования земельного участка для нужд автотранспортного предприятия, как и доказательств того, что он используется либо использовался в качестве самостоятельной вещи Предприниматель в материалы дела не представил.
Из материалов дела усматривается, что земельный участок в„– УО172-049 был сформирован для эксплуатации производственной базы в целом.
Устройство на части земельного участка асфальтового покрытия для целей передвижения и стоянки автотранспорта не создает нового объекта недвижимости, а представляет собой улучшение земельного участка и имеет вспомогательное значение.
Суд установил, что спорная асфальтовая площадка не имеет самостоятельного функционального назначения, создана исключительно в целях улучшения качества земли, является элементом благоустройства земельного участка и призвана обслуживать земельный участок, на котором расположена.
В связи с указанным суд сделал правильный вывод о том, что спорный объект не является недвижимым имуществом, правомерно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований Предпринимателя и обоснованно признал отсутствующим право собственности Предпринимателя на спорный объект.
Доводы заявителя об обратном направлены на переоценку представленной в материалы дела доказательственной базы, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.
Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 22.07.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 по делу в„– А28-4142/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Туйнас Ирины Викторовны - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Д.В.ЧЕРНЫШОВ

Судьи
С.В.БАБАЕВ
М.Н.КАМАНОВА


------------------------------------------------------------------